Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО5 к ФИО6 о разделе совместно нажитого в браке имущества; по встречному иску ФИО6 к ФИО5 аналогичного характера; по самостоятельному иску третьего лица ФИО7 к ФИО5, ФИО6 о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО6 и ФИО5 состояли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированном браке, который прекращен на основании судебного решения.

ФИО5 обратился в суд с иском о разделе имущества, нажитого в период брака (л.д. 3, 4).

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил (л.д. 63, 64).

Ответчица предъявила встречный иск о разделе имущества совместно нажитого в браке по своему варианту (л.д. 124).

Третье лицо ФИО7 предъявила к ФИО10 самостоятельный иск о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО1 требования уточненного первоначального иска поддержала. Просила разделить совместное имущество, нажитое в период брака, состоящее из единственной позиции – 1 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № № по ул. г. Ярославля. Встречный иск и самостоятельный иск ФИО7 не признала, т.к. считает данные требования безосновательными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчица, действуя в своих интересах и интересах третьего лица ФИО7, требования уточненного первоначального иска признала частично; требования встречного иска и самостоятельного иска ФИО7 поддержала в полном объеме. Просила разделить совместное имущество, нажитое в период брака, состоящее из двух позиций – 10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом № по ул. г. Ярославля; автомашины ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска. В связи с продажей автомашины требовала взыскание денежной компенсации в виде 1 доли оплаченного до ДД.ММ.ГГГГ кредита и потраченного на покупку автомашины. Просила признать за ФИО7 право собственности на 90 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом № по ул. г. Ярославля.

Заслушав представителя истца ФИО1, ответчицу, выступавшую в своих интересах и интересах третьего лица ФИО7, представителя ответчицы ФИО2, свидетеля ФИО3, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебных заседаниях стороны определили список общего имущества, который в настоящее время насчитывает, по мнению истца 1 позицию, по мнению ответчицы 2 позиции и самостоятельно оценили все позиции из списка спорного имущества.

Сторона истца и ответчика не отрицала тот факт, что стороны зарегистрировали брак в ДД.ММ.ГГГГ года и прекратили брачные отношения в первых числах ДД.ММ.ГГГГ года.

Материалами дела доказаны, а сторонами не оспаривались, следующие факты:

- факт приобретения в период брака на имя ФИО9 1 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № № по ул. г. Ярославля (л.д. 77);

- факт приобретения в период брака на заемные денежные средства на имя ФИО5 автомашины ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска по цене руб. (л.д. 130 - 135);

- факт уплаты части кредита на сумму руб. коп. супругами ФИО11 в период брачных отношений (л.д. 133 – 135, 143);

- факт продажи ФИО5 по генеральной доверенности автомашины ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска по цене руб. (л.д. 129).

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела (Постановление Пленума Верховного Суда РФ за № 15 от 05.11.98).

Требования встречного иска о взыскании с истца в пользу ответчицы денежной компенсации за проданную автомашину подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено материалами дела, спорная автомашина приобретена в период брака по цене руб. на заемные денежные средства. В период брачных отношений стороны возместили кредит на сумму руб. коп.. Таким образом, с истца в пользу ответчицы подлежит взысканию денежная компенсация в размере 1 части от руб. коп., что составит руб. коп..

Утверждение третьего лица ФИО7, ответчицы ФИО6 о том, что 1 доли жилого дома № по ул. г. Ярославля приобреталась в общую совместную собственность супругов ФИО10 и третьего лица ФИО7, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

В силу положений ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

При таких обстоятельствах, 1 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом подлежит признанию общей собственностью при доказанности, что между третьим лицом ФИО7, ответчицей ФИО6 и истцом ФИО5 была достигнута договоренность о приобретении доли в жилом доме в общую собственность, и в этих целях третье лицо вкладывала свои денежные средства в ее приобретение.

Бремя доказывания наличия указанных выше обстоятельств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, возложено на третье лицо ФИО7, предъявившую самостоятельный иск.

Как следует из материалов дела, право собственности на 1 долю спорного жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО6 приобрела на основании договора купли-продажи.

Доказательств, подтверждающих, что третье лицо, истец и ответчица имели намерение приобрести 1 долю в общую собственность, суду не представлено, судом не добыто; представленные третьим лицом доказательства об этом не свидетельствуют.

Согласно расписке (л.д. 78), не следует, что денежные средства третьего лица ФИО7 потрачены именно на приобретение общей совместной собственности в виде 1 доли спорного жилого дома. Указанная расписка выдана лишь от имени ответчицы ФИО6. Письменных доказательств о наличии желания истца ФИО5 на создание общей собственности с третьим лицом ФИО7, о распределении долей в праве общей собственности между сторонами и третьим лицом, суду не представлено.

Как установлено материалами дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совокупный доход семьи М-ных, был значительно ниже дохода третьего лица ФИО7.

Однако, одного данного обстоятельства не достаточно для подтверждения факта наличия совместного желания сторон и третьего лица на создание общего имущества.

Следует отметить и тот факт, что с момента покупки 1 доли спорного жилого дома, в течение лет третье лицо ФИО7 не составила ни одного письменного документа, подтверждающего факт наличия согласия всех троих сособственников на создание общей собственности.

Ответчица ФИО6, как представитель третьего лица ФИО7, пояснила, что если бы не был предъявлен ФИО5 иск по разделу спорного имущества, третье лицо никогда бы не предъявила своих притязаний на данное имущество.

Оценивая показания допрошенных по делу свидетелей ФИО3, ФИО4, суд приходит к выводу о том, что сообщенные ими факты не подтверждают наличие соглашения между сторонами и третьим лицом о создании общей собственности в виде 1 доли жилого дома, определении вкладов и долей в праве на дом, исполнения соглашения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бесспорных и допустимых доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что спорное имущество приобреталось за общие средства сторон и третьего лица, либо имелось соглашение о создании ими совместной собственности, суду не представлено.

Требования первоначального иска о разделе 1 доли спорного жилого дома следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд признает доли супругов равными и считает необходимым разделить совместно нажитое имущество супругов М-ных и признать право собственности:

- за ФИО5 на 12 доли жилого дома, состоящего из строений под литерами А, А1, полезной площадью 73,7 кв.м., в том числе жилой 56,0 кв.м., расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. , д. №;

- за ФИО6 на 12 доли жилого дома, состоящего из строений под литерами А, А1, полезной площадью 73,7 кв.м., в том числе жилой 56,0 кв.м., расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. , д. №.

При этом право собственности ФИО6 на 1 доли жилого дома, состоящего из строений под литерами А, А1, полезной площадью 73,7 кв.м., в том числе жилой 56,0 кв.м., расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. , д. № прекратить.

Суд считает правильным определением цены первоначального иска в сумме руб. (л.д. 76). Госпошлина подлежащая уплате при подаче первоначального иска должна составить руб.. Истцом госпошлина не была уплачена. Ошибочно госпошлина уплачена от имени его представителя ФИО1 (л.д. 2).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ФИО6 подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлина в сумме руб..

Цена встречного иска определена ФИО6 в размере руб.. Встречный иск подлежит оплате госпошлиной в сумме руб.. Ответчица ФИО6 оплатила госпошлину в сумме руб. (л.д. 122, 123).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с истца ФИО5 подлежит взысканию в пользу ответчицы ФИО6 денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме руб..

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчицы ФИО6 подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлина в сумме руб..

Окончательно, с применением правил взаимозачета, следует взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 в счет стоимости отчужденного имущества, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в общей сумме руб. коп..

Окончательно следует взыскать с ФИО6 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в общей в сумме руб..

Самостоятельный иск третьего лица ФИО7 о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 34 - 36 СК РФ, ст. 244 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Первоначальный иск ФИО5 к ФИО6 о разделе совместно нажитого в браке имущества удовлетворить.

Встречный иск ФИО6 к ФИО5 о разделе совместно нажитого в браке имущества удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество супругов М-ных и признать право собственности:

При этом, право собственности ФИО6 на 1 доли жилого дома, состоящего из строений под литерами А, А1, полезной площадью 73,7 кв.м., в том числе жилой 56,0 кв.м., расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. , д. № прекратить.

Взыскать, с применением правил взаимозачета, с ФИО5 в пользу ФИО6 в счет стоимости отчужденного имущества, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в общей сумме руб. коп..

Взыскать с ФИО6 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в общей в сумме руб..

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Самостоятельный иск третьего лица ФИО7 к ФИО6, ФИО5 о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

СудьяЛ.Л.Добровольская