Гражданский кодекс часть 1

по иску Маряшина А.В. к Маряшиной Г.М. о разделе совместно нажитого в браке имущества; по встречному иску Маряшиной Г.М. к Маряшину А.В. аналогичного характера; по самостоятельному иску третьего лица Катышевой А.И. к Маряшину А.В., Маряшиной Г.М. о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

Маряшина Г.М. и Маряшин А.В. состояли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированном браке, который прекращен на основании судебного решения.

Маряшин А.В. обратился в суд с иском о разделе имущества, нажитого в период брака (л.д. 3, 4).

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил (л.д. 63, 64).

Ответчица предъявила встречный иск о разделе имущества совместно нажитого в браке по своему варианту (л.д. 124).

Третье лицо Катышева А.И. предъявила к Маряшиным Г.М., А.В. самостоятельный иск о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО1 требования уточненного первоначального иска поддержала. Просила разделить совместное имущество, нажитое в период брака, состоящее из единственной позиции – 1 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № № по ул. г. Ярославля. Встречный иск и самостоятельный иск Катышевой А.И. не признала, т.к. считает данные требования безосновательными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчица, действуя в своих интересах и интересах третьего лица Катышевой А.И., требования уточненного первоначального иска признала частично; требования встречного иска и самостоятельного иска Катышевой А.И. поддержала в полном объеме. Просила разделить совместное имущество, нажитое в период брака, состоящее из двух позиций – 10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом № по ул. г. Ярославля; автомашины Автомашина1, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска. В связи с продажей автомашины требовала взыскание денежной компенсации в виде 1 доли оплаченного до ДД.ММ.ГГГГ кредита и потраченного на покупку автомашины. Просила признать за Катышевой А.И. право собственности на 90 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом № по ул. г. Ярославля.

Заслушав представителя истца ФИО1, ответчицу, выступавшую в своих интересах и интересах третьего лица Катышевой А.И., представителя ответчицы ФИО2, свидетеля ФИО3, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебных заседаниях стороны определили список общего имущества, который в настоящее время насчитывает, по мнению истца 1 позицию, по мнению ответчицы 2 позиции и самостоятельно оценили все позиции из списка спорного имущества.

Сторона истца и ответчика не отрицала тот факт, что стороны зарегистрировали брак в ДД.ММ.ГГГГ года и прекратили брачные отношения в первых числах ДД.ММ.ГГГГ года.

Материалами дела доказаны, а сторонами не оспаривались, следующие факты:

- факт приобретения в период брака на имя Маряшиной Г.В. 1 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № № по ул. г. Ярославля (л.д. 77);

- факт приобретения в период брака на заемные денежные средства на имя Маряшина А.В. автомашины Автомашина1, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска по цене руб. (л.д. 130 - 135);

- факт уплаты части кредита на сумму руб. коп. супругами Маряшиными Г.В. и А.В. в период брачных отношений (л.д. 133 – 135, 143);

- факт продажи Маряшиным А.В. по генеральной доверенности автомашины Автомашина1, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска по цене руб. (л.д. 129).

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела (Постановление Пленума Верховного Суда РФ за № 15 от 05.11.98).

Требования встречного иска о взыскании с истца в пользу ответчицы денежной компенсации за проданную автомашину подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено материалами дела, спорная автомашина приобретена в период брака по цене руб. на заемные денежные средства. В период брачных отношений стороны возместили кредит на сумму руб. коп.. Таким образом, с истца в пользу ответчицы подлежит взысканию денежная компенсация в размере 1 части от руб. коп., что составит руб. коп..

Утверждение третьего лица Катышевой А.И., ответчицы Маряшиной Г.М. о том, что 1 доли жилого дома № по ул. г. Ярославля приобреталась в общую совместную собственность супругов Маряшиных Г.М. и А.В. и третьего лица Катышевой А.И., не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

В силу положений ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

При таких обстоятельствах, 1 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом подлежит признанию общей собственностью при доказанности, что между третьим лицом Катышевой А.И., ответчицей Маряшиной Г.М. и истцом Маряшиным А.В. была достигнута договоренность о приобретении доли в жилом доме в общую собственность, и в этих целях третье лицо вкладывала свои денежные средства в ее приобретение.

Бремя доказывания наличия указанных выше обстоятельств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, возложено на третье лицо Катышеву А.И, предъявившую самостоятельный иск.

Как следует из материалов дела, право собственности на 1 долю спорного жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ ответчица Маряшина Г.М. приобрела на основании договора купли-продажи.

Доказательств, подтверждающих, что третье лицо, истец и ответчица имели намерение приобрести 1 долю в общую собственность, суду не представлено, судом не добыто; представленные третьим лицом доказательства об этом не свидетельствуют.

Согласно расписке (л.д. 78), не следует, что денежные средства третьего лица Катышевой А.И. потрачены именно на приобретение общей совместной собственности в виде 1 доли спорного жилого дома. Указанная расписка выдана лишь от имени ответчицы Маряшиной Г.М.. Письменных доказательств о наличии желания истца Маряшина А.В. на создание общей собственности с третьим лицом Катышевой А.И., о распределении долей в праве общей собственности между сторонами и третьим лицом, суду не представлено.

Как установлено материалами дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совокупный доход семьи Маряшиных, был значительно ниже дохода третьего лица Катышевой А.И..

Однако, одного данного обстоятельства не достаточно для подтверждения факта наличия совместного желания сторон и третьего лица на создание общего имущества.

Следует отметить и тот факт, что с момента покупки 1 доли спорного жилого дома, в течение лет третье лицо Катышева А.И. не составила ни одного письменного документа, подтверждающего факт наличия согласия всех троих сособственников на создание общей собственности.

Ответчица Маряшина Г.М., как представитель третьего лица Катышевой А.И., пояснила, что если бы не был предъявлен Маряшиным А.В. иск по разделу спорного имущества, третье лицо никогда бы не предъявила своих притязаний на данное имущество.

Оценивая показания допрошенных по делу свидетелей ФИО3, ФИО4, суд приходит к выводу о том, что сообщенные ими факты не подтверждают наличие соглашения между сторонами и третьим лицом о создании общей собственности в виде 1 доли жилого дома, определении вкладов и долей в праве на дом, исполнения соглашения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бесспорных и допустимых доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что спорное имущество приобреталось за общие средства сторон и третьего лица, либо имелось соглашение о создании ими совместной собственности, суду не представлено.

Требования первоначального иска о разделе 1 доли спорного жилого дома следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд признает доли супругов равными и считает необходимым разделить совместно нажитое имущество супругов Маряшиных и признать право собственности:

- за Маряшиным А.В. на 12 доли жилого дома, состоящего из строений под литерами А, А1, полезной площадью 73,7 кв.м., в том числе жилой 56,0 кв.м., расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. , д. №;

- за Маряшиной Г.М. на 12 доли жилого дома, состоящего из строений под литерами А, А1, полезной площадью 73,7 кв.м., в том числе жилой 56,0 кв.м., расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. , д. №.

При этом право собственности Маряшиной Г.М. на 1 доли жилого дома, состоящего из строений под литерами А, А1, полезной площадью 73,7 кв.м., в том числе жилой 56,0 кв.м., расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. , д. № прекратить.

Суд считает правильным определением цены первоначального иска в сумме руб. (л.д. 76). Госпошлина подлежащая уплате при подаче первоначального иска должна составить руб.. Истцом госпошлина не была уплачена. Ошибочно госпошлина уплачена от имени его представителя ФИО1 (л.д. 2).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с Маряшиной Г.М. подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлина в сумме руб..

Цена встречного иска определена Маряшиной Г.М. в размере руб.. Встречный иск подлежит оплате госпошлиной в сумме руб.. Ответчица Маряшина Г.М. оплатила госпошлину в сумме руб. (л.д. 122, 123).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с истца Маряшина А.В. подлежит взысканию в пользу ответчицы Маряшиной Г.М. денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме руб..

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчицы Маряшиной Г.М. подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлина в сумме руб..

Окончательно, с применением правил взаимозачета, следует взыскать с Маряшина А.В. в пользу Маряшиной Г.М. в счет стоимости отчужденного имущества, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в общей сумме руб. коп..

Окончательно следует взыскать с Маряшиной Г.М. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в общей в сумме руб..

Самостоятельный иск третьего лица Катышевой А.И. о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 34 - 36 СК РФ, ст. 244 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Первоначальный иск Маряшина А.В. к Маряшиной Г.М. о разделе совместно нажитого в браке имущества удовлетворить.

Встречный иск Маряшиной Г.М. к Маряшину А.В. о разделе совместно нажитого в браке имущества удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество супругов Маряшиных и признать право собственности:

При этом, право собственности Маряшиной Г.М. на 1 доли жилого дома, состоящего из строений под литерами А, А1, полезной площадью 73,7 кв.м., в том числе жилой 56,0 кв.м., расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. , д. № прекратить.

Взыскать, с применением правил взаимозачета, с Маряшина А.В. в пользу Маряшиной Г.М. в счет стоимости отчужденного имущества, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в общей сумме руб. коп..

Взыскать с Маряшиной Г.М. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в общей в сумме руб..

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Самостоятельный иск третьего лица Катышевой А.И. к Маряшиной Г.М., Маряшину А.В. о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

СудьяЛ.Л.Добровольская