Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

у с т а н о в и л:

29.07.2021 заявитель АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с заявлением, просит: признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 18.07.2021 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Прокиной Я.В. страхового возмещения в размере 260 100 руб.

В обоснование требований указано на следующие обстоятельства. 18.07.2021 финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Прокиной Я.В. страхового возмещения в размере 260 100 руб. Заявитель считает данное решение нарушающим его права и законные интересы по следующим основаниям.

Считает, что результаты проведенной уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг экспертизы не могут служить доказательством по делу, экспертом не выполнено полноценное исследование по поставленным перед ним вопросам, а его выводы противоречивы, заключение является не полным, в результате чего результаты экспертизы не содержат объективных и достоверных выводов по поставленным перед экспертом вопросам.

В судебное заседание представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежаще, направил в суд письменный отзыв и ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку несогласие с выводами судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении требований заявителя отказать, в связи с тем, что доводы АО «АльфаСтрахование» основаны на неверном толковании закона.

Представитель заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. – Ракитянская Е.А. просила в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» отказать, решение финансового уполномоченного оставить в силе.

Заинтересованное лицо Прокина Я.В. в суд не явилась, извещена надлежаще, представитель Прокиной Я.В. по доверенности – Мельникова Е.С., просила в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» отказать, решение финансового уполномоченного оставить в силе.

Заинтересованное лицо Винокуров В.П. в суд не явился, извещен надлежаще, каких-либо письменных заявлений и (или) ходатайств в суд не направил.

Выслушав представителей заинтересованных лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Прокина Я.В. обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 273 981 руб., расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 18.07.2021 № У-21-88934/5010-009 требования Прокиной Я.В. удовлетворено частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 260 100 руб.

Материалами дела подтверждается, что 18.03.2021 по адресу: г. Новосибирск, ул. Северный проезд, 7/4 произошло ДТП:

- водитель Винокуров В.П., управлял автомобилем марки ВАЗ 2121 г/н №, не верно выбрал скорость движения своего ТС, не учел интенсивность движения, погодные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, особенности, габариты и состояние транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в условиях гололёда не справился с управлением, произошел наезд на впереди остановившийся автомобиль марки MAZDA ATENZA г/н №, вод. Прокина Я.В.(копия справки о ДТП – оборот л.д. 34).

На момент ДТП автогражданская ответственность Прокиной Я.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В силу статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО (Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При обращении Прокиной Я.В. в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, ей отказано в выплате страхового возмещения по следующей причине (оборот л.д. 34):

- В соответствии с пунктом 3.14 Правил ОСАГО, НЭ ООО «Компакт Эксперт Центр» поручено проведение автотрасологической экспертизы. Экспертам были представлены материалы выплатного дела.

Эксперт, исследовав представленные материалы с участием вышеуказанного автомобиля, сделал вывод о том, что перечень повреждений исследуемого а/м MAZDA ATENZA г/н №, указанный в заключении к акту осмотра, не относится к повреждениям, полученным автомобилем при ДТП от 18.03.2021.

18.07.2021 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной вынесено решение об удовлетворении требований Прокиной Я.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 260 100 рублей (л.д. 14-18).

Основанием для вынесения вышеуказанного решения послужило экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 11.07.2021 № У-21-88934_3020-004, согласно которому на исследуемом транспортном средстве все повреждения ТС соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 18.03.2021. Повреждения ТС, которые не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 18.03.2021, не выявлены.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Мотивируя необходимость назначения судебной экспертизы, сторона заявителя указывала, что согласно рецензии, подготовленной ООО «Компакт Эксперт центр» от 22.06.2021, заключение, подготовленное ООО «Лаборатория судебных экспертиз» было проведено с серьезными ошибками, упущениями, хотя согласно ст. 16 73-ФЗ «Эксперт обязан провести полное исследование предоставленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам». В вышеуказанном заключении были допущены неточности при трактовании результатов осмотра и измерений, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать достоверными в полном объеме.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд критически оценивает рецензию ООО «Компакт Эксперт центр» и не считает рецензию достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Рецензия не является экспертным заключением, а является лишь субъективным мнением ее автора.

При наличии в материалах дела экспертного заключения, выполненного по заданию финансового уполномоченного, признанного надлежащим доказательством, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Имеющееся в материалах дела заключение, выполненное по заданию финансового уполномоченного, ответило на все поставленные вопросы, экспертное учреждение является аттестованной организацией и проведение экспертизы по тем же вопросам не целесообразно. Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Выводы, сделанные экспертом в имеющемся в деле заключении, проведенном по заданию финансового уполномоченного, не противоречат друг другу и другим представленным сторонами доказательствам, в связи с чем не требуется проведения каких-либо других повторных или комплексных экспертиз.

Кроме того, в судебном заседании просмотрена видеозапись момента ДТП с видеорегистратора, исключающая подозрение на «постановочность» ДТП.

Отсутствие каких-либо спорных повреждений на своем автомобиле до ДТП от 18.03.2021 Прокина Я.В. подтвердила заключением специалиста Центра Независимой Экспертизы «Криминала нет» от 01.03.2021. Исследование проводилось в предпродажных целях проверки изменения маркировочных обозначений кузова и двигателя. Описание и фотографии состояния автомобиля свидетельствуют об отсутствии повреждений на автомобиле. В период с 01.03.2021 до 18.03.2021 автомобиль Прокиной Я.В. повреждений не получал. Иного из дела не усматривается.

Исходя из экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 415 600 руб., с учетом износа деталей составляет 228 800 руб., стоимость ТС на дату ДТП составляет 339 200 руб., стоимость годных остатков 79 100 руб.

Представитель заинтересованного лица Прокиной Я.В. на вопросы суда пояснила, что в настоящее время автомобиль Прокиной Я.В. продан.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-88934/5010-009 от 18.07.2021 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2021 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-6920/2021 (УИД 54RS0006-01-2021-009264-13) в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

помощник судьи

О.В. Ищенко