Гражданский кодекс часть 1

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи А.А. Исламовой, при секретаре судебного заседания Занозиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еськиной Т.А, к АО «[ Т ]» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указала, что в [ДД.ММ.ГГГГ] г. присутствовала при телефонном разговоре ее коллеги, открывшего счет в компании [ ... ] с целью заработка, с сотрудником этой компании. Сотрудник компании объяснял, что для того, чтобы получить лучшие условия для торговли на рынке [ ... ], необходимо увеличивать депозит или внесением дополнительных средств, или привлечением партнеров, которые внесут дополнительные средства на счет. Сотрудник компании утверждал, что так выгодно работать с компанией [ ... ], которая якобы имеет все возможности для работы с российскими гражданами, в особенности был отмечен факт наличия лицензии на осуществление финансовой деятельности на территории РФ. Спустя время она согласилась сотрудничать с компанией с целью повышения своего дохода и внести средства на счет, который был открыт у ее коллеги в компании [ ... ]. Компания имеет техническую возможность для приема денежных средств от российских граждан. Произвела оплату по своей банковской карте АО «[ Т ]» на официальном сайте компании ([ ... ]) в личном кабинете в следующем размере: [ДД.ММ.ГГГГ] были оплачены услуги Компании [ ... ] при помощи карты [Номер], выпущенной АО «[ Т ]», в размере 51 732,41 руб. Их торговым счетом управлял сотрудник компании [ ... ], который имел доступ к совершению торговых операций на их счете. В дальнейшем, сотрудником компании [ ... ] их торговый счет был обнулен, все средства ушли в минус, таким образом, она и ее коллега лишились денежных средств полностью, данными действиями сотрудник компании [ ... ] нанес ей существенный имущественный и материальный вред, сама она никаких действий на торговом счете не предпринимала. В последующем ей стало известно, что компания [ ... ] не обладает правом на осуществление финансовой деятельности и нарушает нормы законодательства РФ. Считает, что по правилам международной платежной системы она имеет право оспорить транзакцию в виду дефектных услуг, в связи с чем обратилась в свой банк-эмитент с заявлением и с требованием передать данное заявление в Международную Платежную Систему «[ ... ]» с дальнейшим рассмотрением данного заявления МПС «[ ... ]», с целью оспорить/отменить данную транзакцию (процедура оспаривания транзакций [ ... ]). Однако АО «[ Т ]» в МПС «[ ... ]» не обращался, чем нарушил ее права как потребителя.

Просит обязать АО «[ Т ]» передать ее заявление на оспаривание транзакций в международную платежную систему «[ ... ]».

Истец Еськина Т.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что в [ДД.ММ.ГГГГ] года перечислила свои денежные средства на счет [ФИО 1] в компанию [ ... ]. Со счета [ФИО 1] исчезли денежные средства в несколько этапов за счет недобросовестных действий компании [ ... ] ([ДД.ММ.ГГГГ]), в [ДД.ММ.ГГГГ] денежные средства обнулились. По заведомо неверным советам сотрудника компании, с лицевого счета [ФИО 1] производились убыточные операции с денежными средствами. Этот счет в компании [ ... ] не является ее счетом и все операции проводила не она. Перечислила свои денежные средства истец на счет, который является торговым счетом, на этот счет поступали денежные средства и начинались торги на фондовом рынке, завершаются сделки, получается прибыль или убыток. После поступления денежных средств на счет, от этой компании назначается брокер, по рекомендации которого [ФИО 1] совершает действия по счету. Брокер давал рекомендации, в результате которых, денежные средства со счета обнулились. Сделки проводил [ФИО 2 по рекомендации компании [ ... ]. Лично ей никаких услуг компания не оказывала. Впоследствии она выяснила, что услуги, оказываемые данной компанией, не соответствуют заявленным. Ее цель была - получение дополнительной прибыли. Впоследствии она просила АО «[ Т ]», в котором у нее открыт счет, направить ее претензию в международную систему «[ ... ]», чтобы система «[ ... ]» разобрала случай и приняла решение о возврате денежных средств. Банк отказал в ее обращении, мотивируя тем, что операция направлена на получение дополнительной прибыли и не попадает под возможность ее оспаривания. Решения о возврате денежных средств принимается международной системой [ ... ]. Имеются правила системы [ ... ], согласно которым, в соответствии с установленной процедурой урегулирования спорных ситуаций при несоответствии требованиям участник платежной системы, не имеющий права на проведение операции возврата платежа спорных операций и повторное предъявление к оплате, а также доарбитражное и арбитражное урегулирование спорных ситуаций, имеет право подать заявление о нарушении другим участником платежной системы Операционных правил платежной системы «[ ... ]». В ее изначальной претензии указано, что товар и услуги отличаются от описанных. Несоответствие услуг в том, что [ ... ] не выводит средства на рынок Форекс, а занимается внутренним оборотом. Считает, что ответчик, как оператор транзакции должен передать ее заявление в международную платежную систему «[ ... ]», так как ответчик является посредником в данной платежной операции.

Представитель ответчика АО «[ Т ]» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, причина неявки не известна.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика АО «[ Т ]».

Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 и п.2 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу п.1 и п.4 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Федеральный закон от 27.06.2011г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа (статья 1).

Согласно ч.6 ст. 3 Закона «О национальной платежной системе» оператор платежной системы - организация, определяющая правила платежной системы, а также выполняющая иные обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Статья 15 Закона «О национальной платежной системе» определяет круг лиц, которые могут быть операторами платежной системы. Оператором платежной системы может являться кредитная организация, организация, не являющаяся кредитной организацией и созданная в соответствии с законодательством РФ, Банк России или Внешэкономбанк.

Согласно ч. 15 ст. 7 Закона «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

В соответствии с частями 10, 11, 15 ст. 7 Закона «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок не более трех рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключенным оператором электронных денежных средств с клиентом, либо правилами платежной системы.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. Еськина Т.А. при помощи банковской карты, выданной ответчиком, совершила операцию по переводу денежных средств в размере 51732,41 руб. [ ... ]

Из искового заявления и пояснений истицы следует, что указанным переводом она произвела оплату по своей банковской карте АО «[ Т ]» на официальном сайте компании ([ ... ]) в личном кабинете, оплатила услуги Компании [ ... ] при помощи карты, выпущенной АО «[ Т ]», в размере 51 732,41 руб.

В связи с оспариванием транзакции Еськина Т.А. обратилась в адрес АО «[ Т ]» с заявлением оказать содействие в передаче ее претензии о возврате переведенных на счет Компании [ ... ] денежных средств в Международную платежную Систему «[ ... ]», которое оставлено без удовлетворения [ ... ]

Вместе с тем спорная операция по списанию денежных средств была совершена банком по распоряжению истца, в связи с чем в силу положений части 15 статьи 7 Закона о национальной платежной системе данный перевод электронных денежных средств в отношении банка является безотзывным и окончательным.

Кроме того, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что условиями договора обслуживания банковской карты, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена обязанность банка на опротестование транзакций.

В соответствии с п.1.25 Положений о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012г. N 383-П, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Оценив вышеизложенное, суд считает необоснованным довод истца о том, что ответчик, являясь оператором транзакции, как посредник перевода денежных средств, обязан передать ее заявление на оспаривание транзакции в международную платежную систему.

Судом рассмотрен довод истца о том, что она имеет право оспорить транзакции ввиду дефектных услуг, а именно по причине несоответствия услуги описанию.

Суд находит данный довод несостоятельным, поскольку непосредственно компанией [ ... ] не оказывались и не предлагались какие-либо услуги истцу, поскольку денежные средства она перевела на торговый счет своего коллеги, который при помощи сотрудника [ ... ] осуществлял торговые операции, что следует из искового заявления и пояснений Еськиной Т.А. в судебном заседании. При этом, переведя денежные средства в [ДД.ММ.ГГГГ] года, истец в течение нескольких месяцев (как она пояснила по [ДД.ММ.ГГГГ].) не имела претензий к проводимым операциям с денежными средствами, перечисленными с ее банковской карты.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

«Правила платежной системы «[ ... ]» не являются нормативным документом РФ либо договором, заключенным между Банком и Еськиной Т.А., в силу чего ссылка истца на исполнение либо неисполнение Правил Банком необоснованна.

В соответствии с п.п.23 ч.1 ст. 3 ФЗ «О национальной платежной системе», под участниками платежной системы понимаются только организации, присоединившиеся к правилам платежной системы в целях оказания услуг по переводу денежных средств.

Какого-либо участия физических лиц в рамках данных правоотношений не предусмотрено.

Правила платежной системы «[ ... ]» также не предполагают правоотношений между организациями и физическими лицами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Еськиной Т.А. о возложении на АО «[ Т ]» обязанности по передаче заявления на оспаривание транзакции в Международную платежную систему «[ ... ]» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Еськиной Т.А, к АО «[ Т ]» о защите прав потребителей, обязании передать заявление на оспаривание транзакций в международную платежную систему «[ ... ]» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Исламова