Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер по иску ФИО3 к Благотворительному детскому фонду «Виктория» и ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, третье лицо: Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указал, что Дата истец вступил в брак с ФИО2 В 2013 году истцу стало известно, что между ФИО2 и Благотворительным детским фондом «Виктория» заключен договор пожертвования № 58-Ц от Дата г., по условиям которого ФИО2 обязуется безвозмездно передать пожертвование на ведение уставной деятельности и содержание Фонда в виде денежных средств в размере 46 157 000 рублей. Во исполнение условий договора Дата со счета ФИО2, открытого в банке ОАО «Уралсиб», денежные средства переведены на счет Фонда. Денежные средства ФИО2, находящиеся на счете в ОАО «Уралсиб», по мнению истца, являясь имуществом, нажитым супругами во время брака, является их совместной собственностью. Какого-либо договора между супругами ФИО3 и ФИО2 об ином режиме их имущества, в том числе денежных средств, кроме совместной собственности, не заключалось. ФИО3 с начала 2013 года с ФИО2 не проживал, фактическое общение было сведено к минимуму, о заключенной ФИО2 сделки по распоряжению денежными средствами, являющимися совместной собственностью супругов, ответчик истцу не сообщала, о ней стало известно истцу после ее совершения, в середине 2013 года, в ходе проверки состояния счета, на котором находились денежные средства, являвшиеся совместной собственностью супругов. Поскольку согласие истца на момент совершения сделки и заключения договора пожертвования № 58-Ц от 22.03.2013г. не было получено, о чем ответчикам было известно, то сделка, по мнению истца, является недействительной, в форме ничтожности, как не соответствующая требованиям закона.

С учетом изложенного, истец просит суд признать недействительным договор пожертвования №58-Ц от 22.03.2013г. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика - Благотворительного детского фонда «Виктория»- возвратить полученные по договору от ответчика - ФИО2 денежные средства в сумме 46 157 000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - Благотворительный детский фонд «ВИКТОРИЯ» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд своего представителя, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата между ФИО3 и ФИО2 заключен брак.

В период брака Дата между ФИО2 и Благотворительным детским фондом «Виктория» заключен договор пожертвования № 58-Ц, по условиям которого ФИО2 обязалась безвозмездно передать пожертвование на ведение уставной деятельности и содержание фонда в виде денежных средств в размере 46 157 000 рублей.

Сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что Дата обязательства по договору ФИО2 исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации владение распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное (п. 4 ст. 253 ГК РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При таких обстоятельствах, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что Благотворительный детский фонд «Виктория» знал или заведомо должен был знать о несогласии ФИО3 на совершение сделки от Дата суду представлено не было, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Благотворительному детскому фонду «Виктория» и ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд через Пресненский районный суд Адрес.

Судья

Ершов В.В.