Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО13., с участием прокурора ФИО4, истца ФИО2, его представителя ФИО6, представителя ответчика УМВД России по <адрес>ФИО10, при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ о предупреждении о неполном служебном соответствии, № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде увольнения, № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула и суммы невыплаченных премий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к УМВД России по <адрес> о признании незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ о предупреждении о неполном служебном соответствии, № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде увольнения, № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула и суммы невыплаченных премий о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он проходил службу в органах внутренних делДД.ММ.ГГГГ он занимал должность главного инженера отделения организации капитального строительства и капитального ремонта отдела организации тылового обеспечения УМВД России по <адрес>. Приказом по личному составу УМВД России по <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя). Основанием для дисциплинарного взыскания и последующего увольнения послужили выводы служебной проверки об осуществлении им некачественной приемки отделочных и ремонтно-строительных работ по государственным контрактам, заключенным ответчиком с ООО ФИО23». Считает увольнение необоснованным, и незаконным. В своих объяснениях в ходе служебной проверки он сообщал, что технические задания к государственным контрактам на ремонт здания и гаража Нанайского ОВО разрабатывались без его участия и оказались не полными. Осуществляя контроль и технический надзор за выполняемым в рамках заключенных контрактов капитальным ремонтом указанных объектов, он обязан был руководствоваться требованиями СНиП и принимать решения о выполнении необходимых работ, не включенных в технические задания к контрактам. Для того, чтобы уложиться в стоимость контрактов, он вынужден был согласиться с подрядчиком о взаимозаменяемости работ, то есть, с невыполнением ряда работ из технического задания и заменой их работами, соответствующими по стоимости и необходимыми по СНиП. Необходимость таких действий и оформление актов приемки работ в соответствии с техническими заданиями, а не по факту выполнения работ, он согласовал с непосредственным руководителем в устном порядке. Таким способом им были внесены коррективы в некачественно составленные технические задания к указанным контрактам, капитальный ремонт объектов был выполнен, выделенные на ремонт денежные средства освоены полном объеме. В заключении служебной проверки по выполнению контрактов на капитальный ремонт гаража и здания Нанайского ОВО он был признан виновным во включении в акты приемки фактически невыполненных работ; в несоответствии видов работ, предусмотренных контрактом и фактически выполненных работ; в несоответствии примененных материалов, а также в завышении и занижении объемов работ. При этом работодатель не проверил и не принял во внимание его объяснения произошедшего. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на него необоснованно было наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии, он был лишен премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за один месяц.

Второе дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы было наложено на него приказом УМВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ за, что ему непонятно. Его обвиняют в недостатках по службе, якобы, имевшее место ранее описанного выше проступка. Копия данного приказа ему на руки выдана не была, несмотря на то, что его уволили. Объяснение от него не требовали. Он не согласен ни с одним из дисциплинарных взысканий, но ранее не оспаривал первое взыскание, поскольку не ожидал последующего увольнения. После дисциплинарного взыскания, наложенного на него ДД.ММ.ГГГГ, он никаких нарушений по службе не совершал, поэтому неоднократность нарушений применена ответчиком незаконно. Ответчик просто решил уволить его и искал для этого повода. ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен об увольнении в связи с сокращением должности, а ДД.ММ.ГГГГ его уволили по другим основаниям.

Просит признать незаконными: приказ УМВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о его предупреждении о неполном служебном соответствии, приказ УМВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде увольнения, приказ по личному составу УМВД России по <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении и восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности главного инженера отделения организации капитального строительства и капитального ремонта отдела организации тылового обеспечения УМВД России по <адрес>, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и сумму невыплаченных премий в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО6 поддержали исковые требования и изложенные в нем доводы.

В дополнении истец ФИО2 пояснил, что контроль и технические надзор за капитальным ремонтом здания и гаража ОВО ОМВД России по <адрес> осуществлялся в форме проверок соответствия выполняемых работ требованиям СНиП, путем выезда на автотранспорте на объект, метод контроля измерительный. Технический контроль до ДД.ММ.ГГГГ осуществлял специалист ООКСиКР ООТО УМВД России по <адрес> старший лейтенант ФИО7, в связи с очередным отпуском сотрудника с ДД.ММ.ГГГГ контроль за проведением капитальных ремонтов на вышеуказанных объектах осуществлял им. В <адрес> он выезжал ДД.ММ.ГГГГ. В ходе приемки им работ проводились мероприятия по проверке качества выполненных работ на объектах. По результатам проверки было выявлено, что некоторые работы были выполнены с отступлением от СНиП. Им также было выявлено, что объемы, указанные в технических заданиях государственного контракта были уменьшены и не соответствуют факту. Технические задания на выполнение работ на объектах капитального ремонта здания и гаража ОВО ОМВД России по <адрес>, им не разрабатывались. В письменном виде он не докладывал руководству о расхождениях фактически выполненных объемов ремонтных работ с количественными показателями технических заданий по государственным контрактам. Работы проводились в период ДД.ММ.ГГГГг., в случае расторжения контракта с подрядной организацией, не хватило бы времени на аукционные процедуры до конца текущего финансового года. Невыполнение в полном объеме работ по устройству кровли привело бы к неудовлетворительному состоянию выполненных отделочных работ. Он самостоятельно принял решение о выполнении работ неучтенных в технических заданиях за счет проведения дополнительных работ. Приемку выполненных работ по капитальному ремонту ИВС ОМВД России по <адрес> он производил без выезда в <адрес>, в связи с незначительностью производимых работ, по фотографиям, направленным ему подрядчиком. Контроль и технический надзор за капитальным ремонтом осуществлял посредством телефонных переговоров со специалистом тылового направления лейтенантом внутренней службы ФИО8 и представителями ООО «ФИО14». На момент приемки все работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены в полном объеме, за исключением работ, связанных с установкой пластиковых окон. Окна не были установлены в связи с тем, что в ходе их доставки из <адрес> в <адрес> они получили повреждения. Так как подрядчик повторно заказал в <адрес> пластиковые окна, он подписал акт о приемке выполненных работ в полном объеме. Никаких письменных доказательств повреждения окон и повторного их заказа подрядчик не предоставлял. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Стройсервис» сообщил ему о том, что ДД.ММ.ГГГГ установить пластиковые окна не представляется возможным, в связи с закрытием навигации и предложил расторгнуть контракт в части установки окон. Данную проблему он озвучил на служебном совещании у руководства тыла УМВД России по <адрес>. Решение о расторжении контракта не принималось. После чего, он предложил подрядчику написать гарантийное письмо на имя руководства УМВД России по <адрес> о том, что окна будут установлены в иной срок. Подрядчик выполнил данное предложение. О том, какое решение по гарантийному письму было принято руководством тыла, ему не известно. В срок, указанный в гарантийном письме (до ДД.ММ.ГГГГ) окна были установлены. Ему известно, что вместо двустворчатых окон с форточками установлены глухие окна. В ИВС ОМВД России по <адрес> можно установить глухие окна, так как внутри здания имеется вентиляция. В настоящее время работы по ремонту ИВС выполнены в полном объеме. С недостатками, указанными в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном заместителем начальника КРО УМВД России по <адрес> майором внутренней службы ФИО9, он не согласен. Полагает, что его действиями никакого ущерба работодателю причинено не было, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал. В удовлетворении заявленных требований просил отказать истцу в полном объеме, так как ФИО2, являясь представителем заказчика по государственным контрактам, не осуществлял должным образом контроль и технический надзор за соответствием объемов, стоимости и качества работ сметным расчетам и договорным ценам, строительным нормам и правилам на производство и приемку работ по капитальному ремонту объектов. В нарушении запрета на изменение условий контрактов по соглашению сторон, принял у подрядчика выполненные работы, которые не соответствовали техническому заданию к государственным контрактам, однако были оплачены подрядчику в сроки, предусмотренные контрактом. Увольнение истца было произведено на основании материалов служебных проверок, проведенных в отношении истца, заключений, составленных по ним. Дисциплинарное взыскание применено к истцу с учетом тяжести совершенного им проступка. При этом ответчик учел неоднократность неисполнения истцом трудовых обязанностей, а также обстоятельства совершенных им проступков.

Заслушав истца ФИО2, представителя истца ФИО6, представителя ответчика УМВД России по <адрес>ФИО10, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора ФИО4,, полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований истцу отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О и от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 47 Федерального закона, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51 ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7 ст. 51).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9 ст. 51).

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что ФИО2, являясь майором внутренней службы, на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в УМВД России по <адрес> в должности главного инженера отделения организации капитального строительства и капитального ремонта отдела организации тылового обеспечения.

В соответствии с должностным регламентом главного инженера отделения организации капитального строительства и капитального ремонта отдела организации тылового обеспечения УМВД России по <адрес>ФИО2 обязан осуществлять контроль и технический надзор за строительством, реконструкцией и капитальными ремонтами, соответствием объема, стоимости и качества работ проектам, сметным расчетам и договорным ценам, строительным нормам и правилам на производство и приемку работ; несет персональную ответственность за невыполнение либо ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией; нарушение либо ненадлежащее выполнение нормативных правовых актов Российской Федерации, <адрес>, МВД России, правовых актов УМВД России по <адрес>.

Согласно п.п. 12.4., 33, 39 Положения об отделе организации тылового обеспечения УМВД России по <адрес>, утвержденного приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ основными задачами ООТО УМВД России по <адрес>, в том числе являются организация и проведение капитального строительства и ремонта зданий и сооружений подразделений УМВД России по <адрес> в установленном законом порядке.

В основными функции и полномочия ООТО УМВД России по <адрес>, в том числе входит строительный и технический надзор при проведении строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ объектов УМВД России по <адрес> (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) на их соответствие проектной документации, условиям договоров, государственных контрактов и требованиям нормативных документов; Осуществление контроля за соблюдением на объектах строительства строительных норм и правил, технических условий, за соответствием выполняемых работ проектно-сметной документации.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> заключило государственный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту гаража ОВО ОМВД России по <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей. Срок выполнения работ установлен не позднее 20 календарных дней, с даты заключения контракта.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> заключило государственный контракт № на выполнение работ по ремонту здания ОВО ОМВД России по <адрес> - филиал ФГКУ «УВО УМВД России по <адрес>», расположенному по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты> рублей. Срок выполнения работ установлен не <данные изъяты> календарных дней, с даты заключения контракта.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по указанным государственным контрактам ФИО11, как уполномоченным должностным лицом от УМВД России по <адрес> были подписаны акты выполненных работ, согласно которым контрагентом выполнены условия договора в полном объеме, что впоследствии явилось основанием для производства выплат по контрактам в полном объем, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках проведенной проверки по выполнению указанных работ установлен факт обращения ДД.ММ.ГГГГ начальника ОВО по <адрес> на имя ФИО2 о ходе контроля за проведением работ по капитальному ремонту административного здания ОВО по <адрес> и здания гаража и несоответствии объема, либо невыполнение работ по разделам технического задания.

Проверкой сотрудников ОРЧ СБ, КРО, ЭКЦ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что строительные работы на указанных объектах не завершены, в помещениях размещены строительные материалы, строители живут в помещениях, ремонт которых должен быть осуществлен, произведены замеры помещений, сверка объемов фактически выполненных работ с актами о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ года.

Справкой ЭКЦ УМВД России по <адрес> о проведении строительно-технического исследования по материалам проверки по факту нецелевого, необоснованного и нерационального использования денежных средств выделенных для проведения ремонтно-строительных работ установлен объем работ, выполненных на указанных объектах. Исследованием установлено, что объем работ не соответствует объему, указанному в контракте, имеет место включение невыполненных работ, несоответствие видов работ, несоответствие примененных материалов, а также завышение и занижение объемов работ.

ДД.ММ.ГГГГ года начальником УМВД России по <адрес> назначено проведение служебной проверки по рапорту начальника Оперативно-розыскной части собственной безопасности по факту подписания актов выполненных работ КС-2 при фактическом незавершении контрагентом работ на указанных объектах.

В ходе служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен повторный выезд в <адрес>, в ходе осмотра объектов установлено, что ряд ремонтных работ на момент осуществления проверки не выполнен, а ряд работ выполнен с нарушением условий технического задания.

В ходе проведения служебной проверки истец ФИО2 в своих объяснениях ссылался на то, что технические задания на выполнение работ на объектах капитального ремонта указанных объектов им не разрабатывались. Им осуществлялся контроль и технический надзор за капитальным ремонтом выполняемых в рамках заключенных контрактов в форме проверок соответствия выполняемых работ требованиям СНиП, путем выезда на автотранспорте на объекты. Расхождения фактически выполненных объемов ремонтных работ с количественными показателями технических заданий по указанным объектам им выявлялись, в письменной форме руководству не докладывались. В ходе вышеуказанных проверок им было установлено, что не были учтены некоторые работы в техническом задании, которые влекут за собой невыполнение последующих работ, учтенных в техническом задании, а именно: разборка покрытий полов из линолеума и ДСП; устройство отмостки и основания под него; огнезащитное покрытие деревянных конструкций древесины (венцы); пароизоляция деревянных полов; планировка площадки под установку забора; разборка обрешетки кровли; устройство полов из фанеры; плита днища при устройстве колодца. Руководству о необходимости выполнения дополнительных работ неучтенных техническими заданиями, в письменном виде не докладывал. Акты о приемке выполненных работ им были подписаны в соответствии с техническим заданием.

Указанные объяснения подтвердил истец ФИО2 в судебном заседании.

По результатам служебной проверки в действиях ФИО2 установлено нарушение требований п.п. 33, 39 Положения об отделе организации тылового обеспечения УМВД России по <адрес>, утвержденного приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, п. 39 должностного регламента (должностной инструкции) главного инженера отделения организации капитального строительства ООТО УМВД России по <адрес>, выразившееся в отсутствии контроля и технического надзора за соответствием объемов, стоимости и качества работ сметным расчетам и договорным ценам, строительным нормам и правилам на производство и приемку работ по капитальному ремонту здания и гаража ОВО ОМВД России по <адрес> - филиал ФГКУ «УВО УМВД России по <адрес>», расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ проведение служебной проверки было окончено. ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка была утверждена уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с п. 5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии. С указанным приказом ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и до обращения в суд с указанным иском им не обжаловал.

Таким образом, материалами дела подтверждается и судом установлено, что ФИО11, как представителем Заказчика по государственному контракту не были учтены все виды работ, указанные в техническом задании, которые влекут за собой невыполнение полного перечня работ, а именно: разборка покрытий полов из линолеума и ДСП; устройство отмостки и основания под него; огнезащитное покрытие деревянных конструкций древесины (венцы); пароизоляция деревянных полов; планировка площадки под установку забора; разборка обрешетки кровли; устройство полов из фанеры; плита днища при устройстве колодца. При этом руководству о необходимости выполнения дополнительных работ неучтенных техническими заданиями, в письменном виде ФИО2 не докладывал. Однако акты о приемке им выполненных работ были подписаны им в соответствии с техническим заданием, что явилось основанием для оплаты Подрядчику тех работ, которые фактически выполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> заключило с ООО «ФИО15» государственный контракт №, по условиям которого Подрядчик в лице ООО «ФИО16» обязуется поставить на место проведения работ необходимые материалы, предусмотренные техническим заданием, осуществить их приемку, разгрузку, складирование и сохранность до завершения работ и их приемки Заказчиком; Выполнять все работы, предусмотренные по контракту, в соответствии с техническим заданием, в сроки, установленные контрактом и передать результат работы по акту о приемке выполненных работ Заказчику.

Срок выполнения работ по вышеуказанному контракту установлен по ДД.ММ.ГГГГ, цена стоимости выполненных работ определена в размере <данные изъяты> рублей.

По условиям контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Заказчик в свою очередь обязуется назначить своего представителя, который от его имени осуществляет технический надзор и контроль за выполнением работ, а также производит проверку соответствия используемых Подрядчиком материалов условиям настоящего контракта. При обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий настоящего контракта, которые могут ухудшить качество выполненных работ, или иных недостатков, заявить об этом Подрядчику в письменной форме в течение 2 рабочих дней после обнаружения таких фактов и назначить срок их устранения. В соответствии с условиями настоящего контракта обеспечить приемку представленных Подрядчиком результатов работы по контракту.

Согласно п. 5.1.1 контракта представителем Заказчика назначен главный инженер отделения организации капитального строительства и капитального ремонта ООТО УМВД России по <адрес> майор внутренней службы ФИО2, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному государственному контракту ФИО11, как уполномоченным должностным лицом от УМВД России по <адрес> без каких-либо замечаний подписан акт о приемке выполненных работ, согласно которому ФИО2 принял и подтвердил объемы и качество выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 направил в ЦФО УМВД России по <адрес> документы для оплаты выполненных работ по капитальному ремонту помещений ИВС ОМВД России по <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей.

Оплата произведена Подрядчику платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, согласно справке КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с предписанием УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в ОВВД России по <адрес> проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе осмотра работ, выполненных ООО «ФИО17» по указанному объекту ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено несоответствие фактически выполненных работ с заявленными по акту приемки выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГг.

В ходе проведения ревизии выявлено, что капитальный ремонт помещений ИВС ОМВД России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполнен не в полном объеме и не соответствует акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно: п. <данные изъяты> акта - пробивка проемов в конструкциях из кирпича <данные изъяты> м. - по факту пробито <данные изъяты> - блоки оконные из металлопластиковых профилей марки ФИО18 с листовым стеклом и стеклопакетом: двустворные с форточными створками с усиленным запирающим устройством, наружное стекло матовое - по факту установлены глухие окна без створок и форточек; п. <данные изъяты> - бронирование стекла до класса <данные изъяты> в два слоя, пленка устанавливается изнутри помещения, на внутреннюю сторону стекла - по факту бронирование не произведено; п<данные изъяты> - материал для бронирования пленка <данные изъяты><данные изъяты> - по факту отсутствует; п. <данные изъяты> акта - устройство мелких покрытий (водоотлив шир<данные изъяты> из листовой оцинкованной стали - по факту отсутствует; п<данные изъяты> - окраска наружных откосов - по факту окраска не произведена; п. <данные изъяты> - монтаж решеток металлических, крепление к стене выполнить анкером <адрес> мм, длиной <данные изъяты>, шаг <данные изъяты> мм - по факту монтаж не произведен; п<данные изъяты> - решетки металлические глухие и открывающиеся-по факту решетки установлены только внутри здания в камерах (на окнах).

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <адрес> назначено проведение служебной проверки на основании рапорта начальника контрольно-ревизионного отдела УМВД России по <адрес> о нарушениях, выявленных по результатам ревизия финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений, полученных от ФИО2 в ходе проведения служебной проверки установлено, что приемку выполненных работ по капитальному ремонту ИВС ОМВД России по <адрес> он производил без выезда в <адрес>, в связи с незначительностью производимых работ, по фотографиям, направленным ему Подрядчиком. Контроль и технический надзор за капитальным ремонтом он осуществлял посредством телефонных переговоров со специалистом тылового направления лейтенантом внутренней службы ФИО8 и представителями ООО «ФИО19». На момент приемки все работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены в полном объеме, за исключением работ, связанных с установкой пластиковых окон. Окна не были установлены в связи с тем, что в ходе их доставки из <адрес> в <адрес> они получили повреждения. Так как Подрядчик повторно заказал в <адрес> пластиковые окна, он подписал акт о приемке выполненных работ в полном объеме. Никаких письменных доказательств повреждения окон и повторного их заказа Подрядчик не предоставлял. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года представитель ООО «ФИО20» сообщил ему о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году установить пластиковые окна не представляется возможным, в связи с закрытием навигации и предложил расторгнуть контракт в части установки окон. Данную проблему он (ФИО2) озвучил на служебном совещании у руководства тыла УМВД России по <адрес>. Решение о расторжении контракта не принималось. После чего, он предложил Подрядчику написать гарантийное письмо на имя руководства УМВД России по <адрес> о том, что окна будут установлены в иной срок (указать реальный срок установки окон) и направить данное письмо руководству УМВД России по <адрес>, руководству тыла УМВД России по <адрес> и начальнику ОМВД России по <адрес>. Подрядчик выполнил данное предложение. О том, какое решение по гарантийному письму было принято руководством тыла, ему не известно. В срок, указанный в гарантийном письме (до ДД.ММ.ГГГГ) окна были установлены. Ему известно, что вместо двустворчатых окон с форточками установлены глухие окна. В ИВС ОМВД России по <адрес> можно установить глухие окна, так как внутри здания имеется вентиляция. В настоящее время работы по ремонту ИВС выполнены в полном объеме. С недостатками, указанными в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном заместителем начальника КРО УМВД России по <адрес> майором внутренней службы ФИО9, он не согласен.

Указанные объяснения были поддержаны истцом в судебном заседании.

По результатам служебной проверки в действиях ФИО2 установлено нарушение требований п.п. 12.4, 33, 39 Положения об отделе организации тылового обеспечения УМВД России по <адрес>, утвержденного приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, п. 39 должностного регламента (должностной инструкции) главного инженера отделения организации капитального строительства ООТО УМВД России по <адрес>, выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению, отсутствии контроля и технического надзора за соответствием объемов, стоимости и качества работ сметным расчетам и договорным ценам, строительным нормам и правилам на производство и приемку работ по капитальному ремонту помещений ИВС ОМВД России по <адрес>.

Приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года № л/с на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде расторжения контракта и увольнения из органов внутренних дел по п. 7 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом уполномоченного руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) ч. 2 ст. 82 ФЗ О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С указанным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для увольнения истца явилось представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации и приказ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников тыла УМВД России по <адрес>», с которыми истец ФИО2 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2, являясь представителем Заказчика по указанным государственным контрактам, не осуществлял должным образом контроль и технический надзор за соответствием объемов, стоимости и качества работ сметным расчетам и договорным ценам, строительным нормам и правилам на производство и приемку работ по капитальному ремонту объектов. В нарушении запрета на изменение условий контрактов по соглашению сторон, принял у Подрядчика выполненные работы, которые не соответствовали техническому заданию к государственным контрактам, однако были оплачены Подрядчику в сроки, предусмотренные контрактом.

С учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде материалов служебных проверок, проведенных в отношении истца, заключений, составленных по ним, приказов о наложении взысканий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО11 требований, поскольку условия для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ у ответчика имелись, учитывая, что истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности за аналогичное нарушение служебной дисциплины. Порядок проведения служебных проверок и наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения соблюден. Дисциплинарное взыскание применено к истцу с учетом тяжести совершенного им проступка. При этом ответчик обоснованно учел неоднократность неисполнения истцом трудовых обязанностей, а также обстоятельства их совершения.

Доводы истца ФИО2 и его представителя ФИО6 о незаконности наложения на истца дисциплинарного взыскания, нарушении ответчиком процедуры назначения и проведения служебной проверки не нашли своего подтверждения.

Порядок применения к истцу дисциплинарных взысканий и сроки их применения, установленные ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также положения ст. 52 указанного Закона о порядке поведения служебной проверки, соблюдены. Объяснения у истца были отобраны, с заключением служебных проверок истец был ознакомлен.

Кроме того, указанные доводы не опровергают установленных по делу обстоятельств о совершении истцом дисциплинарных проступков, которыми в соответствии со ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ признаются виновные действия (бездействие), выразившиеся, в том числе, в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел, в том числе п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О).

Ссылка истца ФИО2 на гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Подрядчик в лице ООО «ФИО21» сообщило УМВД России по <адрес> об установке в ИВС ОМВД России по <адрес> оконных блоков до ДД.ММ.ГГГГ, то есть не в предусмотренные сроки государственного контракта, не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Истец ФИО2, оспаривая законность своего увольнения в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины, так же указывает и на незаконность приказа от ДД.ММ.ГГГГ№.

При этом истец ссылается на то, что не обжаловал указанный приказ, так как не предполагал, что его могут уволить по вышеуказанным основаниям.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности в отношении требований о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ№.

Заявление представителя ответчика в указанной части подлежит удовлетворению, так как данный приказ был получен истцом ФИО11ДД.ММ.ГГГГ С указанным требованием истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока, доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска, истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о предупреждении истца о неполном служебном соответствии.

Доводы истца ФИО2 и его представителя ФИО6 о том, что в действиях ФИО2 отсутствует неоднократность нарушения служебной дисциплины, являются необоснованными, поскольку ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности за аналогичное нарушение, при этом приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде - предупреждения о неполном служебном соответствии им не был оспорен в предусмотренные законом сроки.

О допущенном истцом нарушении по принятию у Подрядчика выполненных работ по капитальному ремонту помещений ИВС ОМВД России по <адрес>, которые не соответствовали техническому заданию к государственному контракту, ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ при осмотре указанного объекта, т.е. в период, когда уже было принято решение ДД.ММ.ГГГГ по выявленному ранее факту неисполнения ФИО11 своих служебных обязанностей по принятию работ по капитальному ремонту здания и гаража ОВО ОМВД России по <адрес>, которые также не соответствовали техническому заданию к государственному контракту.

В связи с чем, предусмотренное законом условие увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей в данном случае имеет место быть, поскольку нарушение было совершено ФИО11 при наличии у него дисциплинарного взыскания, которое не было снято и не было погашено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 обоснованно был уволен по п. 7 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом уполномоченного руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) ч. 2 ст. 82 ФЗ О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ о предупреждении о неполном служебном соответствии, № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде увольнения, № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула и суммы невыплаченных премий-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ФИО22