Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куваев А.В. к ПАО «ФИО5» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Куваев А.В. обратился в суд с требованиями к ответчику ПАО «ФИО5» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда (л.д. 2-3).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на имя истца был оформлен договор № о вкладе «До востребования ФИО5 России». Истцом был утерян телефон (старый кнопочный), когда и при каких обстоятельствах ему не известно, карта ФИО5 не была утеряна. В личном кабинете ФИО5ФИО6 и Мобильном приложении ФИО5ФИО6 истец до того момента не регистрировался. Из ответа ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:51 осуществлена регистрация в МП ФИО5ФИО6 для устройства iPhone. Истец обратился с заявлением в ПАО ФИО5 провести проверку по вышеуказанным обстоятельствам и вернуть ему деньги, но его заявление не удовлетворили. ДД.ММ.ГГГГ в 01:52 была отклонена первая попытка, ДД.ММ.ГГГГ в 00:29 был совершен перевод денег третьему лицу, хотя, по мнению истца, согласно 161-ФЗ ст. 9 п. 9.1 оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа до истечения двух рабочих дней после дня совершения им действий, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Операция от ДД.ММ.ГГГГ в 00:29 попадала под признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Т.к. ПАО ФИО5 нарушил сроки приостановления операции, это привело к потере истцом денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, истец просил:

- взыскать с ПАО ФИО5 в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ПАО ФИО5 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ПАО ФИО5 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ПАО ФИО5 в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Куваев А.В. заявленные требования поддержал по доводам иска, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «ФИО5», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу части 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно статье 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

На основании статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» настоящий Федеральный закон устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определяет требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Безотзывность перевода денежных средств – характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

Платежная система – совокупность организаций, взаимодействующих по правилам платежной системы в целях осуществления перевода денежных средств, включающая оператора платежной системы, операторов услуг платежной инфраструктуры и участников платежной системы, из которых как минимум три организации являются операторами по переводу денежных средств.

Правила платежной системы – документ (документы), содержащий (содержащие) условия участия в платежной системе, осуществления перевода денежных средств, оказания услуг платежной инфраструктуры и иные условия, определяемые оператором платежной системы в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 7 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Пунктом 9 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Согласно статье 20 Федерального закона Российской Федерации от № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» участники платежной системы присоединяются к правилам платежной системы только путем принятия их в целом.

Правила платежной системы Банка России определяются нормативными актами Банка России на основании настоящего Федерального закона. Правилами платежной системы Банка России могут быть установлены особенности получения участниками платежной системы Банка России услуг в рамках платежной системы Банка России, включая случаи обязательности использования данных услуг и указания средств индивидуализации этих услуг (знака обслуживания).

Материалами дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 13:51 осуществлена регистрация в мобильном приложении ФИО5ФИО6 для устройства iPhone с использованием телефона, принадлежащего истцу.

Согласно руководству пользователя СберБанк Онлайн регистрацию приложения можно провести по номеру действующей карты, подключенной к СМС-банку (Мобильному банку) к телефону клиента. Для подтверждения регистрации на номер телефона клиента направляется СМС-сообщение с одноразовым паролем, далее, после ввода пароля, отображается форма для ввода 5-значного пароля для входа в мобильное приложение.

Таким образом, клиентом самостоятельно создается пароль для последующей его идентификации при входах в мобильное приложение системы СберБанк Онлайн и проведения операций. Контрольная информация не требуется для регистрации мобильного приложения.

Для регистрации мобильного приложения был использован полный номер карты истца ЕСМС****№

На номер телефона, принадлежащий истцу - №, подключенный к СМС-банку (Мобильному банку), поступило СМС-сообщение с паролем. Текст уведомления содержал информацию, что проводится регистрация на устройстве iPhone, и о том, что никому нельзя сообщать пароль. Регистрация мобильного приложения стала возможной по причине подтверждения операции корректным вводом пароля.

Ввод одноразового пароля, поступившего на контактный номер телефона клиента, является согласием с регистрацией, тем самым операция подтверждается электронной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ в 01:50 через мобильное приложение совершен перевод денежных средств между счетами истца: со счета № на карту ЕСМС****№ на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 01:52 ФИО4 была отклонена попытка совершения операции перевода денежных средств с карты истца ЕСМС****№ на карту клиента банка, выпущенную на имя ФИО10ФИО14., на сумму 300 210 рублей.

На номер телефона истца № было направлено СМС-сообщение с информацией, что в связи с подозрением на несанкционированное использование СберБанк Онлайн Банком отклонена операция.

Для уточнения правомерности совершенной операции на номер телефона истца было совершено несколько попыток дозвона сотрудником Банка.

Так как связаться с истцом не удалось, правомерность операции не была подтверждена, денежные средства с карты ЕСМС****№ не были списаны.

ДД.ММ.ГГГГ в 00:12 через мобильное приложение приостановлена попытка совершения перевода денежных средств с карты истца ЕСМС****№ на карту клиента банка, выпущенную на имя Ивана ФИО9, на сумму <данные изъяты> рублей.

Для подтверждения приостановленной операции необходимо было позвонить в контактный центр банка по номеру 900.

ДД.ММ.ГГГГ в 01:11 с номера телефона истца № в контактный центр совершен звонок.

Для подтверждения правомерности приостановленной операции сотрудник контактного центра попросил назвать контрольную информацию.

Так как контрольная информация не была озвучена в режиме диалога, правомерность операции не была подтверждена, денежные средства не были списаны с карты.

ДД.ММ.ГГГГ в 00:29 через мобильное приложение был совершен перевод денежных средств с карты истца ЕСМС****№ на карту клиента банка, выпущенную на имя ФИО13., на сумму <данные изъяты> рублей.

Операция перевода денежных средств была подтверждена путем нажатия кнопки «Подтверждаю», что согласно Условиям выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк является аналогом собственноручной подписи.

Получив от имени истца распоряжение на совершение операции, подтвержденной аналогом собственноручной подписи, Банк успешно и своевременно ее исполнил.

Согласно Условиям держатель карты обязуется нести ответственность по операциям, совершенным с использованием аналогов собственноручной подписи.

Регистрация мобильного приложения и операции перевода денежных средств были совершены с использованием персональных данных доступа истца (реквизиты карты и одноразовый пароль).

Согласно Памятке держателя карт и Памятке по безопасности при использовании карт, в случае утраты мобильного устройства держатель карты должен немедленно сообщить об этом в Банк по телефонам контактного центра, а также обратиться к своему оператору сотовой связи для блокировки SIM-карты.

Как пояснял истец в судебном заседании, он потерял принадлежащий ему телефон, когда и при каких обстоятельствах он не помнил, пропажу телефона заметил не сразу, поскольку имеет несколько мобильных телефонов.

Банк, со своей стороны, обеспечил круглосуточную доступность контактного центра, при этом истец своевременно не сообщил об утрате телефона, что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

На момент совершения операций Банк не мог располагать достоверной информацией о том, что несанкционированные операции проводятся не истцом, поскольку истец не сообщил об утрате телефона.

Только ДД.ММ.ГГГГ (через месяц после совершения оспариваемых операций) в 06:26 с номера № поступил звонок в контактный центр, в котором истец сообщил банку о пропаже мобильного телефона и о совершении операций по карте, которых истец не проводил.

При этом суд отмечает, что на момент проведения регистрации мобильного приложения у банка не имелось сведений о том, что доступ к мобильному телефону, к которому подключена услуга СМС-банк (Мобильный банк), может быть у третьих лиц и о компрометации данных истца. В связи с чем, у банка не было оснований для отказа в регистрации мобильного приложения.

Учитывая то, что банк не был своевременно уведомлен об утрате принадлежащего истцу телефона, в результате которой доступ к реквизитам карты и мобильному устройству был получен неустановленными лицами, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с банка денежных средств в размере <данные изъяты> рублей не имеется.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что истец нарушил порядок использования карты тем, что не обеспечил невозможность доступа третьих лиц к информации об истце, его персональным данным.

Таким образом, все операции по карте клиента были совершены банком в полном соответствии с положениями законодательства и заключенного договора на основании распоряжений самого клиента, подтвержденных действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью), которым в данном случае выступает одноразовый код, содержащийся в сообщении, полученном клиентом, и верно введенный в системе «Сбербанк-Онлайн». Каких-либо оснований для отказа в исполнении соответствующих распоряжений клиента у банка не имелось.

Таким образом, у банка отсутствовали основания для неисполнения расходных операций. Доказательств виновных действий ответчика по необоснованному списанию денежных средств со счета истца не представлено.

Доводы истца о том, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» истцу была предоставлена услуга ненадлежащего качества, а потому ответчик должен понести перед истцом ответственность, являются несостоятельными.

Согласно статье 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как установлено ранее, истец нарушил требования, содержащиеся в Памятке держателя карт и Памятке по безопасности при использовании карт, согласно которым в случае утраты мобильного устройства держатель карты должен немедленно сообщить об этом в банк по телефонам контактного центра, а также обратиться к своему оператору сотовой связи для блокировки SIM-карты, чего истцом сделано не было.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований о возврате денежных средств не имеется.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку они являются производными по отношению к требованию о возврате денежных средств, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь статьями 195 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куваев А.В. к ПАО «ФИО5» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 25 марта 2022 года.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья подпись А.А. Чистилова