Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопян А. А. к Смирнову А. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Смирнову А.А., Смирнову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что 17.09.2020 г. по вине водителя Смирнова А. А., управлявшего автомобилем Кия Рио, г\н №, собственником которого является Смирнов А. А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Лада 211540 г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника и собственника в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 122 719 рублей. Поскольку претензия истца о добровольном возмещении ущерба ответчиками не исполнена, истец вынужден обратиться в суд. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу ущерб в размере 122 719 рублей, расходы по оплате независимого заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1850 рублей, расходы по оплате услуг адвоката, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей и почтовые расходы в размере 970 рублей.

Определением суда от 21.09.2021 г. Смирнов А. А. исключен из числа соответчиков (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ)

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, считал их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик после объявленного перерыва в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.. Указал, что его сын – Смирнов А.А. совершил угон принадлежащего ему ТС и совершил ДТП. По факту противоправных действий со стороны сына он обращался в правоохранительные органы. Считал, что не несет ответственности ввиду его невиновности.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.09.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Лада 211540 г/н № причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.09.2020 г., виновником ДТП является Смирнов А. А., управлявший автомобилем Кия Рио, г\н №.

Собственником автомобиля Кия Рио, г\н № является Смирнов А. А..

Статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6).

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника и собственника не была застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При этом, сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, согласно сообщению МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по КК от 07.2021 г. автомобиль КИА РИО г/н №, 2017 года выпуска, с 21.05.2017г. значился зарегистрированным за Смирновым А. А.. 08.05.2021г. регистрация указанного автомобиля прекращена по заявлению собственника Смирнова А.А. в связи с продажей.

Из постановления от 24.09.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ПП (ГМР) ОП (КО) УМВД России по г. Краснодару,

15.09.2020 г. в ПП (ГМР) ОП (КО) УМВД РФ по г. Краснодару поступил материал по обращению Смирнова А. А., по факту противоправных действий со стороны сына гр. Смирнова А.А. Опрошенный Смирнов А. А., пояснил что, у него в собственности имеется автомобиль марки «Киа Рио», г.р.з. № peг. в кузове седан серебристого цвета. 15.09.2020г. около 15 час. 00 мин. он находился дома, так же дома находился его сын гр. Смирнов А. А., которого гр. Смирнов А.А. попросил отвезти и помыть автомобиль. После чего гр. Смирнов А.А. передал сыну ключи, а сам находился дома. Спустя 5-6 часов гр. Смирнову А.А. звонил мужчина и сообщил что он является участников ДТП с участием автомобиля гр. Смирнова А.А. после чего гр. Смирнов А.А. начал названивать сыну, у которого телефон был выключен. После чего гр. Смирнову А.А. стало известно, что с места происшествия его сын убежал, а автомобиль в настоящее время находится на месте ДТП по <адрес>.

От гр. Смирнова А. А., поступило заявление в котором он просит дальнейшей проверки не проводить и уголовного дела не возбуждать, дальнейшей проверки не проводить, так как автомобиль им был найден.

В силу требований указанной Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Смирнову А.А. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Смирнову А.А. в установленном законом порядке. Вместе с тем, сам по себе факт передачи ключей на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. Таким образом, ущерб подлежит взысканию со Смирнова А.А.

При этом суд принимает во внимание, что в правоохранительные органы Смирнов А.А. обратился после совершенного его сыном ДТП – 15.09.2021 г. в 18.01 час. (данные КУСП), в связи с чем доводы ответчика о том, что его сын – Смирнов А.А. совершил угон принадлежащего ему ТС не нашли своего подтверждения. Данное Смирновым А.А. объяснение при вынесении постановления от 24.09.2020 г. также подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения размера материального ущерба истцом проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 20.180 от 23.10.2020 г., выполненному ИП «ВГ. Аракелян» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 122 719 рублей.

Данное заключение выполнено на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в отчете и административном материале, составленном сотрудником ГИБДД, совпадают. Сомнений в достоверности выводов оценщика у суда не имеется. Кроме этого, стороны о назначении судебной экспертизы не просили.

При таких обстоятельствах, исковые требования о возмещении ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 122 719 рублей и 10 000 рублей – стоимость экспертного заключения (квитанция от 23.10.2020 г.).

Конституционный Суд РФ разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 850 рублей, почтовые расходы в размере 970 рублей, которые подлежа взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждается материалами дела.

Истец также понес расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 17 100 рублей, что подтверждается квитанцией от 31.05.2021 г., в связи с чем данные расходы также подлежат взысканию с ответчика. Возражений относительно чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиками не заявлено.

Согласно ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акопян А. А. к Смирнову А. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать со Смирнова А. А. в пользу Акопян А. А. ущерб в размере 122 719 рублей, расходы по оплате независимого заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1850 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 17 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей и почтовые расходы в размере 970 рублей, а всего 155 839 (сто пятьдесят пять тысяч восемьсот тридцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 30-ти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2021 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка