Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованиями к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере -ФИО2- и расходов по оплате госпошлины в размере -ФИО2-. Свои требования истец обосновывает тем, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате, которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. При обращении в страховую компанию истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что автомобиль не прошел очередной технический осмотр.

С данным отказом страховой компании истец не согласился и обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения и судебных расходов (л.д. 5).

В судебное заседание истец представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, на требованиях настаивает, обстоятельства указанные в иске подтвердил, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался, в деле имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки.

Суд с учетом мнения истца и на основании гл. 22 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства -МАРКА-, государственный №, полис № по рискам «Ущерб» и «Угон» (л.д. 7).

В соответствии с подпунктом «а» п. 3.1.1. Правил комплексного страхования автотранспортных средств, при страховании по группе рисков «Ущерб» страховым случаем является: повреждение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе наезда на неподвижные или движущиеся предметы, сооружения, препятствия и т.п.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут по , произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд на препятствие, в результате чего застрахованный автомобиль получил механические повреждения, в том числе деформированы арки заднего левого крыла, монтажный задний блок, заднее левое крыло, внутренняя задняя левая боковина, задний левый соединитель кузова, расколоты задний левый фонарь, кронштейны заднего левого бампера, задний левый подкрылок, задний бампер, имеются царапины и нарушения лакокрасочного покрытия на задней левой двери, двери задка, ручке двери задка.

Факт ДТП и наличие повреждений подтверждаются: Справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ДПС ГИБДД УВД г. Перми ДД.ММ.ГГГГ, Определением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД г. Перми об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства экспертом, телеграммой с уведомлением о вызове представителя страховой компании на осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста № -ОРГАНИЗАЦИЯ- стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет -ФИО2-.

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что «в соответствии п. 4.1.1. Правил страхования не является страховым случаем повреждение транспортного средства не прошедшего очередной технический осмотр».

Претензия истца вх. № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения, но уже по иным правовым основаниям - поскольку в соответствии пункта 4.1.1. Правил страхования не является страховым случаем повреждение транспортного средства, не соответствующего «основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», а именно не прошедшего в установленном порядке технический осмотр.

Истец считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным.

Суд с учетом представленных доказательств, которые стороной ответчика не оспорены, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" порядок проведения обязательного государственного технического осмотра устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного предписания Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 31 июля 1998 года N 880 "О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации". Указанным постановлением Правительства Российской Федерации утверждено Положение о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, которое предусматривает прохождение первичноготехнического осмотра (в течение 30 суток после государственной регистрации транспортного средства в Госавтоинспекции, п.5), иочередного технического осмотра (через 36 месяцев для легковых автомобилей с разрешенной максимальной массой до 3,5 тонны, п.4).

Постановлением от 24 мая 2011 г. N 413 "Об особенностях проведения государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" Правительство Российской Федерации перенесло на 12 месяцев срок прохожденияочередногогосударственного технического осмотра автомототранспортных средств, истекающий в 2011 году.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (ст. 943 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Подпунктом г) пункта 4.1.1. Правил комплексного страхования, применение которых оговорено в страховом полисе, буквально предусмотрено следующее:

«Не является страховым случаем повреждение транспортного средства и дополнительного оборудования произошедшее:

при использованиитехнически неисправного застрахованного транспортного средства, не соответствующего «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»,

или не прошедшегоочередной технический осмотр транспортного средства».

По правилам русского языка причастный оборот относится к определяемому существительному, и не может использоваться без него. Когда причастный оборот стоит после определяемого существительного, он отделяется запятыми.

Таким образом, причастный оборот «не соответствующего Основным положениям...» относится к ранее изложенной фразе: «технически неисправного застрахованного транспортного средства».

Следовательно, исключение из страхового покрытия предусмотрено подпунктом г) п. 4.1.1. Правил для двух случаев:

использованиятехнически неисправного (а не любого, как это пытается представить ответчик) транспортного средства, которое не соответствует требованиям «Основных положений...» либо

использования транспортных средств, не прошедшихочереднойтехнический осмотр транспортных средств.

С данной позицией истца изложенной в исковом заявлении судом соглашается.

В данном случае основания для применения подпункта г) п. 4.1.1 Правил отсутствовали.

ДТП произошло при использовании нового автомобиля, не имеющего никаких недостатков и неисправностей.

Автомобиль был приобретен истцом из салона в ДД.ММ.ГГГГ, год его выпуска также - ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло через 2 месяца после покупки.

Факт не прохождения первичного осмотра в течение 30 дней с момента приобретения автомобиля сам по себе не свидетельствует о наличии технических неисправностей в автомобиле на момент ДТП. Тем более, что в настоящее время согласно Постановлению Правительства РФ от 24 мая 2011 года N 413 проведение технического осмотра автомототранспортных средств, с даты выпуска в обращение которых прошло не более 12 месяцев, осуществляется без проверки технического состояния.

Таким образом, исключений из страхового покрытия для случаев использованиятехнически исправных транспортных средств, но не прошедшихпервичный технический осмотр, в Правилах комплексного страхования не содержится.

Срок для проведенияочередного технического осмотра для легковых автомобилей был продлен на 12 месяцев (Постановление Правительства РФ от 24 мая 2011 г. N 413) а, следовательно, по мнению суда, на момент совершения ДТП не наступил.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

На основании вышеизложенного суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере -ФИО2-, расходы по оплате госпошлины в размере -ФИО2-.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми, со дня принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Тонких