Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Петровой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РДР Групп» о защите прав потребителя,

установил:

Истец, считая, что ответчиком не исполнены, предусмотренные заключенным между сторонами по договору долевого участия, обязательства, обратилась с иском в суд о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере ___ руб. ___ коп., компенсацию морального вреда в размере ___ руб., услуги нотариуса в размере ___ руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца Г. иск поддержал на указанных в исковом заявлении доводах и пояснил, что ответчиком обязательства по срокам сдачи квартиры не выполнены в срок, истец просит взыскать неустойку по условиям заключенного между сторонами договора, от добровольной оплаты неустойки ответчик отказался, действиями ответчика причинен истцу вред, иск просит удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика В. факт заключения договора долевого участия, право истца на подачу иска, исполнение истцом взятых на себя финансовых обязательств не оспаривает, однако считает, срок предусмотренный договором не нарушен, штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей» не применяется к возникшим между сторонами правоотношениям, в связи с увеличение площади квартиры истца на ___ кв.м. истцом должна быть произведена доплата в размере ___., истцу предлагали досудебное разрешение спора, путём перечисления суммы по неустойке ___ руб., подтверждений суду предоставить не может, ходатайствует о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью, ответчик принял все меры для своевременной сдачи объекта, направил дополнительное соглашение об изменении сроков строительства, также просит снизить размере морального вреда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о долевом участии) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Факт заключения договора долевого участия, договора уступки права, выполнение дольщиком своих финансовых обязательств по данному договору, право истца на подачу иска, ответчик не оспаривает, что в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от доказывания указанных обстоятельств.

Пунктом № - раздела № - договора № - от ____ 2014 года определено, что срок сдачи дома в эксплуатацию – № - 2014 года, срок передачи объекта долевого строительства в эксплуатацию не позднее трех месяцев с даты ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию.

Согласно же передаточного акта от ____ 2015 года квартира была передана ответчиком истцу ____ 2015 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком договора долевого участия в строительстве дома от ____ 2014 года в части сроков передачи квартиры истцу, с периодом просрочки обязательства с ____ по ____ 2015 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, согласно части 2 статьи 6 Федерального закона о долевом участии, с учётом периода просрочки, размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, в двойном размере, с учетом наличия конкретных обстоятельств, имеющихся по делу, на основании положений пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, установлением баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, значительного превышения суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, исходя из своего внутреннего убеждения, наличия заявления ответчиком в ходе рассмотрения дела о снижении неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, подлежащая уменьшению и взысканию с ответчика в пользу истца в размере ___ руб.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.), к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона о долевом участии.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона о долевом участии в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и акта их разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются не только нормы Федерального закона о долевом участии, но и нормы ФЗ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Суд считает доказанным факт причинения истцу, неправомерными действиями ответчика, морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, истец испытывала душевные переживания по поводу своего состояния, была вынуждена обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав и учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень нравственных страданий истца и на основании статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» суд полагает законным установить сумму компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика в размере ___ руб., а в силу пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» взыскать с соответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, что составляет ___ руб.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с учётом удовлетворённых исковых услуги нотариуса в размере ___ руб., а в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РДР Групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере ___ руб., компенсацию морального вреда в размере ___ руб., штраф в размере ___ руб., судебные расходы в размере ___ руб., всего ___ руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РДР Групп» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья: А.А. Луковцев