Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивирует тем, что 18 июня 2016 года в 22 часа 00 минут по адресу: <...> опора ЛЭП № 25-2006 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Истцу на праве собственности автомобиля Toyota Corolla, 2003 г.в.; государственный номер ###, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения.

Как следует из материалов проверки ГИБДД, в действиях Истца нет нарушений Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, подтверждением чего являются Справка о ДТП от 18.06.2016г. и Постановление по делу б административном правонарушении.

Ответчиком на счет Истца перечислены денежные средства в размере 118 300 рублей.

С определенной Ответчиком стоимостью восстановительного ремонта Истец не согласился, в связи с чем им была организована и произведена независимая оценка стоимости ремонта поврежденного автомобиля. О произведении независимой оценки Ответчику было сообщено путем направления уведомления.

Согласно экспертному заключению № Ф-04/08/16 от 04.08.2016г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 364 826,68руб., рыночная стоимость автомобиля составила 340 000руб., стоимость годных остатков - 93 187,7 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, рассчитанная без учета износа, составляет 364 826,68 руб., что больше среднерыночной стоимости аналога, стоимость которого составляет 340 000 рублей.

23.08.2016 года представителем Истца была направлена претензия в адрес Ответчика, на которую последний направил отказ в удовлетворении требований Истца в полном объеме. В своем письме исх. № 170 Ответчик согласился произвести доплату страхового возмещения лишь в размере 28 300 рублей. На момент подачи искового заявления в суд, указанная доплата на счет Истца не поступала.

Не согласившись с частичным удовлетворением требований, Истец вынужден был снова воспользоваться услугами юриста, в связи с чем был заключен договор № 33 от 01.09.2016 года, предметом которого является представление и защита интересов Истца в суде первой инстанции по делу о взыскании с 000 «НСГ-Росэнерго» страхового возмещения за ущерб, причиненный ДТП от 18.06.2016г., цена договора - 15 000 рублей.

Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 Григорьевны, 31.07.1982г.р., 128 512 рублей 30 копеек страхового возмещения, 6 000 рублей 00 копеек расходов на произведение независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, судебные расходы в сумме 16 000 рублей, а именно: 1 000 рублей - за юридические услуги - устную консультацию, составление и вручение претензии Ответчику,15 000 рублей - за представление интересов Истца в суде первой инстанции. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 Григорьевны, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Истца в размере 50% от присужденной судом суммы.

В последующем истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 Григорьевны, 100 212 рублей 30 копеек страхового возмещения, 6 000 рублей 00 копеек расходов на произведение независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, судебные расходы в сумме 16 000 рублей, а именно: 1 000 рублей - за юридические услуги - устную консультацию, составление и вручение претензии Ответчику,15 000 рублей - за представление интересов Истца в суде первой инстанции. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 Григорьевны, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Истца в размере 50% от присужденной судом суммы.

После проведения судебной экспертизы истец исковые требования уточнила, просила суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 Григорьевны, 103 619 рублей 70 копеек страхового возмещения, 6 000 рублей 00 копеек расходов на произведение независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, судебные расходы в сумме 16 000 рублей, а именно: 1 000 рублей - за юридические услуги - устную консультацию, составление и вручение претензии Ответчику,15 000 рублей - за представление интересов Истца в суде первой инстанции. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 Григорьевны, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Истца в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 19.08.2015 года исковые требования не признала.

С учетом мнения участников процесса и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что уточненные исковые подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п. 1. 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п/п.2 п.1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.3 данного Федерального Закона одним основных из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 Закона).

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования (ст. 25 Закона).

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 18 июня 2016 года в 22 часа 00 минут по адресу: <...> опора ЛЭП ### произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, 2003 г.в.; государственный номер ### под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Toyota Corolla, государственный номер ### под управлением водителя ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП, представленной в материалы дела (л/д 10).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО4 признана виновной в нарушении п. 8.5 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, за указанное правонарушение назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб..

В результате указанного ДТП автомобилю Toyota Corolla, 2003 г.в.; государственный номер ### были причинены механические повреждения, а ФИО1 как собственнику ТС материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности владельца Toyota Corolla, 2003 г.в.; государственный номер ### застрахован в ООО «НСГ «Росэнерго», страховой полис ЕЕЕ ###.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Таким образом, у страховой компании ООО «НСГ «Росэнерго» возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения.

Истец обратился в ООО «НСГ «Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав ДТП от 18.06.2016 года страховым случаем выплатила истцу страховое возмещение в сумме 118 300 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения обратился в ООО «Эксперт Реал», для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, специалистами которого был произведен осмотр автомобиля и составлено экспертное заключение № ###.

Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 210 215 руб.84 коп., средняя стоимость аналога ТС составляет 340 000 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 93 187 руб. 70 коп. За оценку причиненного ущерба истцом оплачено 6000 руб.

Истец 23.08.2016 года во исполнение п.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение.

Сообщением от 30.08.2016 года № 170 истцу отказано в выплате страхового возмещения в большем размере, поскольку в отчете, представленном истцо необходимость замены ряда деталей указана необосновано.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 10.10.2016 года назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Toyota Corolla, 2003 г.в.; государственный номер ###, рыночной стоимости ТС, стоимости годных остатков.

Согласно экспертному заключению ООО «Талант» ### от 25.11.2016 года повреждения ТС TOYOTA COROLLA, 2003 года выпуска, г/н ###, VIN <***>, кузов ###, указанные в акте осмотра ООО «Эксперт Реал» от 06.07.2016 года (л.д. 46-47) получены в результате ДТП, произошедшего 18.06.2016года, за исключением повреждения рулевой рейки.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, 2003 года выпуска, г/н ###, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014г. на дату ДТП 18.06.2016 года, определяется в сумме: 310 000,00 (Триста десять тысяч рублей) 00 копеек, стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA COROLLA, 2003 года выпуска, г/н ###, VIN <***>, кузов ###, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014г. после ДТП 18.06.2016 года, определяется в сумме: 88 080,30 (Восемьдесят восемь тысяч восемьдесят рублей) 30 копеек.

В данном случае, суд считает экспертное заключение ООО «Талант» ### от 25.11.2016 года допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и ФЗ № 73 от 31.05.2004 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, расчет произведен по последствиям ДТП, произошедшего 18.06.2016 года, с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 **.**.****.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика допрошен эксперт ФИО5 пояснивший, что в расчете запасных частей стоимость тормозной системы указана без учета процента износа поскольку согласно единой методике, в которой есть приложение ###, к комплектующим, указанным в этом приложении, износ не применяется. Рыночная стоимость ТС меньше стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановления ТС, в выводах стоимость ремонта указана 310000 руб., в калькуляции 243402 руб. 87 коп. Экономическая целесообразность восстановления ТС определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа и рыночной стоимости ТС, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа превышает рыночную стоимость, а рыночная 310000 руб. На момент проведения экспертизы ТС восстановлено, экспертиза проводилась по материалам дела, и фотографиям в цветном изображении. Считает, что тормозная система ABS могла повредиться в результате ДТП, произошедшего 18.06.2016 года. Есть первичные и вторичные следы повреждений. Этот блок относится ко вторым. В результате ДТП блок фара правая сместилась спереди-назад, в результате смещения блок фары повредился блок АБС. На фото точно видны следы контакта фары с блоком.

После допроса эксперта представитель ответчика не оспаривал конструктивную гибель ТС.

Таким образом, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы сторонами не представлено.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО», в редакции, действовавшей на момент ДТП страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 400000 руб.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона №40ФЗ (Об ОСАГО), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В ходе судебного следствия представитель ответчика не отрицал, что ТС TOYOTA COROLLA, 2003 года выпуска, г/н ###считается конструктивно погибшим.

Следовательно, с ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 103 619 руб. 70 коп. (310 000 руб.- ; 88 080 руб. 30 коп.- 118300 руб.), из которых: 310 000 руб.– рыночная стоимость ТС, определенная заключением экспертизы; 88 080 руб. 30 коп. – стоимость годных остатков, 118300 руб. - неоспариваемое и выплаченное страховой компанией страховое возмещение.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, законом установлена презумпция причинения моральной вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, связи, с чем потребитель освобожден от доказывания в суде факта свои; физических или нравственных страданий (Определение Конституционной Суда РФ от 16.10.2001г. № 252-0).

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человек; являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы охраны и защиты в различных отраслях права.

При определении размера морального вреда, следует исходить из того, что любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различием степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

Поскольку в настоящем судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя неисполнением договора в установленный срок, отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке, то в соответствии со ст. 15 Закона «О ЗПП» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает обоснованной компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п. 61,64), при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Настоящим решением суда в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 103 619 руб. 70 коп.

Следовательно, с ответчика ООО НСГ «Росэнерго» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 51 809 руб. 85 коп. (103 619 руб. 70 коп. х50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Поскольку ФИО1 для правильного и своевременного рассмотрения дела обратилась в ООО «Эксперт-Реал», обоснованность которого подтверждена и заключением судебной экспертизы, расходы по оценке причиненного ущерба суд признает необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 800 руб. (6000 руб.х80%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного в материалы договоров на оказание юридический услуг и расписок, истцом оплачено за оказание юридических услуг 16 000 руб.

С учетом качества оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, существа постановленного решения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ и существа постановленного судом решения по требованиям имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию не оплаченная в бюджет государственная пошлина, в сумме 3572 руб. руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены на основании заключения судебной экспертизы, расходы за проведение которой были возложены на ООО НСГ «Росэнерго» и до постановления настоящего решения суда оплата за проведение экспертизы страховой компанией не произведена, суд считает необходимым взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу экспертного учреждения расходы за проведение экспертизы в сумме 15000 руб., а так же расходы за участие эксперта в судебном заседании по ходатайству ответчика в размере 1500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Григорьевны удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « НСГ «Росэнерго», ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки ...страховое возмещение размере 103619 руб.70 коп., расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 4 800 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 51 809 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., всего 176 229 руб. 55 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « НСГ «Росэнерго», ОГРН <***>, ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3572 руб. руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « НСГ «Росэнерго», ОГРН <***>, ИНН <***> пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Талант» 650066 <...> р/с <***> в отделении № 8615 ОАО «Сбербанка России» г. Кемерово, к/с 30101810200000000612, БИК 043207612, ИНН <***> КПП 420501001 420501001оплату в сумме 15 000 руб. за проведение судебной автотехнической экспертизы, 1500 руб. за вызов эксперта в суд для дачи пояснений по гражданскому делу ### года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено «09» января 2017 года.