Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» к ФИО1 (иные данные) о взыскании задолженности по договору перевозки груза, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феско Интегрированный Транспорт» обратилось в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к ФИО1 (иные данные) о взыскании задолженности по договору перевозки груза, пени, судебных расходов, ссылаясь в заявлении о том, что ООО «ФИТ» по договору об организации морской каботажной перевозки (№)В от (дата) были оказаны услуги для ООО «Азимут» по организации перевозки груза по направлению (адрес). Общая стоимость услуг по данному отправлению составила 476.820 рублей. В связи с тем, что счет на указанную сумму клиентом оплачен не был, ООО «ФИТ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к ООО «Азимут» о взыскании долга. Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2014года исковые требования ООО «ФИТ» были удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серия ФС (№). 10.10.2014года между ООО «ФИТ» и ФИО1 был заключен договор о порядке погашения задолженности, в соответствии с которым, ФИО1 в полном объеме признает правомерность требований кредитора о погашении задолженности в сумме 476.820рублей, образовавшейся вследствие неоплаты ООО «Азимут» счета ПК/(иные данные) 30.09.2013 года за оказанные услуги по договору организации морской перевозки линейными судами каботажных грузов. Должник принял на себя обязательство в добровольном порядке перечислить сумму задолженности на расчетный счет кредитора в соответствии с установленным сторонами графиком платежей. Платежным поручением (№) от 31.10.2014 года ООО «Амурский Трубный завод» на расчетный счет ООО «ФИТ» внесена сумма в размере 20.000 рублей в счет погашения задолженности. Как следует из графы «назначение платежа», ООО «Амурский Трубный завод» произвело оплату за ФИО1 по договору погашения задолженности от 10.10.2014 года. С 31.10.2014года до настоящего времени оплаты от ФИО1 по договору не поступало, в связи с чем, просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору в размере 476.800 рублей; пеню в размере 620 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.974 рубля.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 15 февраля 2016года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Азимут».

В судебное заседание представитель истца ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, согласно переданной телефонограмме в суд, просил рассматривать дело в их отсутствие.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО

« ФЕСКО Интегрированный Транспорт», в соответствии со статьей 167 пункта 5 ГПК РФ.

В ходе судебного заседания от представителя истца ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» поступило заявление об изменении предмета иска, в котором просит: с взыскать ФИО1 в пользу ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» задолженность по договору о порядке погашения задолженности от 10.10.2014года в размере 456.820 рублей, пеню в размере 64.080 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил, почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения», что признается судом, в силу положений статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, по указанным основаниям волеизъявлением лиц, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения представителя ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт», в соответствии со статьей 233 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Азимут» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, о причинах неявки не сообщил.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Азимут», в соответствии со статьей 167 пункта 4 ГПК РФ.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как предусмотрено статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними; для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон либо трех или более сторон.

Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами.

Положениями статьи 313 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается перевод должником своего долга на другое лицо с согласия кредитора.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 790 пункта1 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью1 статьи 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее:

Обществом с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» по договору об организации морской перевозки линейными судами каботажных грузов (№)В от 16.08.2013года были оказаны услуги для ООО «Азимут» по организации перевозки груза по направлению (адрес). Общая стоимость услуг по данному отправлению составила 476.820 рублей, при этом счет на указанную сумму ООО « Азимут» оплачен не был.

ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края суд с исковыми требованиями к ООО «Азимут» о взыскании долга по договору перевозки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2014года по делу № А51-28460/2014 исковые требования ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» были удовлетворены в полном объеме. С ООО «Азимут» в пользу ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» взыскана задолженность в размере 472.320 рублей, государственная пошлина в размере 12.446 рублей 40 копеек.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серия ФС (№).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2014года по делу № А51-28460/2014 установлено, что факт оказания услуг по договору морской перевозки подтвержден представленными в материалы дела документами, ООО «Азимут» в нарушение пункта 4.1 договора №13/08109-12В на организацию морской перевозки линейными судами каботажных грузов от 16.08.2013года и ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации оплата услуг по перевозке груза произведена не была.

Согласно пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Далее установлено, что 10.10.2014года между ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» и ФИО1 (иные данные) был заключен договор о порядке погашения задолженности. В соответствии с вышеуказанным договором, ФИО1 в полном объеме признает правомерность требований кредитора о погашении задолженности в сумме 476.820 рублей, образовавшейся вследствие неоплаты ООО «Азимут» счета (иные данные) от 30.09.2013года за оказанные услуги по договору организации морской перевозки линейными судами каботажных грузов №(иные данные) от 16.08.2013 года. Должник принял на себя обязательство в добровольном порядке перечислить сумму задолженности на расчетный счет кредитора в соответствии с установленным сторонами графиком платежей.

Платежным поручением № 77 от 31.10.2014года ООО «Амурский Трубный завод» на расчетный счет ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» внесена сумма в размере 20.000 рублей. Как следует из графы «назначение платежа», ООО «Амурский Трубный завод» произвело оплату за ФИО1 по договору погашения задолженности от 10.10.2014года.

С 31.10.2014года до настоящего времени оплаты от должника ФИО1 по договору не поступало. Учитывая, что платежным поручением № 77 от 31.10.2014года была внесена плата по договору в размере 20.000 рублей, сумма непогашенной задолженности ФИО1 составила: 476.820рублей -20.000 рублей = 456.800 рублей.

Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по мнению суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, обусловленных договором о порядке погашения задолженности, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования ООО « ФЕСКО Интегрированный Транспорт» к ФИО1 о взыскании пени, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора об организации морской перевозки линейными судами каботажных грузов №13/08109-12В от 16.08.2013 г. предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты счетов перевозчика клиент обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы счета за каждый день просрочки платежа за весь период несвоевременной оплаты.

Пунктом 4 договора о порядке погашения задолженности от 10.10.2014 года установлено, что в случае просрочки платежа по сравнению с установленным пунктом 3 договора графика более чем на пять банковских дней, кредитор может потребовать от должника уплаты пени на просроченную часть задолженности. При повторной просрочке кредитор имеет право предъявить должнику требование об оплате пени в размере 0,1% в отношении всей суммы задолженности, указанной в пункте 1 договора, рассчитав её по правилам, предусмотренным договором организации морской перевозки линейными судами каботажных грузов 13/08109-12В от 16.08.2013 года. В случае неуплаты двух последовательных платежей в сроки, установленные пункта 3 договора кредитор имеет право требовать единовременной выплаты всей оставшейся непогашенной суммы задолженности, указанной в пункте 1 настоящего договора с начислением пеней в порядке и размере, предусмотренных договором организации морской перевозки линейными судами каботажных грузов 13/08109-12В от 16.08.2013 года.

Согласно предоставленному расчету, пеня начислена за период с 29.11.2014 года по 28.01.2016 года, исходя из расчета 0,1% от суммы счета за каждый день просрочки платежа всего на сумму 64.080 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Законом установлена возможность снижать размер неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из правового смысла части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд не только вправе, а по существу, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципов разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, степени вины должника ФИО1 и других заслуживающих внимание обстоятельств, суд считает, что сумма пени, на взыскании которой настаивает истец, соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8.409 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194– 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» к ФИО1 (иные данные) о взыскании задолженности по договору перевозки груза, пени, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (иные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» задолженность по договору о порядке погашения задолженности от 10.10.2014года в размере 456.820 рублей, пеню в размере 64.080 рублей, судебные расходы в размере 8.409 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения с указанием уважительности причин неявки, невозможности сообщения о них суду и доказательств подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд города Комсомольска – на – Амуре в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : Фурман Е.Ю.