Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Челябинска о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Челябинска о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева.

В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов00 минут на принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> гос номер №, припаркованный у административного здания по адресу: <адрес>, принадлежащее администрации г. Челябинска, упало дерево. В результате ее автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 80616 руб., УТС 19151 руб., расходы по оценке 7500 рублей. Поскольку земельный участок, на котором находится административное здание и упавшее дерево, не сформирован как объект, на кадастровом учете не состоит, право собственности на здание ни за кем не зарегистрировано и в аренду оно ни кому также не передано, полагает, что ответственным за падение дерева на ее автомобиль и причинение ему ущерба является администрация г. Челябинска. На основании выше изложенного просила взыскать ущерб, причиненный ее автомобилю, в размере 99767 руб., расходы на оценку в размере 7500 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 3193 руб. с администрации г. Челябинска.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела судом была извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные ею исковые требования поддержала. Ее представитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Настаивал на том, чтобы ущерб был взыскан с администрации г. Челябинска.

Представитель администрации г. Челябинска ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела судом был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с иском не согласился в полном объеме, не оспаривая того обстоятельства, что земельный участок, на котором находилось административное здание и расположенное около него упавшее дерево, на кадастровом учете не состоит, право собственности на него не зарегистрировано. Между тем, на нежилые помещения, расположенные в данном административном здании по <адрес>, между КУИЗО г. Челябинска и Администрацией Калининского района г. Челябинска, а также КУИЗО г. Челябинска и ДЕЗ Калининского района г. Челябинска были заключены договоры аренды, в соответствии с которыми, на арендаторов были возложены обязанности по содержанию и благоустройству прилегающей к данному зданию территории. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что дерево упало из-за своего неудовлетворительного состояния.

Представитель третьего лица ДЕЗ Калининского района г. Челябинска ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ответственным лицом за падение дерева является администрация г. Челябинска, поскольку земельный участок, на котором находилось упавшее дерево, не сформирован как объект, в силу чего находится в собственности и ведении администрации г. Челябинска. Кроме того, пояснила, что согласно протоколу разногласий между КУИЗО и ДЕЗ Калининского района г. Челябинска, срок действия договора аренды, согласно которому ДЕЗ занимало нежилое помещение площадью 139,7 кв.м. в административном здании № по <адрес> в <адрес>, был определен как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что в договоре аренды обязанность по благоустройству прилегающей к зданию территории была возложена на ДЕЗ как арендатора, считает не подлежащим учету при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку управление зелеными насаждениями осуществляет Управление экологии и приридопользования при Администрации г. Челябинска, ввиду чего возложение обязанности по благоустройству прилегающей территории относится к компенсации данного Управления, а не КУИЗО г. Челябинска. Поскольку бремя содержания имущества возложено на собственника, коим и являлась на момент падения дерева Администрация г. Челябинска, она и должна нести ответственность за падение дерева и причиненный, тем самым, автомобилю истца ущерб.

Представитель третьего лица ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по <адрес>» ФИО4 в судебном заседании также полагал, что ответственность за причинный истцу ущерб должна нести администрация г. Челябинска, как собственник земельного участка, находящегося под административным зданием № № по ул. <адрес>, вблизи которого находилось упавшее дерево, поскольку данный земельный участок, в том числе на котором находилось упавшее дерево, не сформирован, право собственности на него не зарегистрировано, в пользование или в аренду данный земельный участок ни кому не передан. Также указал на то, что ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Челябинской области» не является правопреемником прав и обязанностей Юго-Восточного регионального Управления Федеральной пограничной службы РФ, которое на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ занимало нежилое помещение в здании № по ул. <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. и на которое была возложена обязанность по благоустройству прилегающей к зданию территории. Также просил обратить внимание суда на то, что срок действия данного договора истек в ДД.ММ.ГГГГ году, после чего он не пролонгировался, администрацией г. Челябинска в адрес Юго-восточного регионального управления Пограничной службы в ДД.ММ.ГГГГ году было направленно уведомление о возможности предоставления указанного выше нежилого помещения на условиях аренды. В настоящее время нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. в указанном выше здании занимает 308 Военная прокуратура.

Представители третьих лиц КУИЗО г. Челябинска и Администрации Калининского района г. Челябинска в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела судом были извещены надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, следует из письменных материалов дела и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня на припаркованный около административного здания № по <адрес> в <адрес> автомобиль <данные изъяты> гос номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, упало дерево, находящееся вблизи указанного выше здания. В результате падения дерева автомобилю истца были причинены технические повреждения, а именно: царапины с повреждением ЛКП на переднем бампере, переднем левом крыле, переднем правом крыле, капоте, крыше, передней и задней правой двери, разбито ветровое стекло, повреждено зеркало заднего вида с левой стороны (л.д. 9).

По факту падения дерева истец обратилась в <данные изъяты>, с целью фиксации указанного выше события и повреждений на автомобиле, что подтверждается рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП «<данные изъяты>», протоколом принятия устного заявления о преступлении, актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к осмотру территории, письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 7,8, ). Факт падения дерева на автомобиль истца подтверждается также имеющимися в материалах дела фотографиями, представленными истцом.

Согласно отчету об оценке, выполненному <данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> гос номер № с учетом износа составляет 80616 руб., УТС 19151 руб., расходы на оценку 7500 рублей.

Указанный выше отчет об оценке ни кем из сторон в судебном заседании не оспаривался, в связи с чем судом он принимается при рассмотрении данного гражданского дела как допустимое, достаточное доказательство размера причиненного истцу ущерба.

Представителем ответчика в судебном заседании было указано на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства падения дерева в результате его неудовлетворительного состояния.

Суд с данными доводами ответчиками не соглашается, поскольку в подтверждение неудовлетворительного состояния упавшего дерева истцом в материалы дела было представлено заключение <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что при благоприятных погодных условиях ДД.ММ.ГГГГ основной причиной падения дерева яблони явилось обширное поражение стволовой гнилью древесины ствола, следствием чего явилось ослабление древесного растения, ведущее к его гибели и падению.

Также в подтверждение неудовлетворительного состояния упавшего дерева истцом в материалы дела были представлены фотографии, из которых видно поражение ствола дерева древесной гнилью.

Поскольку экспертом- биологом данное заключение было проведено по указанным выше фотографиям, заключение составлено специальном, обладающим познаниями в области зеленых насаждений, доказательства заинтересованности указанного выше специалиста в исходе дела, в материалах дела отсутствуют, а также учитывая, что указанное выше заключение специалиста ни кем из сторон не оспаривалось, судом оно также принимается при рассмотрении данного гражданского дела как допустимое, достаточное и достоверное доказательство того, что на момент своего падения на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ, дерево, располагающееся в близи административного здания № по <адрес> в <адрес>, находилось в неудовлетворительном состоянии.

Таким образом, факт свершившегося события – падения дерева на автомобиль истца в результате его неудовлетворительного состояния ДД.ММ.ГГГГ, а также размер причиненного истцу вследствие этого ущерба судом установлены и какими-либо доказательствами не опровергнуты.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из содержания указанной выше нормы, для возложения обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности условий, а именно: противоправность действий и вина, наступление вредных последствий, причинно-следственная связь между действиями привлекаемого к ответственности лица и наступившими последствиями.

Разрешая вопрос о лице, виновном в причинении истцу ущерба в результате падения дерева на ее автомобиль, суд исходит из следующего.

Как следует из объяснений истца, материалов проверки по факту ее обращения в ОП «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес>, а также представленных ею в материалы дела фотографий самого дерева, последнее находилось вблизи здания № по <адрес> в <адрес>, на расстоянии примерно 2-3 метра от него.

Согласно ответу Управления жилищно-коммунального хозяйства на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ здание, расположенное по адресу: <адрес>, является нежилым, информация о передаче указанного здания и расположенного под ним земельного участка в обслуживание какой-либо организации или индивидуальному предпринимателю отсутствует.

В соответствии с ответом Управления Росреестра по <адрес> на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ№ в Едином государственном реестре сведения о регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> отсутствуют.

Как следует из ответа КУИЗО от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, находящийся под зданием № по <адрес> в <адрес> как объект не сформирован, работа по определению его границ и утверждению схемы расположения не проводились, сведения о постановке данного земельного участка на кадастровый учет отсутствуют.

Согласно ответу кадастровой палаты, сведений о постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного под зданием № по <адрес> также не имеется.

В соответствии с ответом КУИЗО г. Челябинска на запрос суда, установлено, что в нежилом здании,, расположенном по указанному выше адресу в реестре муниципального имущества учитываются нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., при этом, нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. передано в безвозмездное пользование Управлению Федеральной пограничной службы РФ, нежилое помещение площадью 8,1 кв.м. передано в безвозмездное пользование администрации Калининского района г. Челябинска. В соответствии с договорами безвозмездного пользования на ссудополучателей возложена обязанность по заключению договоров с Управляющими компаниями, организациями, обслуживающими указанное выше здание.

Действительно, в соответствии с постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п о передаче нежилого помещения по уд. <адрес><адрес> безвозмездное пользование, нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся на втором этаже здания, было передано в безвозмездное пользование Юго-Восточному региональному управлению Федеральной пограничной службы РФ (л.д. 16).

Во исполнение указанного выше постановления между КУИЗО и Юго-Восточным региональным управлением Федеральной пограничной службы РФ был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым Управлению было передано в безвозмездное пользование сроком по ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение площадью 239,7 кв..м на втором этаже административного здания № по <адрес> в <адрес>

В силу п. 2.11 указанного выше договора, на Юго-Восточное региональное управление Федеральной пограничной службы РФ КУИЗО г. Челябинска была возложена обязанность по благоустройству прилегающей к объекту территории в соответствии с городскими правилами по согласованию с балансодержателем объекта. В соответствии с договором указанное выше нежилое помещение учитывается на балансе МУП ПЖРЭО Калининского района г. Челябинска.

Как установлено в судебном заседании, срок действия данного договора истек в ДД.ММ.ГГГГ году и более не пролонгировался, из пояснений представителя ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по <адрес>», являющегося правопреемником прав и обязанностей Юго-Восточного регионального управления Федеральной пограничной службы РФ, следует, что нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. в указанном выше нежилом здании, Юго-Восточное управление получало для размещение в нем 308 Военной прокуратуры.

В соответствии с ответом 308 Военной прокуратуры на запрос суда, указанный следственный орган занимает нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. в нежилом здании № по ул, <адрес> в <адрес> по настоящее время на основании договора о безвозмездном пользовании, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Юго-Восточным региональным управлением Федеральной пограничной службы РФ.

Также в материалах дела имеется договор аренды № без указания даты его заключения, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ДЕЗ Калининского района г. Челябинска, в соответствии с которым нежилое помещение площадью <данные изъяты>.м., расположенное на 1-ом этаже административного здания № по <адрес> в <адрес> передано во временное пользование ДЕЗ Калининского района г. Челябинска.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ указанного выше договора аренды на арендатора КУИЗО г. Челябинска возложена обязанность по благоустройству прилегающей территории.

Согласно протоколу разногласий срок пользования объектом по указанному выше договору аренды согласован как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалах дела имеется договор безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на 1-ом этаже административного здания, передано в безвозмездное пользование администрации Калининского района г. Челябинска на неопределенный срок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ указанного выше договора на ссудополучателя КУИЗО <адрес> возложена обязанность по благоустройству прилегающей к объектам территории.

Представитель администрации полагал, что именно ссудополучатели и арендаторы, в пользовании которых находятся нежилые помещения, расположенные в административном здании № по <адрес> в <адрес> обязаны благоустраивать прилегающую к данному зданию территорию, в том числе и в части зеленых насаждений, в силу обязанностей, возложенных на них КУИЗО г. Челябинска по договорам.

Поскольку установлено, что срок действия договора, заключенного с ссудополучателем Юго-Восточным региональным Управлением Федеральной пограничной службы РФ, истек в 2010 году, и далее не пролонгировался, в соответствии с уведомлением КУИЗО г. Челябинска, занимаемое им помещение могло быть предоставлено только на условиях аренды, что сделано не было, а также установив, что ДЕЗ Калининского района г. Челябинска стало арендатором нежилого помещения в указанном выше здании только с ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после падения дерева на автомобиль истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба падением дерева на указанных выше юридических лиц.

В соответствии с п. 4 Правил благоустройства территории города Челябинска», утвержденных Решением Челябинской городской Думы от 24.04.2012 N 34/3 (ред. от 23.12.2014) и действующих на дату события, произошедшего с автомобилем истца, благоустройство территории - это комплекс мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

В силу п. 25,26 Правил указанных выше прилегающая территория - часть территории, примыкающая к отведенной и дополнительно закрепленная для благоустройства в порядке, предусмотренном настоящими Правилами.

Содержание территории - комплекс мероприятий, проводимых на отведенной и прилегающей территориях, связанных с уборкой территории, очисткой и восстановлением решеток ливневой канализации, поддержанием в чистоте и проведением своевременного ремонта фасадов зданий, строений, сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений; содержанием строительных площадок, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, зеленых насаждений, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке и являющихся объектами благоустройства, в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 33 Правил благоустройство территории города заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих … 0зеленение городских территорий, а также содержание зеленых насаждений, в том числе кошение травы, обрезку деревьев и кустарников.

В силу п. 34 Правил физические и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели:

1) обеспечивают содержание своими силами и средствами либо путем заключения договоров со специализированными организациями отведенной территории и объектов благоустройства, а также по соглашению (договору), заключенному с администрациями районов в городе, прилегающей территории;

2) содержат здания, включая жилые дома, сооружения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защиты прав потребителей;

6) выполняют благоустройство земельных участков;

7) обеспечивают содержание придомовых территорий с расположенными на них элементами озеленения, благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации многоквартирных домов объектами…

Для закрепления территории города в целях благоустройства за физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями администрации районов в городе формируют карты-схемы.

Физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели в течение 20 рабочих дней со дня получения согласовывают карту-схему и заключают на добровольной основе соглашение (договор) с администрацией соответствующего района в городе о выполнении работ по благоустройству.

Границы прилегающей территории определяются проектами межевания территорий (документами по планировке территорий), необходимых для эксплуатации зданий, сооружений; а при отсутствии указанных данных - в соответствии с картой-схемой (п. 40,41, 42, 43 Правил).

Из толкования указанных выше норм следует, что благоустройство прилегающей территории возможно при условии отведения и межевания в установленном законом порядке территории, находящейся непосредственно под нежилым (жилым) зданием. Более того, благоустройство прилегающей территории осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, являющимися арендаторами или владеющими на ином вещном праве нежилыми помещениями, расположенными в нежилых зданиях, земельные участки под которыми отведены, сформированы как объекты и состоят на кадастровом учете, на добровольной основе, в соответствии с заключенными ими и органом власти, в ведении которого находятся вопросы по благоустройству, соглашений о благоустройстве.

При этом, благоустройство осуществляется в отношении только той территории, которая закреплена на основании соглашения и карт-схем.

В виду выше изложенного, возложение обязанности на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся арендаторами или владеющими на ином вещном праве нежилыми помещениями, расположенными в нежилых зданиях, по благоустройству прилегающей территории, противоречит положениям указанных выше Правил.

Такая правовая позиция содержится и во вступившем в законную силу решении Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым подп. 1 п. 34, п. 41,43, Правил благоустройства, утвержденных Решением Челябинской городской Думы от 24.04.2012 N 34/3 признаны недействующими в части, возлагающей на физических и юридических лиц обязанность по уборке и содержанию прилегающих территорий, с момент вступления в действие указанных выше Правил.

Ввиду этого, обязанность по благоустройству прилегающей территории, возложенная в силу договора аренды на ДЕЗ Калининского района г. Челябинска, а также на Администрацию Калининского района г. Челябинска в силу договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, возложена на них в соответствии с недействующими пунктами Правил по благоустройству, в нарушение вступившего в законную силу решения суда, а более того, в отсутствие каких-либо соглашений по благоустройству прилегающей территории.

Кроме того, суд также отмечает, что КУИЗО г. Челябинска не вправе было возлагать обязанность по благоустройству прилегающей к объектам территории, закрепленную в договорах, указанных выше, на Администрацию Калининского района г. Челябинска, ДЕЗ Калининского района г. Челябинска, а ранее и на Юго-Восточное региональное управление Федеральной пограничной службы РФ, и по тому основанию, что территория, находящаяся около здания № по <адрес> в <адрес> к понятию прилегающей в силу п. 25 Правил не относится.

Поскольку установлено, что земельный участок, расположенный под зданием № по <адрес>, в установленном законом порядке не отведен и не сформирован, ввиду чего и земельный участок, расположенный около указанного выше здания, прилегающей территорией не является, а также установив, что обязанность по благоустройству такой территории, на Администрацию Калининского района г. Челябинска, ДЕЗ Калининского района г. Челябинска, а ранее и на Юго-Восточное региональное управление Федеральной пограничной службы РФ, предусмотренная договорами аренды и безвозмездного пользования, была возложена КУИЗО г. Челябинска на основании недействующих пунктов Правил благоустройства на территории г. Челябинска, а также в отсутствие согласованных карт-схем и соответствующих соглашений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на Администрацию Калининского района г. Челябинска, ДЕЗ Калининского района г. Челябинска, и ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Челябинской области» как правопреемника Юго-Восточного регионального управления Федеральной пограничной службы РФ.

Вместе с тем, в силу положений 210 ГК РФ, ответственность при отсутствии с материалах дела иных доказательств, за причиненный истцу ущерб повреждением ее автомобиля от падения дерева, находящегося в неудовлетворительном состоянии и расположенного вблизи административного здания № по <адрес> в <адрес>, где и располагался автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, суд полагает необходимым возложить на администрацию г. Челябинска, как уполномоченный орган местного самоуправления, в ведении которого находится владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом, к коему и относится земельный участок, на котором располагалось упавшее дерево.

В связи с этим, с администрации г. Челябинска в пользу истца надлежит взыскать ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 99767 руб. (80616 + 19151).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, в соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ, с администрации г. Челябинска в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы на оплату оценочных услуг в размере 7500 рублей, на оплату госпошлины в размере 3193 руб, поскольку данные расходы подтверждены платежными документами, фактически понесены истцом и являются необходимыми для нее.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Челябинска в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 99767 руб., расходы на оценку в размере 7500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3193 руб., итого взыскать 110460 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Е.А. Загуменнова

Копия верна, судья Е.А.Загуменнова

Решение вступило в законную силу 26.08.2016 года

Судья Е.А.Загуменнова