Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Центральной Межрегиональной общественной организации «Общество защиты потребителей» действующей в интересах ФИО4, ФИО5 к ООО «Гринфлайт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ЦМОО «Общество защиты потребителей» обратился в интересах ФИО4, ФИО5 в суд с иском ООО «Гринфлайт», в процессе рассмотрения дела уточнил требования, в которых просил взыскать с ответчика неустойку в размере ***рублей. (с расчетом на день вынесения решения, если не будет подписан акт приема-передачи квартиры) за несвоевременную передачу в собственность истцов объекта участия в долевом строительстве в равных долях каждому, компенсацию морального вреда ***рублей. в равных долях каждому, штраф в равных долях каждому истцу, и ЦМОО «Общество защиты потребителей».

Требования по иску мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по заключенному с истцами договору участия в долевом строительстве квартиры.

Истцы ФИО4, ФИО5, представитель истцов ФИО1 участия в судебном заседании не приняли, были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Гринфлайт» ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований, просила уменьшить размер неустойки и штрафа, учесть добровольную выплату неустойки, перечисленный налог. До настоящего времени квартира не передана истцам.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гринфлайт» в лице ООО АН «Ключевые люди» и ФИО4, ФИО5 (Участники) был заключен договор участия в долевом строительстве. По данному договору Застройщик обязался построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать однокомнатную <адрес> жилом <адрес>, расположенном по адресу: по <адрес>. Участники обязались оплатить строительство указанной квартиры в объеме 1 ***рублей.

В соответствии договором участия в долевом строительстве Застройщик обязался передать по акту приема-передачи Участникам построенные квартиры в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборотаили иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, Участники в полном объеме исполнили перед ответчиком свои обязательства по оплате стоимости вышеуказанной квартиры в установленный договором срок.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Ответчик же в соответствии с условиями договора долевого участия объект в срок не сдал. В настоящее время акт приема-передачи квартиры сторонами не подписан, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако какие-либо доказательства тому, что нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства произошло не по вине ответчика, а по независящим от него обстоятельствам, стороной ответчика в материалы дела представлены не были.

Напротив, период допущенной ответчиком просрочки носит длительный характер, свидетельствует о нарушении прав дольщика, лишении его того, на что он вправе был рассчитывать при совершении сделки, а именно получение в собственность квартиры в срок, предусмотренный договором.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из чего следует, что истцы вправе претендовать на получение от ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства исходя из цены выполненной работы.

Таким образом, истцы вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: 1 ***рублей (цена договора) х 8,25 %/ 300 х 252 дней (период просрочки) х 2)= ***рублей., по ***рублей. в пользу каждого истца (***рублей).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцами, явно, несоразмерен последствиям нарушенного ООО «Гринфлайт» обязательства по передаче объекта участия в долевом строительстве.

Не представлено истцами суду и доказательств того, что нарушение ответчиком срока исполнения обязательства повлекло для истца какие-либо иные, значительные имущественные потери.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изменениями от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января, 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.), ратифицированная Российской Федерацией, в статье 6, закрепив право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантировала, в том числе эффективность методов исполнения принятых судом решений.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого истца по70000 рублей.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательствоРоссийской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Кроме того, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд истца, а Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ не урегулированы правоотношения между Участником долевого строительства и застройщиком, связанные с причинением застройщиком участнику долевого строительства компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве, спорные правоотношения по компенсации морального вреда подпадают под действие общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве, суд считает, что ответчиком нарушены право истцов на оказание им качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителей ФИО4, ФИО5, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных ответчиком нарушений, длительности допущенного нарушения, требований разумности и справедливости по 1000 рублей каждому истцу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке после обращения к нему с досудебной претензией, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме ***рублей (***рублей), из которого: в пользу истцов по ***рублей каждому, в пользу ЦМОО «Общество защиты потребителей»***рублей. Оснований для уменьшения размера штрафа, не имеется.

Судом установлено, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил истицам часть требуемой им денежной суммы: неустойка в сумме ***рублей депозит нотариуса ФИО3, НДФЛ за февраль 2015 г. в сумме ***рублей в пользу ИФНС по Центральному району г. Челябинска.

Согласно ст. 209Налогового кодекса РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученныйналогоплательщиками: от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ - для физических лиц, являющихсяналоговыми резидентами РФ; от источников в РФ - для физических лиц, не являющихсяналоговыми резидентами РФ.

Доходом для целей исчисления НДФЛ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, определяемая в соответствии с главой 23Налогового кодекса РФ (ст. 41 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 210Налогового кодекса РФ при определенииналоговой базы по НДФЛ учитываются все доходыналогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212Налогового кодекса РФ. Перечень доходов, не подлежащих обложению (освобождаемых отналогообложения) НДФЛ, установлен ст. 217Налогового кодекса РФ.

Российские организации, от которых или в результате отношений с которыминалогоплательщик получил доходы, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата НДФЛ осуществляются в соответствии со ст.ст. 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227, 227.1 и 228Налогового кодекса РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить суммуналога, исчисленную в соответствии со ст. 224Налогового кодекса РФ с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226Налогового кодекса РФ, то есть выполнить функцииналогового агента (п. п. 1, 2 ст. 226Налогового кодекса РФ).

При этом, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, уплата НДФЛ за счет средствналоговых агентов не допускается (п.п. 4, 9 ст. 226Налогового кодекса РФ).

В данном случае ООО «Гринфлайт», выступая какналоговый агент истцов, обоснованно при выплате неустойки перечислил НДФЛ в доход бюджета.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным указать, что решение суда в части выплаченного налога (***рублей) исполнению не подлежит, а в части суммы неустойки (***рублей) подлежит исполнению за счет средств, перечисленных на депозит нотариуса ФИО3.

В силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ООО «Гринфлайт» в доход местного бюджета госпошлину в размере ***рублей (***рублей за удовлетворение требования имущественного характера + ***рублей за удовлетворение требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Гринфлайт» в пользу ФИО4 неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***рублей. Решение в части взыскания с ООО «Гринфлайт» в пользу ФИО4 неустойки в сумме ***рублей подлежит исполнению за счет средств, перечисленных на депозит нотариуса ФИО3. Решение в части взыскания с ООО «Гринфлайт» в пользу ФИО4 неустойки в сумме ***рублей считать исполненным.

Взыскать с ООО «Гринфлайт» в пользу ФИО5 неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***рублей. Решение в части взыскания с ООО «Гринфлайт» в пользу ФИО5 неустойки в сумме ***рублей подлежит исполнению за счет средств, перечисленных на депозит нотариуса ФИО3. Решение в части взыскания с ООО «Гринфлайт» в пользу ФИО5 неустойки в сумме ***рублей считать исполненным.

Взыскать с ООО «Гринфлайт» в пользу Центральной Межрегиональной общественной организации «Общество защиты потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***рублей.

В остальной части иска Центральной Межрегиональной общественной организации «Общество защиты потребителей» действующей в интересах ФИО4, ФИО5 отказать.

Взыскать с ООО «Гринфлайт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Т.А. Аганина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Т.А. Аганина

Секретарь А.Д. Бетехтина

Решение вступило в законную силу «_____»____________2015 г.

Судья Т.А. Аганина

Секретарь

Дело № 2-6927/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

г. Челябинск 09 июня 2015 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Т.А. Аганиной,

при секретаре А.Д. Бетехтиной,

с участием представителя ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Гринфлайт» в пользу ФИО5 неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***рублей. Решение в части взыскания с ООО «Гринфлайт» в пользу ФИО5 неустойки в сумме ***рублей подлежит исполнению за счет средств, перечисленных на депозит нотариуса ФИО3. Решение в части взыскания с ООО «Гринфлайт» в пользу ФИО5 неустойки в сумме ***рублей считать исполненным.

Взыскать с ООО «Гринфлайт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***рублей.

Председательствующий Т.А. Аганина