Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Грин Е.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО5 по снятию ареста с имущества,

Установил:

Заявитель просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО5 по снятию ареста с имущества, и обязать его вынести постановление о снятии ареста.

В обоснование указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство по взысканию с ФИО8 в пользу ФИО6 задолженности по договорам займа на основании решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства на имущества ФИО8 наложен арест. Однако это имущество как общая совместная собственность супругов решением Октябрьского районного суда Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было разделено между нею и ФИО8 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры, наложенные на принадлежащее ей имущество, были сняты. Таким образом установлено, что часть имущества, на которое наложен арест по личному долгу ФИО8, является её имуществом. От её имени ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ФИО5 было подано заявление о снятии ареста с имущества, но ответ не был дан и арест не снят. ДД.ММ.ГГГГ она представила ФИО5 необходимые документы и вновь подала заявление о снятии ареста, но тот предложил сдать заявление в канцелярию и получить ответ через месяц. Бездействие судебного пристава-исполнителя считает незаконным и просит обязать снять арест с принадлежащего ей имущества.

В судебное заседание заявитель не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело по существу в её отсутствие (заявление на л.д.16). Представитель заявителя ФИО4 (доверенность на л.д.9) поддержала заявление по указанным в нем основаниям.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 просил оставить заявление без удовлетворения, поскольку его действия были законными и обоснованными. ФИО1 не является участником исполнительного производства о взыскании денежной суммы с ФИО8 в пользу ФИО6 Заявление от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 подписано ФИО4, не представившей доверенность на право представления интересов заявителя, поэтому рассмотрено не было. Срок рассмотрения поданного ДД.ММ.ГГГГ заявления еще не истек.

Заинтересованные лица ФИО6 и его представитель ФИО7 просили суд отказать в удовлетворении жалобы (отзыв на л.д.17). Пояснили, что определение об отмене мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ им обжаловано и в законную силу не вступило, о чем он сообщил приставу и представил соответствующие документы. Заявителем не соблюден исковой порядок исключения имущества из описи. Заявление представителя ФИО1 с приложением документов не является для пристава основанием для снятия ареста. ФИО1 не является стороной по делу, в рамках которого наложен арест на имущество ФИО8, поэтому не вправе заявлять какие-либо требования.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом (л.д.12,13), поэтому дело рассмотрено по существу в его отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив доводы жалобы и материалы исполнительного производства в представленных копиях, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

ФИО8 является должником ФИО6 по нескольким исполнительным производствам на общую сумму 31222028 рублей 97 копеек (постановления на л.д.23-26).

Определением о принятии мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО8 (л.д.22).

Решением Октябрьского районного суда Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО8 и ФИО1 было разделено совместно нажитое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский РОСП УФССП по <адрес> поступило заявление ФИО4 о снятии ареста с имущества, принадлежащего ФИО1, на основании решения суда (л.д.7).

Доверенность подписавшего заявление лица приложена не была, поэтому суд соглашается с объяснениями судебного пристава-исполнителя об отсутствии оснований для рассмотрения такого заявления.

По заявлению ФИО1 определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска были отменены (л.д.21). Определение обжаловано ФИО6 в Свердловский областной суд (жалоба на л.д.18, ходатайство на л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вновь подано заявление (л.д.8, доверенность на л.д.9) с требованием вынести постановление о снятии ареста с имущества в 10-дневный срок. Поскольку ФИО5 требование не исполнено, представитель ФИО1 ФИО4 обратилась в суд с настоящим заявлением.

При оценке обоснованности заявленных требований суд обращает внимание, что в силу ст.48 Закона № 229-ФЗ, ФИО1 не является участником исполнительного производства, и у судебного пристава-исполнителя ФИО5 отсутствовали основания для рассмотрения поданного ею заявления в установленном ст.64.1 Закона № 229-ФЗ порядке в 10-дневный срок.

Также у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления на основании заявления ФИО4, не относящегося ни к одному из девяти видов исполнительных документов, перечисленных в ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве".

Принимая во внимание, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 совершены в соответствии с законом в пределах предоставленных ему полномочий и права и свободы ФИО1 не нарушают, суд отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца после изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение стороны вправе получить ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е. В. Грин