Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15, ФИО2 ФИО16 о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленных требований указала, что ФИО3 и ФИО4 принадлежат по 1/2 доли каждому в праве собственности на <адрес>. Определением Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО4 и ФИО6 совместно продают с настоящего момента указанную квартиру, минимальная цена продажи по соглашению сторон составляет 2 200 000 рублей (п.5). Неоднократные обращения к ФИО4 с предложением о реализации спорной квартиры, не имели результата. 05.02.2016 г. ФИО3 направила ФИО4 письменное предложение о желании приобрести его долю квартиры за 1100000 рублей, которое осталось без ответа. В целях понуждения ФИО4 к исполнению решения суда ФИО3 направила в ОСП Зеленоградского района исполнительный лист, однако ФИО4 отказался от его исполнения, указав, что 29.02.2016 г. он со своей супругой ФИО5 заключили договор дарения 1/2 доли в спорной квартире, пообещав выкупить долю ФИО3 В свидетельстве о государственной регистрации права собственности на 1/2 доли в квартире содержатся подложные сведения о том, что объект не имеет ограничений или обременений, а именно обязательств сторон продать спорный объект недвижимости. Полагает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между ответчиками с целью злостного неисполнения решения суда, а значит закона. Поэтому в силу ст.167, 168, 170 ГК РФ данная сделка является ничтожной.

Просила признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве собственности на <адрес>. 34 по <адрес> недействительным с момента заключения, как ничтожную сделку. Обязать Управление Росреестра по <адрес> исключить из ЕГРП запись от ДД.ММ.ГГГГ№.

Истица ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что по условиям мирового соглашения они с ФИО2 должны были продавать спорную квартиру вместе и до момента продажи она и её мать ФИО7 проживают в данной квартире. Однако, в связи с нападками ответчиков, они были вынуждены покинуть данную квартиру, поменять замки. Она сделала в квартире ремонт, подготовила к продаже, приводила покупателей. ФИО2 препятствует продаже квартиры. Полагает, что действия ответчиков направлены на последующее вселение и проживание в данной квартире и не исполнение определения суда.

Представитель истицы по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что оспариваемая сделка заключена в нарушение закона и с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, является мнимой, так как фактически направлена на уклонение от исполнения судебного решения.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требования возражал, пояснил, что решил подарить принадлежащие ему 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру жене, так как она не имела туда доступа, а там находятся их вещи. Намерен исполнять судебное определение, для продажи квартиры супруга ему выдала доверенность. В настоящее время желает выкупить долю истицы и проживать в спорной квартире.

Ответчица ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что спорную долю квартиры приняла в дар, прописалась в данной квартире по месту жительства. Согласна на исполнение определения суда, но не на тех же условиях, так как данное мировое соглашение с нею не заключалось, с момента его утверждения их жизненные обстоятельства изменились. Желает проживать в данной квартире.

Представитель ответчиков по ордеру ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что права истицы данной сделкой не нарушены. ФИО2 имеет намерение продать квартиру на условиях мирового соглашения, выдала доверенность на продажу ФИО2.

Ответчиками представлены письменные возражения (л.д. 113-114)

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Калининградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Представил отзыв в котором полагал требование о возложении на Управление Росреестра обязанности исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права не подлежащим удовлетворению. (л.д. 51-52)

Заслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Определением Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании квартирами, определении порядка пользования жилыми помещениями, взыскании денежных средств, выселении, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании долей в праве собственности на квартиры незначительными и их выкупе, было утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ФИО4

По условиям данного мирового соглашения квартира по <адрес> принадлежит на праве общедолевой собственности ФИО4 и ФИО10 по 1/2 доли каждому, при этом в данной квартире проживают ФИО3 и ФИО7 до совместной продажи квартиры. Определено, что ФИО3 и ФИО4 совместно продают с настоящего момента квартиру по <адрес>. Минимальная цена продажи указанной квартиры по соглашению сторон составляет 2200000 рублей. (л.д. 7-10)

Определение суда от 09.11.2015 г. сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 25.11.2015 г.

По смыслу ст.ст. 39, 173, 209, 221 ГПК РФ в их взаимосвязи, производство по делу может быть окончено путем утверждения судом достигнутого между сторонами мирового соглашения, в этом случае производство по делу подлежит прекращению и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, лица, участвующие в деле, не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Определение суда об утверждении мирового соглашения имеет юридическую силу решения суда, для его принудительного исполнения в соответствии со ст. 428 ГПК РФ может быть выдан исполнительный лист.

По заявлению ФИО3 ей был выдан исполнительный лист № для исполнения определения суда от 09.11.2015 г. в части совместной продажи квартиры по <адрес> по минимальной цене – 2200000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако в указанной выше части мировое соглашение, утвержденное определением суда от 09.11.2015 г., до настоящего времени не исполнено, квартира сторонами совместно не продана, что подтверждается материалами дела, материалами исполнительного производства №-ИП, и не отрицалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор дарения доли в праве собственности на квартиру, по которому ФИО4 безвозмездно (в качестве дара) передал в собственность своей супруги ФИО5, и она приняла, 1/2 долю в праве собственности на <адрес>, общей площадь 49,7 кв.м, жилой площадью 35,7 кв.м. (л.д. 59, 81-93)

Договор дарения доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчиков и их представителя о том, что оспариваемый договор определению суда от 09.11.2015 г. не противоречит, не создает препятствий его исполнению, а также о том, что ответчики намерены его исполнить, продав совместно с ФИО3 спорную квартиру, суд полагает не состоятельными, поскольку они опровергаются как фактическими обстоятельствами дела, так и пояснениями ответчиков.

Так, само по себе заключение ФИО4 договора дарения принадлежавшей ему доли в указанной квартире своей супруге ФИО5 свидетельствует об отсутствии у него намерения исполнять утвержденное судом мировое соглашение в части совместной продажи квартиры.

В п.5 договора дарения доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ указано, что до совершения настоящего договора указанная доля в праве собственности на квартиру никому не продана, не подарена, не обещана быть подаренной, не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. За сокрытие сведений об этом даритель несет ответственность. Сведений об условиях утвержденного судом мирового соглашения, по которым данная доля квартиры должна быть продана совместно с ФИО3, договор не содержит.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП ФИО4 сделал письменное заявление о том, что квартиру по <адрес>58 в <адрес> он продавать отказывается, согласен выкупить долю ФИО3 за 1100000 рублей в течение 6 месяцев. (л.д. 103) Кроме того, из пояснений ФИО4 в судебном заседании следует, что в данную квартиру они с семьей намерены вселиться и там проживать.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 снялась с регистрационного учета по прежнему месту жительства и зарегистрировалась по месту жительства в <адрес>. В судебном заседании ФИО5 также пояснила, что не со всеми условиями мирового соглашения она согласна, в спорной квартире желает фактически проживать. Более того, ФИО5 обратилась в Зеленоградский районный суд с требованиями к ФИО3 о вселении в <адрес>, возложении на ФИО3 обязанности обеспечить ФИО5 доступ в квартиру, выдать ей ключи от квартиры, и не чинить препятствия в пользовании и проживании в квартире.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ч.3 ст. 10 ГК РФ, в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.ч.1, 3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Судом установлено, что заключив договор дарения доли в праве собственности на <адрес> ответчик ФИО4 недобросовестно воспользовался своим правом, фактически уклонился от исполнения определения Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Его доводы о том, что для продажи данной доли квартиры ему ФИО5 была выдана доверенность, указанным выводам суда не противоречат, поскольку доверенность бала выдана в период нахождения настоящего дела в производстве суда и ФИО5 не лишена возможности данную доверенность отозвать. Самостоятельно, без волеизъявления ФИО5, ФИО4 после заключения договора дарения не может исполнить судебное определение, поскольку он собственником доли квартиры не является. Его доводы о готовности выкупить долю ФИО3 о намерении надлежащим образом исполнить судебный акт не свидетельствуют, и не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку до настоящего времени ФИО4 к ФИО3 с письменным предложением о выкупе её доли не обратился. Кроме того, преимущественное право покупки в данном случае принадлежат ФИО5 (ст. 250 ГК РФ)

При этом действия ФИО5 после приобретения в собственность 1/2 доли в праве собственности на <адрес> свидетельствуют об отсутствии у неё намерения исполнить условия мирового соглашения, утвержденного судом. Что следует из её действий по регистрации в данной квартире и намерении в неё вселиться.

С заявлением о замене стороны в исполнительном производстве ни ФИО4, ни ФИО5 не обращались.

При таких обстоятельствах, суд полагает договор дарения доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5 недействительной ничтожной сделкой, заключенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, а именно с целью уклонения от исполнения определения Зеленоградского районного суда от 09.11.2016 г.

Доводы ответчиков и их представителя о том, что оспариваемой сделкой права истицы не нарушены суд полагает безосновательными, поскольку, являясь стороной в утвержденном определением суда мировом соглашении и в исполнительном производстве по совместной продаже квартиры, ФИО3 безусловно заинтересована в их исполнении. Действия же ответчиков по смене собственника доли квартиры влекут затягивание исполнения судебного акта и невозможность исполнения мирового соглашения в том виде, в котором оно было утверждено судом.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.4 ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Поскольку применение последствий недействительности сделки необходимо для создания возможности к исполнению судебного акта, суд полагает необходимым применить последствия недействительности договора дарения доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ в виде прекращении права собственности ФИО11 на 1/2 доли в праве собственности на <адрес>.

Требования истицы о возложении на Управление Росреестра обязанности исключить из ЕГРП запись от ДД.ММ.ГГГГ№ заявлены излишне и удовлетворению не подлежат.

По смыслу п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При этом суд учитывает, что определяя в соответствии со ст.ст. 40, 131 ГПК РФ круг лиц, к которым она заявляет свои требования, ФИО3 Управление Росреестра по Калининградской области в число ответчиков не включила, указав его как третье лицо.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО3 требования подлежат удовлетворению в части признания договора дарения недействительной ничтожной сделкой, с применением последствий её недействительности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 ФИО14 удовлетворить в части.

Признать договор дарения доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 ФИО15 и ФИО2 ФИО16, на 1/2 долю в праве собственности на <адрес>, общей площадь 49,7 кв.м, жилой площадью 35,7 кв.м, недействительной ничтожной сделкой.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 ФИО16 на 1/2 долю в праве собственности на <адрес>, общей площадь 49,7 кв.м, жилой площадью 35,7 кв.м.

Решение является основанием для исключения записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ФИО2 ФИО16 на 1/2 долю в праве собственности на <адрес>, общей площадь 49,7 кв.м, жилой площадью 35,7 кв.м.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 26 августа 2016 года.

Судья Е.С. Безруких

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2016 года.