Гражданский кодекс часть 1

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к Ковальчуку Валерию Алексеевичу о расторжении договора страхования, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор страхования имущества <данные изъяты>,по условиям которого было застраховано нежилое, 4-х этажное здание с подвальным этажом, включая инженерное оборудование, конструктивные элементы и отделку.

В соответствии с заявлением на страхование и Приложением № к нему, в данном застрахованном здании имеется в наличии исправная и установленная АУПС с площадью покрытия 100%, а также присутствует круглосуточная охрана силами ЧОП или МВД, или службой безопасности Страхователя.

Поскольку истцу стали известны ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра здания обстоятельства, существенно повлиявшие на увеличение страхового риска, а именно наступление пожара ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пожарная и охранная сигнализация были повреждены, дверные блоки и ворота деформировались, в силу чего возможно осуществление свободного доступа в здание, круглосуточная охрана фактически не осуществляется, то он дважды обратился к истцу с предложением об изменении условий договора страхования. Поскольку ответчик отказался от изменения условий договора страхования, то истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

В последующем представитель истца уточнил заявленные исковые требования, просил расторгнуть договор страхования имущества <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Определением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом от него.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ковалева Н.В. поддержала первоначально заявленные исковые требования, по доводам изложенным в иске.

Ответчик Ковальчук В.А. в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие представителя истца относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу ст. 930 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу ч.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944 ГК РФ), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

В соответствии с п.1 ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

На основании п. 2 ст. 959 ГК РФ страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска. Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен 27.09.2017 года договор страхования имущества №, по условиям которого было застраховано нежилое, 4-х этажное здание с подвальным этажом, включая инженерное оборудование, конструктивные элементы и отделку.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном объекте страхования произошел пожар, в результате которого пожарная и охранная сигнализация были повреждены, дверные блоки и ворота деформировались, в силу чего возможно осуществление свободного доступа в здание, круглосуточная охрана фактически не осуществлялась.

В соответствии с п. 10.1 Правил № страхования имущества предприятий всех организационно-правовых форм от ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно в любой доступной форме ( с дальнейшем письменным подтверждением в течении 72 часов) уведомить страховщика обо всех ставших ему известными изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, а именно - в заявлении на страхование, перечне застрахованного имущества, а также в сведениях, указанных в договоре страхования, и кроме того, о повреждении или уничтожении застрахованного имущества, вне зависимости от того, подлежит имущественный ущерб возмещению по договору страхования или нет (п. 10.1.2).

Как следует из п. 10.2 данных Правил, любые изменения в обстоятельствах и сведениях, указанных в п. 10.1 настоящих Правил, признаются значительными и могут существенно повлиять на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления.

В силу п. 10.3 данных Правил, при уведомлении об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, Страховщик вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению страхового риска.

Как следует, из договора страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные Правила страхования прилагаются к данному Договору и являются его неотъемлемой частью. Кроме того, приложением к вышеназванному договору выступает и перечень застрахованного имущества, а также заявление на страхование имущества предприятия от огня и других опасностей с приложением к нему.

Указанный договор содержит подписи сторон, что также свидетельствует о том, что ответчик Правила страхования получил, ознакомлен с ними и обязуется их выполнять.

В случае неприемлемости данных условий ответчик не был ограничен в своем волеизъявлении и не лишен возможности не вступать в данные правоотношения.

Из договора имущества № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок действия договора страхования определен сторонами временными периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ответчик не сообщил истцу об изменении обстоятельств, которые могут существенно повлиять на увеличение страховых рисков. Указанные обстоятельства были установлены истцом самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ при проведении совместного осмотра САО «ВСК» с Агентством независимых экспертиз ООО «ОцЭкс», ООО «ОцЭкс» объекта страхования, в ходе которого были обнаружены многочисленные повреждения здания, образовавшиеся в результате пожара, в том числе повреждения пожарной и охранной сигнализации, деформация дверных блоков и ворот, в силу чего возможно осуществление свободного доступа в здание, фактически отсутствовала круглосуточная охрана.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по итогу проведения осмотра здания, стоимость восстановительного ремонта объекта страхования после пожара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет:

- 4 830 271,35 руб. без учета НДС 18%;

- 5 699 720, 19 руб. с учетом НДС 18%.

Указанное экспертное заключение суд принимает во внимание, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и методике его проведения. Оценка стоимости восстановительного ремонта здания, принадлежащего ответчику, произведена в отношении одних и тех же повреждений, которые были установлены в ходе осмотра.

Каких либо аргументированных доводов о несогласии с выводами оценщика, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Учитывая, стоимость восстановительного ремонта и объем повреждений, суд признает наличие повреждений, образовавшихся вследствие пожара, как обстоятельства, существенно повлиявшие на увеличение страхового риска.

Из материалов дела также следует, что истец потребовал от ответчика изменения условий договора страхования путем подписания двух экземпляров дополнительного соглашения к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, направленных в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем в претензии, направленной ответчику, ему также было предложено изменить условия договора путем подписания двух экземпляров дополнительного соглашения к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные предложения были оставлены до настоящего времени без ответа, что свидетельствует об отказе от него с учетом длительного промежутка времени с момента их направления и отсутствия подписанного экземпляра данного дополнительного соглашения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что заявленные исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу истца САО «ВСК» в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ковальчука Валерия Алексеевича в пользу САО «ВСК» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

Ответчик не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Левобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения в окончательной форме, одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л.Богачева