Гражданский кодекс часть 1

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Н. Компанийцевой, при секретаре Р.А. Равиловой, с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Сберегательная компания «Наследие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «СК «Наследие» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании своих доводов указал, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-23981/2015 ООО «Сберегательная компания «Наследие» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Сберегательная компания «Наследие» утвержден ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Отделением ОЭБиПК Управления МВД России по <адрес> произведено изъятие документов в офисе ООО «СК Наследие» по адресу: РТ, <адрес>Б, оф.401 в числе изъятых документов имелись первичные бухгалтерские документы, подтверждающие дебиторскую задолженность по выданным займам ООО «СК Наследие» <адрес>. На сегодняшний день вся финансово-хозяйственная документация ООО «Сберегательная компания Наследие» находится в материалах уголовного дела №. Следователем следственной части Следственного управления МВД России по <адрес> из материалов уголовного дела представлены документы, согласно которым, на тот момент ФИО3 получила денежные средства на хозяйственные нужды. Данные обстоятельства подтверждаются расходными кассовыми ордерами: №ЕРШ00000189 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350,00 рублей; №ЕРШ00000192 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000,00 рублей. Также указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000,00 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000,00 рублей. Документы, подтверждающие расходование денежных средств на хозяйственные нужды, отсутствуют. Общая сумма полученных ФИО3 подотчетных денежных средств на хозяйственные нужды составила 85350,00 рублей. Авансовые отчеты, в также документы, подтверждающие совершение подотчетным лицом расходов, отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Сберегательная компания Наследие» в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности либо представлении документов, подтверждающих командировочные расходы. Конкурсным управляющим ООО «Сберегательная компания Наследие» ФИО2 получен ответ ФИО1 на претензию: ответчик с суммой не согласен, просил прислать подтверждающие документы. Конкурсным управляющим ФИО2 на вышеуказанную ответчиком электронную почту направлены расходные кассовые ордера. Ответной реакции на представленные документы, подтверждающие задолженность, не последовало. В связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сберегательная компания «Наследие» неосновательное обогащение в размере 85350,00 рублей.

В судебное заседание истец Конкурсный управляющий ООО «СК «Наследие» ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в своем письменном заявлении исковые требования поддержал в полном объеме, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Конкурсного управляющего ООО «СК «Наследие» подлежат оставлению без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на основании решения Арбитражного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-23981/2015 ООО «СК «Наследие» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «СК «Наследие», утвержден ФИО2

Определением Арбитражного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которого оглашена ДД.ММ.ГГГГ, срок конкурсного производства в отношении ООО «СК «Наследие» продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Отделением ОЭБиПК Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ООО «Сберегательная компания Наследие», произведено изъятие документов в офисе ООО «СК Наследие» по адресу: РТ, <адрес>Б, оф.401 в числе изъятых документов имелись первичные бухгалтерские документы, подтверждающие дебиторскую задолженность по выданным займам ООО «СК Наследие» <адрес>.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были получены документы, согласно которым, ответчик ФИО1 получила денежные средства на хозяйственные нужды.

Так из материалов дела установлено, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Татфондбанк» перечислила ФИО3 денежную сумму в размере 70000,00 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000,00 рублей.

В обоснование своих исковых требований конкурный управляющий указывает, что оправдательных документов, на какие цели были потрачены данные денежные средства, конкурсному управляющему, ФИО1 не представила.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Сберегательная компания Наследие» в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности либо представлении документов, подтверждающих указанные расходы.

Конкурсным управляющим ООО «Сберегательная компания Наследие» ФИО2 получен ответ ФИО1 на претензию, в которой ответчик с суммой задолженности не согласилась.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, в обоснование своих возражений, представила суду документы, подтверждающие возврат ООО «Сберегательная компания Наследие» денежных средств в общей сумме 80000,00 рублей, а именно: копию приходного кассового ордера №ЕРШ00000000123 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000,00 руб., приходного кассового ордера б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000,00 руб.

Определением Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ из Отделения ОЭБиПК Управления МВД России по <адрес> РТ истребованы из материалов уголовного дела №: копия кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ; копия кассового ордера №ЕРШ00000000123 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на определение суда Следственным управлением МВД РФ по <адрес> в адрес суда были направлены копии кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ; кассового ордера №ЕРШ00000000123 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 80000,00 руб., суд учитывает, что истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в кассу ООО «Сберегательная компания Наследие» не поступали, в связи с чем, доводы конкурсного управляющего ФИО2, изложенные в исковом заявлении, являются несостоятельными.

Разрешая требования о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 5350,00 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается: если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила); если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение; в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий); в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

Судом из пояснений ответчика, материалов дела установлено, что на основании письменного заявления на имя ООО «Сберегательная компания Наследие» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по расходному кассовому ордеру №ЕРШ00000189 была получена денежная сумма в размере 350,00 рублей.

В соответствии с заявлением на имя ООО «Сберегательная компания Наследие» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по расходному кассовому ордеру №ЕРШ00000192 была получена денежная сумма в размере 5000,00 рублей.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ФИО1 вышеуказанные денежные суммы по расходному кассовому ордеру №ЕРШ00000192 от ДД.ММ.ГГГГ и №ЕРШ00000189 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая данные нормы закона, суд считает доводы ответчика обоснованными, считает, что конкурсный управляющий ООО «СК «Наследие» обратился в суд по истечении срока исковой давности. Доказательств уважительности причин, препятствовавших истцу обратиться с иском в установленный законом трехгодичный срок, оснований для приостановления течения срока исковой давности в суд не представлено.

На основании изложенного суд считает необходимым исковые требования Конкурсного управляющего ООО «СК «Наследие» оставить без удовлетворения.

Учитывая, что определением Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о взыскании с истца в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2760,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Сберегательная компания «Наследие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Сберегательная компания «Наследие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2760,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в апелляционном порядке в течение месяца через Лениногорский городской суд.

Судья Лениногорского городского суда РТ: А.Н. Компанийцева

Копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ: А.Н. Компанийцева

Решение вступило в законную силу «___»___________ 2018 г.

Секретарь______________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-692/2018 г., хранящемся в Лениногорском горсуде РТ