Гражданский кодекс часть 1

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Некоз А.С., при секретаре судебного заседания Цуленковой Е.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-692/2018 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рудоремонтный завод» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Черемховский городской суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рудоремонтный завод» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что она работала в ООО «Рудоремонтный завод» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ№-к в качестве бухгалтера. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников). Бывшим работодателем не исполнена обязанность по выплате ей вознаграждения по итогам работы за 2017 г. В ООО «Рудоремонтный завод» выплата вознаграждения по итогам года производится в соответствии с положением «О выплате вознаграждения по итогам работы за год работникам ООО «Рудоремонтный завод». В письме от ДД.ММ.ГГГГ заместитель исполнительного директора по общим вопросам и маркетингу ООО «Рудоремонтный завод» ФИО3 в качестве причины не выплаты вознаграждения по итогам 2017 г. указал на основании п.2.1 положения «О выплате вознаграждения по итогам работы за год, работникам ООО «Рудоремонтный завод», являющегося приложением № к коллективному договору ООО «Рудоремонтный завод», а именно, увольнение до выплаты вознаграждения по итогам 2017 года. Действительно согласно п.2.1 вышеуказанного положения - право на вознаграждение имеют работники, состоящие в списочном составе предприятия, которые проработали полный календарный год. При этом в самом положении не определено - на какую дату работники должны быть в списочном составе - на дату окончания календарного года или на дату выплаты вознаграждения. Вознаграждение по итогам работы за 2017 г. по информации работодателя в ООО «Рудоремонтный завод» выплачивалось после ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией письма ООО «Компания Востсибуголь» от ДД.ММ.ГГГГ№. Вместе с тем в п.2.2 вышеупомянутого локального нормативного акта приведен перечень, категорий работников, не имеющих право на получение вознаграждения по итогам 2017 г.: работники, работающие по совместительству; работающие, по срочным трудовым договорам до 2-х месяцев; работники, уволившиеся до окончания расчетного периода по собственному желанию. Полагала, что она не подпадает ни под одну категорию, указанные в п.2.2. положения. Таким образом, работодатель обязан был выплатить вознаграждение по итогам работы за 2017 год даже после увольнения, поскольку она не относится к категории работников, не имеющих право на вознаграждение. Сумма вознаграждения за год составляет 3360*8,81=29603,88 рублей. Таким образом, ООО «Рудоремонтный завод» обязан выплатить истцу вознаграждение по итогам 2017 г. в размере 29603 руб.88 коп. В связи с невыплатой вознаграждения по итогам работы за 2017 г. (т.е. одной из составляющих заработной платы) истцу был причинен моральный вред, который, она в соответствии с ч.2 ст.237 ТК РФ оценивает в 10000 руб.

Истец просила суд взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Рудоремонтный завод» в свою пользу вознаграждение по итогам работы за 2017г. в размере 29603 руб. 88 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что с расчетом, представленным ответчиком согласна, причиненный моральный вред оценивает в 10000 руб., поскольку она, не получив годовую премию очень сильно переживала, рассчитывала на заявленную сумму.

Представитель ответчика ООО «Рудоремонтный завод» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца не признала, пояснив, что истец находилась в трудовых отношениях с ООО «Рудоремонтный завод» с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора №. С ДД.ММ.ГГГГ работала в должности бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работодателя, в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ. Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО1 состояла из должностного оклада, дополнительных обязательных выплат, предусмотренных законодательством РФ и ее субъектами, а так же дополнительных стимулирующих выплат в виде премий и иных вознаграждений, предусмотренных локальными нормативными актами на основании приказа работодателя. Основанием для начисления и выплаты премии по итогам работы за год является решение руководителя, принятое по итогам подведения результатов финансово-хозяйственной деятельности Общества за год, коллективные и индивидуальные результаты труда работников, наличие средств на выплату премии. Следовательно, вознаграждение по итогам работы за год не является гарантированной формой оплаты труда, носит стимулирующий (мотивирующий) характер, зависит от усмотрения работодателя, то есть начисление и выплата указанного вознаграждения является правом работодателя, и указанное решение принимается исключительно работодателем в пределах его полномочий при наличии достаточных к тому оснований, с учетом финансового положения предприятия, из чего следует, что работодатель вправе как принимать решение о премировании, так и изменять его в пределах своей компетенции. Кроме того, согласно п. 2.1 Положения о выплате вознаграждения по итогам работы за год право на вознаграждение имеют работники, состоящие в списочном составе предприятия, которые проработали полный календарный год. То есть обязательным условием выплаты является наличие трудовых правоотношений на момент выплаты (вознаграждение не выплачивается работникам, которые были уволены до момента выплаты вознаграждения). Следовательно, с прекращением трудового договора с истцом и выплатой ей окончательного расчета, единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угледобывающего комплекса, а так же выходного пособия, у работодателя прекращается обязанность выплачивать ей заработную плату, в том числе и стимулирующие выплаты в виде вознаграждения по итогам работы за год. Трудовой договор с ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ и к моменту выплаты не являлась работником ООО «Рудоремонтный завод», следовательно, правовые основания для выплаты истцу вознаграждения по итогам работы за 2017 год отсутствовали. Кроме того, истцом не доказан моральный вред, в том числе, что моральный вред возник по вине ответчика. Правовые основания для выплаты ФИО1 вознаграждения по итогам работы за 2017 год отсутствуют. Просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Указанному праву работника корреспондирует установленная ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принята в ООО «Рудоремонтный завод» архивариусом заводоуправления на неопределённый срок (л.д.108-110).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность бухгалтера заводоуправления ООО «Рудоремонтный завод».

Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, с ФИО1 прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя (сокращение штата работников).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного директора Общества ФИО4 издан приказ «О выплате вознаграждения по итогам работы за 2017 г.», согласно которого приказано начислить и выплатить единовременное вознаграждение работникам завода по итогам работы за 2017 г. за счет ФОТ.

Письмом генерального директора ООО «Компания «Востсибуголь» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О выплате вознаграждения по итогам 2017 г.», учитывая результаты работы за 2017 г., согласована выплата вознаграждения по итогам года работника ООО «Рудоремонтный завод» в пределах средств, запланированных в бюджете 2017 г. в сумме 5 146 руб.

Абзац четвертый части первой статьи 22 и часть первая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работодателю право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд, в том числе путем выдачи премии. Такая премия в соответствии с буквальным смыслом части первой статьи 191 названного Кодекса является одним из видов поощрения, применение которого относится к дискреции работодателя.

Указанные нормы, не затрагивающие вопросов установления заработной платы и определения ее составляющих, предоставляют работодателю право наряду с привлечением работника к дисциплинарной ответственности использовать поощрения работников за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, направлены на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью и не могут расцениваться как нарушающие права работников.

Согласно п. 3.4 Трудового договора, заключенного между сторонами, работнику помимо обязательных выплат, выплачиваются дополнительные стимулирующие выплаты в виде премий и иных вознаграждений, предусмотренных локальными нормативными актами организации на основании приказа работодателя.

Условия и порядок премирования работников Общества определяется Положением о выплате вознаграждения по итогам работы за год работникам ООО «Рудоремонтный завод», утвержденным исполнительным директором ООО «Рудоремонтный завод» и согласованным председателем профкома ООО «Рудоремонтный завод» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17), являющегося приложением № к Коллективному траловому договору ООО «Рудоремонтный завод» от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с разделом 2 указанного Положения, право на вознаграждение имеют работники, состоящие в списочном составе предприятия, которое проработали полный календарный год. Право на вознаграждение не имеют работники по совместительству, работники по срочным трудовым договорам до 2- месяцев, работники, проработавшие полный календарный год и уволившиеся по собственному желанию до момента выплаты вознаграждения, работники, уволившиеся до окончания расчетного периода по собственному желанию (п. 2.2 Положения).

Согласно п. 3.1 Положения, вознаграждение по итогам года устанавливается в зависимости от продолжительности непрерывной работы на предприятиях угольной промышленности Восточно-Сибирского региона.

Размер вознаграждения каждому работнику определяется индивидуально, исходя из заработной платы, фактически полученной за расчетный год с учетом стажевого коэффициента, индивидуального процента увеличения или уменьшения вознаграждения (п. 4.1 Положения).

В соответствии с п. 1.2 Положения, начисление вознаграждения по итогам работы за год производится в первом квартале года, следующего за отчетным.

Учитывая изложенное, обязательным условием выплаты является наличие трудовых правоотношений на момент выплаты между истцом и работодателем.

В судебном заседании установлено, что трудовой договор с ФИО1 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, приказ о выплате вознаграждения по итогам работы за 2017 г. издан ДД.ММ.ГГГГ на основании письма ООО «Компания «Востсибуголь» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О выплате вознаграждения по итогам 2017 г.».

В соответствии с Положением годовая премия выплачивается только работникам Общества, возможность выплаты премии лицу, трудовые отношения с которым прекращены на момент издания приказа о премировании, Положением не предусмотрена.

К моменту выплаты вознаграждения истец не являлась работником ООО «Рудоремонтный завод», следовательно, правовые основания для выплаты истцу ФИО1 вознаграждения по итогам работы за 2017 год отсутствовали.

Кроме того, абзац четвертый части первой статьи 22 и часть первая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работодателю право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд, в том числе путем выдачи премии. Такая премия в соответствии с буквальным смыслом части первой статьи 191 названного Кодекса является одним из видов поощрения, применение которого относится к дискреции работодателя.

Таким образом, поскольку ни трудовой договор между сторонами, ни Положение не предусматривают, что выплата годовой премии является обязанностью работодателя, что в соответствии с п. 2.1 Положения позволяло работодателю не начислять истцу премию по итогам работы за 2017 г., в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом и локальным нормативным актом Общества оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу спорной премии.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 не доказано причинение ей морального вреда, как и не доказано нарушение трудовых прав истца по вине ответчика ООО «Рудоремонтный завод», а поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рудоремонтный завод» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд путем подачи жалобы через Черемховский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Некоз А.С.

Мотивированный текст решения изготовлен 16.08.2018 года.