Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагайдака Владимира Александровича к ГУ МВД России по Алтайскому краю, ОМВД России по г. Новоалтайску о признании заключения по материалам служебной проверки, приказа об увольнении недействительными, восстановлении в должности, зачете в трудовой стаж периода вынужденного прогула, взыскании довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сагайдак В.А. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю о признании незаконным и отмене приказа Главного управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении в должности и звании на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании довольствия за указанный период вынужденного прогула.

В обоснование иска он указал, что ДД.ММ.ГГГГ приказом врио начальника ГУ МВД РФ по Алтайскому краю генерал-майором полиции Лаас А.А. был уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно за оказание психологического воздействия на гражданина Усманских В.В., направленного на незаконное перечисление денежных средств в сумме 500000 рублей на счет ООО «Сибкомо». ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения, как заключение под стражу. В нарушение ч.1 ст.49 Конституции РФ генерал-майор Лаас А.А. посчитал оказание им психологического воздействия на гражданина Усманских В.В., направленного на незаконное перечисление денежных средств в сумме 500000 рублей на счет ООО «Сибкомо», установленным фактом, что послужило основанием для увольнения, однако приговор в отношении истца вступил в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ. В связи, с чем истец просит признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении его в должности и звании на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании довольствия за указанный период вынужденного прогула.

В последствии истец уточнил исковые требования, просил признать незаконным (недействительным) заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным, отменить приказ врио начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю Лаас А.А. об увольнении Сагайдака В.А. №л/с от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить Сагайдака В.А. в должности начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по городу Новоалтайску с ДД.ММ.ГГГГ; зачесть в трудовой стаж период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ГУ МВД РФ по Алтайскому краю и ОМВД России по городу Новоалтайску в пользу Сагайдака В.А. денежное и иные виды довольствия сотрудника полиции за период вынужденного прогула; взыскать с ГУ МВД России по Алтайскому краю и ОМВД России по г.Новоалтайску в пользу Сагайдака В.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивал изложенным основаниям, просил суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю Колесникова Т.М. возражала против удовлетворения иска и пояснила, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством, в связи с тем, что был установлен факт совершения им проступка, прочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Факт совершения истцом проступка прочащего честь сотрудника органов внутренних дел нашел свое подтверждение в ходе проведения служебной проверки, которое послужило основанием для издания приказа об увольнении. Своими действиями Сагайдак В.А. проигнорировал требования п.12 ч.1 и п.2 ч.1 ст.13 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», обязывающих сотрудника органов внутренних дел воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции, чем совершил проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Просила применить срок, установленный для обращения за разрешением служебного спора.

Представитель ответчика ОМВД России по городу Новоалтайску Цыбуленко Н.А. против удовлетворения иска возражала, пояснила, что истец уволен обоснованно, поэтому нет оснований для удовлетворения требования о восстановлении на службе и оплате времени вынужденного прогула.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, заключение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит в полном объеме, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, Сагайдак В.А. на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел. Приказом врио начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Новоалтайску № от ДД.ММ.ГГГГ на Сагайдака В.А. с ДД.ММ.ГГГГ возложено исполнение обязанностей начальника отделения экономической безопасности противодействия коррупции ОМВД. Приказом начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Новоалтайску № от ДД.ММ.ГГГГ Сагайдак В.А. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника ОЭБ и ПК ОМВД.

Приказом ГУ МВД РФ по Алтайскому краю о ДД.ММ.ГГГГ№ на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут контракт уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются приведенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 1 статьи 2).

Трудовой кодекс РФ регулирует спорные правоотношения лишь в части, не урегулированной специальным законом.

Приказом врио начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новоалтайску № от ДД.ММ.ГГГГ на Сагайдака В.А. с ДД.ММ.ГГГГ возложено исполнение обязанностей начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД. Приказом начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Новоалтайску № от ДД.ММ.ГГГГ Сагайдак В.А. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника ОЭБ и ПК ОМВД.

На основании постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю подполковником юстиции Сосниной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сагайдака В.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю генерал-майором Лаасом А.А. назначена служебная проверка по факту задержания ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ России по Алтайскому краю начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Новоалтайску майора полиции Сагайдака В.А. после передачи денежных средств в сумме 500000 рублей за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела по части 5 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении директора ООО «Арион-плюс» Усманских В.В. путем перечисления от него денежных средств двумя частями в размере 50000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 450000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на счет организации подконтрольной сотруднику полиции.

Приказом начальника ОМВД по г.Новоалтайску от ДД.ММ.ГГГГ№ подполковника полиции Завьялова В.В. в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 73 временно отстранен от выполнения служебных обязанностей по должности начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции майора полиции Сагайдак В.А. (№), с ДД.ММ.ГГГГ, до отмены избранной меры пресечения, в связи с заключением его под стражу. В соответствии с пунктом 26 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приостановлена ему выплата денежного довольствия.

Согласно приказа ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел): за оказание психологического воздействия на гражданина Усманских B.B., направленного на незаконное перечисление денежных средств в сумме 500 000 рублей на счет ООО «Сибкомо» с майором полиции Сагайдака Владимира Александровича (Б-063221), начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новоалтайску расторгнут контракт и он уволен ДД.ММ.ГГГГ, без выплаты единовременного пособия.

Названный приказ был издан на основании заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

С иском о признании заключения по материалам служебной проверки истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.Истец пояснил суду, что не пропустил срок обращения в суд по заявленным им требованиям, но вместе тем, просил суд восстановить ему срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд не соглашается с доводами стороны истца, что истцом не пропущен срок обращения в суд за разрешением служебного спора с ответчиком, с которым он состоял в служебных отношениях.

Согласно ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусматривает, что установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, указанным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении данного дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на определенных лиц, если это установлено федеральным законом. Действие трудового законодательства распространяется на сотрудников органов внутренних дел с особенностями, установленными законодательством.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом N 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О полиции" (далее Закон от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ), Трудовым кодексом РФ в той части, в какой она не урегулирована вышеперечисленными специальными нормативными актами, другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в том числе приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (далее Порядок обеспечения денежным довольствием).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-О-О).

Как предусмотрено ч. ч. 4, 5 ст. 72 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ), сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Из приведенных выше положений закона применительно к настоящему спору следует, что началом течения срока обращения в суд за разрешением спора является момент, когда истец узнал о результатах служебной проверки и ознакомлением с приказом об увольнении, или получении трудовой книжки.

Из листа беседы с истцом, которую провел с ним помощник начальника отдела - начальник ОРЛО ОМВД России по г. Новоалтайску подполковник внутренней службы И.Э. Якубова следует, что беседа имела следующее содержание: « ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю генерал-лейтенантом полиции О.И. Торубаровым утверждено заключение по материалам служебной проверки по факту задержания Вас после передачи Вам денежных средств в сумме 500000 рублей за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 5 ст. 159 УК РФ в отношении директора ООО «Арион-плюс» Усманских В.В. путем перечисления от него денежных средств на счет организации, подконтрольной Вам организации. Согласно заключению Вы представлены к увольнению из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников внутренних дел). Выписка из приказа об увольнении будет направлена Вам по месту жительства (месту пребывания) заказным письмом. Для получения трудовой книжки Вам необходимо дать согласие на ее отправку почтой».

В судебном заседании истец не оспаривал факт проведения с ним беседы, а также свою подпись в листе беседы и в частности указание на то, что он указал, что просит выслать выписку из приказа об увольнении и трудовую книжку по месту своего жительства.

Согласно листу беседы истцу достоверно стало известно, что назначенная в отношении него служебная проверка окончена и на ее основании он представлен к увольнению с занимаемой должности в органах внутренних дел в день проведения беседы ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как судом установлено, что приговором Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Сагайдак Владимир Александрович был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В приговоре указано, что анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств доказана и подтверждается в том числе такими доказательствами как :

«Выпиской из приказа врио начальника Отдела № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на Сагайдака В.А. с ДД.ММ.ГГГГ возложено исполнение обязанностей начальника ОЭБ и ПКОМВД. (т.5, л.д. 84)

Выпиской из приказа начальника Отдела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Сагайдак В.А. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника Отделения ОМВД. (т.5, л.д. 85)

Выпиской из приказа начальника Отдела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Сагайдак В.А. с ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности начальника Отделения ОМВД. (т.5, л.д. 97)

Должностным регламентом (должностной инструкцией) начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г.Новоалтайску.(т.5, л.д. 88-965)

Заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д. 109-117).

Положением об отделении экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г.Новоалтайску, утвержденного Приказом Отдела № от ДД.ММ.ГГГГ.(т.5, л.д. 134-140)».

В приговоре также указано, что в судебном заседании подсудимый Сагайдак В.А. вину в инкриминируемом деянии признал частично и показал, что он действительно совершил противоправное деяние, но его умысел был направлен не на получение взятки, а на злоупотребление должностным положением. Поэтому его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 285 УК РФ.

Из названного следует, что истцом пропущен срок обжалования заключения по материалам служебной проверки в отношении него.

На основании изложенного суд также полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд о разрешении индивидуального трудового спора по его увольнению из органов внутренних дел, поскольку истец распорядился своим правом на получение выписки из приказа об увольнении и получении трудовой книжки, в которой также имеется сведения о периоде его службы в органах внутренних дел.

Как установлено судом, выписку из приказа и трудовая книжка истцу были высланы по адресу: <адрес>, указанному им в листе беседы. Истец пояснил в судебном заседании, что полагал, что он не будет находиться под стражей и получит названные документы.

Согласно ст.9 Гражданского кодекса граждане по своему усмотрению распоряжаются своими правами.

Исходя из указанного, нет оснований полагать, что работодатель не ознакомил истца с приказом об увольнении и не вручил ему трудовую книжку.

Кроме того, как указывалось в названном приговоре, оспариваемый приказ об увольнении истца был предметом исследования в ходе рассмотрения уголовного дела, что позволяет сделать вывод, что истец был ознакомлен с приказом о своем увольнении.

Статья 72 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает конкретных лиц обязанных знакомить сотрудника с приказом об увольнении.

В связи с чем, суд полагает, что с приказом об увольнении истец ознакомлен не позднее даты названного приговора суда, вынесенного в отношении него.

В суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленный ч. 4 ст. 72 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ трехмесячной срок обращения в суд по исковым требованиям о признании заключения по материалам служебной проверки и восстановлении на службе незаконным до направления истцом ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г.Барнаула искового заявления.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование для разрешения судебного спора. Суд не находит оснований для восстановления срока для обращения в суд за разрешением названного служебного спора, поскольку истцом не названы какие-либо уважительные причины. В судебном заседании истец пояснил, что не согласен с тем, что он признан виновным и осужден и поэтому судебные постановления обжалует в том числе и в Верховный Суд РФ. Пояснения истца свидетельствуют о том, что он имел возможность направить в суд исковое заявление с требованием о признании заключения по материалам служебной проверки и увольнения незаконными в сроки установленными законом.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению распоряжаются своими правами.

Поскольку истечение срока в пределах, которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Вместе с тем суд не соглашается с доводами истца о том, что заключение по материалам служебной проверки и приказ о его увольнении из органов внутренних дел, поскольку он не совершал проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, материалы служебной проверки не подтверждают вменяемый ему проступок.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 названного Федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 278-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданкой службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником" оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 2 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ год N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 21), установлено, что государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа (пп. "м" пункта 11 пп. "м" пункта 11 Типового кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях сформулировал правовую позицию, согласно которой, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная и всестороння оценка совершенного им деяния, в том числе установление: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ).

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

В оспариваемом приказе указано, что истец уволен за оказание психологического воздействия на гражданина Усманских B.B., направленного на незаконное перечисление денежных средств.

Толковый словарь русского языка под воздействием подразумевает "действие, направленное на кого-либо, что-нибудь, с целью добиться чего-нибудь" (Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Советская энциклопедия, 1975. С. 85.). В философии психологическое воздействие рассматривается через призму категории "взаимодействие", которая отражает процессы воздействия разнообразных "объектов" друг на друга, их взаимную обусловленность, изменение состояния, взаимопереход, а также порождение одним объектом другого (Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 81.)

Под психологическим воздействием понимается воздействие, приводящее к изменению психологических характеристик активности человека (настроения, поведения, установок личности и пр.). Психологическое воздействие с использованием вербальных средств осуществляется в основном в процессе личного общения в виде убеждения, что предполагает интеллектуальное воздействие на сознание собеседника с использованием логических обоснований своей позиции. Аргументируя свою позицию, адвокат может убедить собеседника в правильности своей точки зрения, Угрозы, представляющей словесные обещаниях наказания за нежелательные формы поведения человека вызывающие чувства страха у объекта, психологического Принуждения, которое выступает как побуждение интересующего нас лица к определенным действиям вопреки его желаниям) и предполагает создание ситуации, при которой у объекта воздействия отсутствует возможность выбора, обещания, предусматривающее положительное стимулирование на словах материальными или нематериальными поощрениями желательного нам поведения, Изменение окружающей обстановки, в частности активном воздействии на ситуацию, с конечной целью - изменение поведения объекта. Возбуждение уголовного дела, производство следственных и иных процессуальных действий в отношении виновного и с его участием оказывают на человека травмирующее нравственно-психологическое воздействие, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного деяния и личности виновного. В связи с этим в сознании людей формируется не уверенность в защищенности принадлежащих им прав и социальных благ.

Старший оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковник полиции В.П. Шишов, рассмотрев материалы служебной проверки по рапорту начальника смены дежурной части ГУ подполковника полиции СВ. Некрасова в отношении майора полиции Сагайдака В.А. (№), начальника ОЭБиПК ОМВД России по г. Новоалтайску, который находится в занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, за период службы имеет 12 поощрений, 2 дисциплинарных взысканий, действующих взысканий не имеет, составил заключение по материалам служебной проверки, которая была утверждена начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю генерал-лейтенант полиции О.И. Торубаровым ДД.ММ.ГГГГ. В полагающей части названного заключения он указал, что за оказание психологического воздействия на гражданина Усманских В.В., направленного на незаконное перечисление денежных средств в сумме 500000 рублей на счет ООО «Сибкомо», майора полиции Сагайдака В.А. (№), начальника ОЭБиПК ОМВД России по г.Новоалтайску представить к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации на основании п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Из названного заключения следует, что ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю генерал-майором полиции А.А. Лаасом назначена служебная проверка по факту задержания ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ России по Алтайскому краю начальника ОЭБиПК ОМВД России по г.Новоалтайску майора полиции В.А. Сагайдака после передачи денежных средств в сумме 500 000 рублей за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 5 ст. 159 УК РФ в отношении директора ООО «Арион-плюс» Усманских В.В. путем перечисления от него денежных средств двумя частями в размере 50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 450 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на счет организации подконтрольной сотруднику полиции.

Выводы указанные в заключении по материалам служебной проверки подтверждаются представленными ответчиком доказательствами, в частности материалами служебной проверки. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела № по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ СУ СК России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника ОЭБиПК ОМВД России по с «Новоалтайску майора полиции В.А. Сагайдака, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в различных местах г. Барнаула и г. Новоалтайска Алтайского края, в том числе в здании торгово-офисного центра «Проспект» по адресу: <адрес>, будучи временно исполняющим обязанности начальника ОЭБиПК ОМВД России по г. Новоалтайску и начальником этого подразделения, предложил директору ООО «Гранитен» Усманских В.В. передать ему (В.А. Сагайдаку) взятку в виде денег в крупном размере в сумме 500 000 рублей за способствование в силу занимаемого им должностного положения, принятию сотрудниками Отдела решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Усманских В.В., путем их перечисления на счет подконтрольного ему ООО «Симкомбо». Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно В.А. Сагайдак получил лично от Усманских В.В. двумя частями взятку в виде денег в крупном размере в общей сумме 500 000 рублей за вышеописанные действия, в интересах Усманских В.В., из которых 50 000 рублей перечислены ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Сибкомо» №, открытый в операционном офисе «Студенческий» в г. Барнауле Филиала «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» по адресу: <адрес>, и 450 000 рублей перечислены ДД.ММ.ГГГГ на счет Общества №, открытый в операционном офисе «Барнаульский» АО «Юни Кредит Банк» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Алтайскому краю начальник ОЭБиПК ОМВД майор полиции В.А. Сагайдак задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому В.А. Сагайдаку предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ (получение взятки, то есть получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям и бездействию). Мера пресечения - заключение под стражей.

В ходе названной служебной проверки майор полиции В.А. Сагайдак от дачи объяснения отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Опрошенный в рамках оспариваемой служебной проверки Усманских В.В. пояснил, что в ноябре 2016 года ему на мобильный телефон позвонил начальник ОЭБиПК ОМВД В.А. Сагайдак и сообщил, что необходимо срочно встретиться. ДД.ММ.ГГГГ они встретились в <адрес> в районе пересечения ул. <адрес> и <адрес>. В ходе беседы В.А. Сагайдак сообщил, что планируется возбуждение уголовного дела по заявлению Губанова В.А., при этом сообщил, что в силу своего должностного положения он готов повлиять на ситуацию, чтобы было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, за что в качестве вознаграждение ему (Сагайдаку В.А.) необходимо передать 600 000 рублей. Предложение было неожиданным и он "попросил время подумать. Примерно через неделю Сагайдак В.А. приехал в офис и вновь вернулся к теме передачи ему взятки, при этом сообщил, что в случае отказа имеются еще материалы для возбуждения уголовных дел. После данной встречи и до ДД.ММ.ГГГГ В.А. Сагайдак периодически звонил ему и заезжал в офис, и оказывал давление, повторяя о необходимости принятия решения. Опасаясь угроз со стороны Сагайдака В.А. он обратился к сотрудникам УФСБ России по Алтайскому краю и дал письменное согласие на участие в мероприятиях, направленных на документирование преступной деятельности Сагайдака В.А. ДД.ММ.ГГГГ к нему в офис приехал Сагайдак и вновь стал требовать деньги, он (Усманских В.В.) в свою очередь попросил скидку 100 000 рублей. После этого, В.А. Сагайдак достал ежедневник и написал «500 надо скинуть». ДД.ММ.ГГГГ В.А. Сагайдак вновь приехал к нему в офис и вручил реквизиты фирмы ООО «Сибкомо», куда ему необходимо перечислить обозначенную сумму в качестве взятки. ДД.ММ.ГГГГ, после продолжавшего давления В.А. Сагайдака он дал указание перевести 50 000 рублей со счета ООО «ТСК Капитал» на счет ООО «Сибкомо», открытый в «Альфа-Банке». После этого ему на мобильный неоднократно звонил В.А. сагайдак и используя условные фразы, интересовался когда поступят оставшиеся деньги. ДД.ММ.ГГГГ В.А. Сагайдак приехал к нему в офис и сообщил, что вопрос о возбуждении уголовного дела стоит очень серьезно и необходимо в кратчайшие сроки переводить деньги. ДД.ММ.ГГГГ он дал указание перевести оставшиеся 450 000 рублей на счет «Сибкомо» открытый в «ЮниКредитБанк» по фиктивному договору о покупке кирпича, который так и не был подписан ООО «Сибкомо». ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о задержании В.А. Сагайдака сотрудниками УФСБ.

Таким образом, указывая на возможное уголовное преследование, оказывая психологическое давление на гражданина Усманских В.В., в целях перечисления последним на подконтрольную фирму денежные средства, В.А. Сагайдак совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, а соответственно подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По смыслу закона, для увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел по данному основанию не требуется наличие вступившего в законную силу приговора суда, поскольку причиной увольнения сотрудника является не наличие в его действиях состава уголовного преступления, а факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который по своему содержанию может и не являться преступным.

В.А. Сагайдак являясь сотрудником органов внутренних дел, знал об особых требованиях, предъявляемых к личным и деловым качествам сотрудника, будучи руководителем возглавляемого подразделения, обязан был пресекать преступления, поэтому его дальнейшее пребывание на службе является невозможным в силу требований закона.

Кроме того, оснований для признания приказа об увольнении истца незаконным, у суда нет, поскольку факт совершения вменяемого истцу проступка подтверждается материалами служебной проверки, заключение по которой судом не признано незаконным, а также письменными доказательствами, которые были исследованы в ходе рассмотрении данного дела, в частности установленными обстоятельствами в названном приговоре Центрального районного суда г.Барнаула, так и судом апелляционной инстанции Алтайского краевого суда, которые изложены в Апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сагайдака Владимира Александровича был изменен и переквалифицированы действия Сагайдака В.А. с ч.3 ст.159 УК РФ на п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

В названном апелляционном определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ во время встречи, назначенной ему Сагайдаком В.А. по телефону, последний, представившись и.о. начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Новоалтайску и пояснив, что в его отделении находится материал проверки по заявлению Губанова Ю.В. о совершении им (Усманских) мошеннических действий при приобретении башенного крана, предложил передать ему взятку в размере 600000 рублей за действия и бездействия в его (свидетеля) пользу, в ходе которых не поручать и не давать указаний подчиненным ему сотрудникам о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на полную, всестороннюю и объективную проверку заявления Губанова о совершении преступления и установление всех юридически значимых обстоятельств его совершения, самому формально проверять материалы, не вносить прокурору ходатайство об отмене незаконного и необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Губанова Ю.В., чем обеспечить принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него (Усманских); либо, со слов Сагайдака, он может дать указание подчиненным сотрудникам «рыть землю» и добыть сведения, которые послужат основанием для возбуждения в отношении него (Усманских) уголовного дела, а в случае если его подчиненные примут решение об отказе в возбуждении уголовного дела, ходатайствовать перед прокурором о его отмене и проведении дополнительной проверки, что приведет к негативным для него (Усманских) последствиям. Он ничего не ответил Сагайдаку, так как не был готов к такому развитию событий. ДД.ММ.ГГГГ Сагайдак вновь позвонил, поинтересовался, принял ли он решение; он ответил, что ему необходимо еще время. ДД.ММ.ГГГГ Сагайдак, приехав к нему в офис, вновь убеждал его в серьезности проверки и реальности возбуждения уголовного дела, а также о возможности избежать указанных последствий путем передачи ему 600000 рублей. Он вновь ответил, что не готов принять решение. После этой встречи Сагайдак периодически звонил и приезжал в офис, продолжая склонять его к передаче указанной выше суммы. В результате одного из разговоров он согласился передать Сагайдаку взятку. ДД.ММ.ГГГГ он, не желая мириться с незаконными действиями Сагайдака, сообщил о нем сотрудникам УФСБ, дав письменное согласие на участие в оперативных мероприятиях в отношении последнего. В ходе встречи с Сагайдаком ДД.ММ.ГГГГ он попросил снизить сумму взятки до 500000 рублей, на что Сагайдак согласился. ДД.ММ.ГГГГ Сагайдак передал ему реквизиты ООО «Сибкомо» и его счета, на которые следовало перечислить деньги. В дальнейшем ему неоднократно звонили незнакомый Белозерцев, назвавшийся представителем ООО «Сибкомо» и пояснивший, что Сагайдак поручил ему контролировать поступление денег на счета организации, и сам Сагайдак, который торопил с перечислением денег. ДД.ММ.ГГГГ по его (Усманских) указанию бухгалтер ООО «ТСК Капитал», фактическим собственником которого он является, перечислила со счета «ТСК Капитал» на счет ООО «Сибкомо» 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ в присутствии понятых ему были вручены 450000 рублей, которые по его поручению директор Плахова О.Н. внесла на счет ООО «ТСК Капитал» и в этот же день перевела на счет ООО «Сибкомо» в качестве оставшейся части требуемой Сагайдаком суммы, при этом для придания законности безналичного перечисления денег на счета ООО «Сибкомо» был составлен фиктивный договор купли-продажи кирпича между ООО «Сибкомо» ООО и «ТСК Капитал». В апелляционном определении также указано, что содержание аудиофонограмм, зафиксированных в протоколе их осмотра и прослушивания, и заключения фоноскопическо-лингвистической и фоноскопической экспертиз с очевидностью свидетельствуют о том, что в разговорах между Усманских, Сагайдаком и действовавшим по поручению последнего Белозерцевым содержится требование к Усманских о передаче Сагайдаку денежных средств путем перечисления их на счет «Сибкомо» за разрешение неблагоприятной для Усманских ситуации, связанной с вынесением постановления и краном.

В связи с изложенным, требования истца о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении со службы удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование истца о восстановлении на службе не подлежат удовлетворению, то в силу ст. 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ не подлежат удовлетворению и требование истца о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, а также требование о зачете в трудовой стаж период вынужденного прогула.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Сагайдака Владимира Александровича о восстановление срока для разрешения служебного спора отказать.

В иске Сагайдака Владимира Александровича к ГУ МВД России по Алтайскому краю, ОМВД России по г. Новоалтайску о признании заключения по материалам служебной проверки и приказа об увольнении недействительными, восстановлении в должности, зачете в трудовой стаж периода вынужденного прогула, взыскании довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Авсейкова