Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова Александра Михайловича к Открытому акционерному обществу «Сибстройсервис» о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Артамонов А.М. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сибстройсервис» (далее ООО «Сибстройсервис») о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, обосновав свои требования тем, что, между ООО «АСК БАУМАН-Групп» (далее - участник долевого строительства) и ОАО «Сибстройсервис», именуемое в дальнейшем - «Застройщик» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 26.11.2015.

ООО «АСК БАУМАН-Групп» надлежащим образом исполнило обязанность по договору, своевременно оплатив стоимость покупаемых квартир.

В соответствии с п.п.«в» п.3.2 договора участия в долевом строительстве № от 26.11.2015 Застройщик обязуется обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию в срок - I квартал 2017 года.

В соответствии с п.п.«г» п.3.2 договора участия в долевом строительстве № от 26.11.2015 Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру в течение 2 (двух) месяцев с момента ввода Объекта в эксплуатацию.

Между ООО «АСК БАУМАН-Групп» и Артамоновым Александром Михайловичем, именуемым дальнейшем - «Правопреемник участника долевого строительства», 28.12.2015 был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № от 26.11.2015.

Застройщик не исполнил в срок обязанность по своевременному вводу объекта долевого строительства в эксплуатацию.

Так, I квартал 2017 года оканчивается 31 марта 2017 года.

Срок передачи квартиры участнику долевого строительства в течение 2 (двух) месяцев с момента ввода Объекта в эксплуатацию оканчивается 31 мая 2017 года.

Однако, застройщик передал участнику долевого строительства квартиру только к 27 октября 2017 года.

В соответствии с п.4.2 договора участия в долевом строительстве № от 26.11.2015 стоимость квартиры по настоящему договору составляет 3777660руб.00коп.

Таким образом, размер неустойки Застройщика перед Участником долевого строительства за период с 01.06.2017 по 27.10.2017 составляет 347103руб.99коп. Расчёт неустойки: 3 777 660,00 рублей х 9,25 % / 300 х 149 дней х 2 = 347103руб.99коп. (Ставка рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату с 01.01.2016 - Указание Банка России от 11.12.2015 N3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России". С 02.05.2017 ключевая ставка составляет 9,25% - Информация Банка России от 28.04.2017 "Банк России принял решение снизить ключевую ставку до 9,25% годовых").

Согласно судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 г. дело №41-КГ17-26, при расчете неустойки берется ключевая ставка ЦБ, установленная на день исполнения обязательства (не фактического по акту приема- передачи, а по предусмотренной дате передачи квартиры договором долевого участия).

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны АО «Сибстройсервис» в адрес данной организации направлялась 29.07.2020 претензия с требованием об оплате неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, согласно которой истец требовал выплатить неустойку и компенсацию морального вреда.

На сегодняшний день претензия осталась без ответа и без исполнения.

Истец отмечает, что в связи с изменениями в законодательстве с 01.10.2019 направление досудебной претензии не является обязательным.

Истец не имеет юридического образования, не ориентируется в действующем законодательстве, в связи с чем между истцом и ИП Размановым А.В. 23.07.2020 был заключён договор возмездного оказания юридических услуг №, согласно которому исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги в интересах заказчика: юридическое консультирование, ведение претензионной работы, подготовка искового заявления о взыскании неустойки по факту просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома со стороны АО «Сибстройсервис», подготовка иных юридических документов в интересах Заказчика в целях представления правовой позиции интересов Заказчика в суде первой инстанции, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции, а Заказчик обязуется оплатить данные услуги в срок, предусмотренный настоящим договором.

В соответствии с п.3.1 договора возмездного оказания юридических услуг № от 23.07.2020 общая стоимость услуг составляет 17000руб.00коп.

Истец надлежащим образом оплатил оказываемые юридические услуги, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Истец отмечает, что в связи с нарушением прав потребителей, Артамонов А.М. испытал моральный вред, выраженный в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с нарушением его прав как потребителя. Данная квартира приобретена Истцом за счёт собственных денежных средств, накопленных за несколько лет, а также за счёт заёмных денежных средств. Истец испытал значительные нравственные страдания, переживая относительно того будет ли вообще когда-либо сдана квартира.

Артамонов А.М. оценивает причинённый ему моральный вред в размере 20000руб.00коп.

Истец отмечает, что согласно п.10.6 договора участия в долевом строительстве № от 26.11.2015 предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения имущества. При этом в договоре не указано по месту нахождения какого имущества и кому принадлежащего имущества, истцу или ответчику.

Местонахождение основной части имущества истца: <адрес>

В случае, если Застройщик подразумевал, что иск предъявляется по месту нахождения имущества Застройщика, то данное условие договора является ничтожным на основании ст.ст.16, 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ссылаясь на ст.ст.330, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 6, 8-12, ч.6 ст.13, 14, 15, 16, ч.2, ч.3 ст.17, 39 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст.6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п.п.2, 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст.131-133, 154-193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1, п.2, п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Артамонов А.М. просит взыскать с АО «Сибстройсервис» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 26.11.2015 в размере 347103руб.99коп., компенсацию морального вреда в размере 20000руб.00коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000руб.00коп., расходы на оформление нотариальной доверенности и заверение копий документов в размере 3300руб.00коп. В случае отказа АО «Сибстройсервис» добровольно удовлетворить исковые требования Артамонова А.М., взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от удовлетворённой судом суммы. Признать недействительным п.10.6 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Артамонов А.М. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом и в срок (л.д.68, 74), в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5).

Интересы истца в судебном заседании представлял Разманов А.В., действующий на основании доверенности (л.д.31-32), который в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Против представленных ответчиком возражений на иск возражал, представил письменные объяснения по делу (л.д.81-82).

Представитель ответчика АО «Сибстройсервис в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок (л.д.76), ранее представил отзыв на иск, в том числе указывая, что застройщик по независящим от него причинам не смог вовремя завершить строительство многоквартирного жилого дома, что повлекло невозможность исполнения договора в установленные сроки. 08.09.2017 Администрацией города Тюмени застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №. Получение разрешения на ввод в эксплуатацию является сложным административным процессом, который зависит от множества факторов и обстоятельств, а также действий третьих лиц, предусмотреть которые заранее невозможно. 27.10.2017 объект долевого строительства передан истцу в собственность по акуту приема-передачи. Ссылаясь на п.26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, п.1 ст.333 ГК РФ, п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, ст.17 Конституции Российской Федерации, п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответчик указывает, что взыскание неустойки и штрафа в заявленном размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придает правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Ответчик осуществляет строительную деятельность более 25 лет, в настоящее время также ведется строительство нескольких многоквартирных жилых домов. Удовлетворение требований о взыскании неустойки в полном объеме за сравнительно небольшую просрочку сдачи объекта в эксплуатацию может привести к негативным последствиям как для участников долевого строительства, так и для застройщика в связи с недостаточностью денежных средств, необходимых для завершения строительства этих объектов. Ссылаясь на вышеизложенное, степень вины ответчика, незначительный период заявленной истцом просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствие для истца необратимых неблагоприятных последствий от нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства; отсутствие со стороны ответчика факта злоупотребления правом, а также злостного неисполнения обязательств по договору, отсутствие факта злостного и грубого уклонения застройщика от исполнения обязанности по передаче истцу спорного объекта долевого строительства, а также тот факт, что неустойка не должна служить инструментом для неосновательного обогащения участника долевого строительства, ответчик просит суд снизить неустойку и штраф. Размер компенсации морального вреда, учитывая отсутствие испытываемых истцом физических и нравственных страданий, определить в разумных пределах. Указывает, что, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, небольшую сложность дела, объем документов, время, которое потребовалось бы квалифицированному специалисту на подготовку процессуальных документов, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными и подлежат снижению (в соответствии со ст.100 ГПК РФ, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в заявленном размере (л.д.40-41). Также ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки до 01.01.2021 в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, штрафа. При этом ответчик ссылается на Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 №423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иного объекта недвижимости, в отношении которых застройщиком более, чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», ст.203 ГПК РФ, ч.9 ст.21, ч.4 ст.22, ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебную практику (л.д.50-51).

С согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также Федеральный закон от 30.12.2004 N214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника.

Судом установлено, что между АО «Сибстройсервис (Застройщик) и ООО «АСК БАУМАН-Групп» (Участник долевого строительства) 26.11.2015 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.11-18), согласно которому АО «Сибстройсервис обязалось в предусмотренный договором срок своими силами либо с привлечением инвестиций в виде денежных средств Участника долевого строительства построить жилой дом ГП – 7 (далее «Объект») и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного Объекта передать его Участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязалтся уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства. Строительство Объекта осуществляется по адресу: <адрес>. Указанный адрес является строительным адресом строящегося Объекта. Квартира – объект долевого строительства, то есть жилое помещение, подлежащее передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта и входящая в его состав. Квартира № состоит из двух комнат, будет находиться в подъезде №, на 13 этаже, 3-я на площадке слева направо указанного жилого дома, общая площадь квартиры 67,7кв.м., жилая площадь квартиры – 37,0кв.м. (п.1.1, 1.2 договора).

Стоимость квартиры согласно договору составила 3777660руб.00коп., исходя из стоимости одного квадратного метра – 55800руб.00коп., из общей площади квартиры (п.4.2 договора).

В соответствии с п.3.2 договора Застройщик, в том числе, принял на себя обязательства обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок - I квартал 2017 года и передать Участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. При этом Застройщик обязалтся письменно сообщить участнику долевого строительства о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче.

I квартал 2017 года оканчивается 31 марта 2017 года.

Таким образом, Участник долевого строительства должен был получить объект строительства по акту приема-передачи в срок до 31 мая 2017 года.

ООО «АСК БАУМАН-Групп» надлежащим образом исполнило обязанность по договору, своевременно оплатив стоимость покупаемой квартиры, что ответчиком не оспаривается.

Между ООО «АСК БАУМАН-Групп» и Артамоновым Александром Михайловичем, именуемым дальнейшем - Правопреемник участника долевого строительства, 28.12.2015 был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № от 26.11.2015 (л.д.19-21).

По указанному договору истец принял в полном объеме права (требования), принадлежащие ООО «АСК БАУМАН-Групп», как Участнику долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.11.2015 (п.1.1). Наряду с уступкой прав ООО «АСК БАУМАН-Групп» передал, а Артамонов А.М. полностью принял на себя обязательства ООО «АСК БАУМАН-Групп» по договору участия (п.1.3).

Согласно п.2.1 договора уступки прав требований Артамонову А.М. от ООО «АСК БАУМАН-Групп» переходят все права в отношении Объекта, предоставленные последнему по договору участия, включая взнос ООО «АСК БАУМАН-Групп», внесенный в соответствии с Договором участия.

Стоимость уступаемой доли составляет 2100000руб.00коп., оплата указанной стоимости Объекта по договору произведена Артамоновым А.М. на момент подписания настоящего договора в полном объеме (п.3.1, п.3.2).

Обязательство по передаче истцу квартиры в предусмотренный договором срок – до 31 мая 2017 года ответчиком АО «Сибстройсервис» своевременно не было исполнено.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком лишь 08.09.2017 (л.д.42-45).

После этого истец получил квартиру 27.10.2017, что подтверждается актом приема - передачи объекта долевого строительства в собственность от 27.10.2017 (л.д.22).

Право на взыскание с ответчика неустойки возникло у истца по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома с момента просрочки передачи квартиры.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в порядке ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ.

29.07.2020 ответчику истцом была направлена претензия о выплате неустойки в сумме 347103руб.99коп. и компенсации морального вреда в сумме 15000руб.00коп., что подтверждается копией претензии, кассовым чеком, описью (л.д.23-26).

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 01.06.2017 по 27.10.2017 составляет 347103руб.99коп. (3 777 660,00 рублей х 9,25 % / 300 х 149 дней х 2 = 347103руб.99коп.). При этом истец при расчете применяет ставку рефинансирования, которая приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату с 01.01.2016 - Указание Банка России от 11.12.2015 N3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России". С 02.05.2017 ключевая ставка составляет 9,25% - Информация Банка России от 28.04.2017 "Банк России принял решение снизить ключевую ставку до 9,25% годовых" (л.д.9).

Указанный расчет неустойки судом проверен, принимается.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано выше, ответчиком АО «Сибстройсервис» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, установив наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, баланс интересов участников долевого строительства и отсутствие каких-либо тяжких последствий для истца в связи с неисполнением договорных обязательств ответчика, проанализировав период и причины допущенного нарушения обязательства, учитывая то обстоятельство, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, приходит к выводу о наличии оснований к снижению неустойки и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 250000руб.00коп.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, моральный вред, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вина ответчика в нарушении сроков исполнения обязательства судом установлена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, степени и характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с несвоевременной передачей жилого помещения, с учетом положений ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 10000руб.00коп.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичное положение закреплено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как установлено судом, истец обращался к ответчику с претензией по факту нарушений сроков сдачи ему строящегося объекта, требуя выплаты неустойки, компенсации морального вреда, указанные требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Размер штрафа в силу закона составляет 260000руб.00коп. х 50% = 130000руб.00коп.

Ответчиком АО «Сибстройсервис» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Определения Конституционного Суда Российской Федерации в от 21.12.2000 N263-О, ст.17 Конституции Российской Федерации, суд, установив наличие заявления ответчика о снижении размера штрафа, баланс интересов участников долевого строительства и отсутствие каких-либо тяжких последствий для истца в связи с неисполнением договорных обязательств ответчика, учитывая то обстоятельство, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 100000руб.00коп.

Рассматривая исковое требование истца о признании недействительным п.10.6 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 26.11.2015, которым предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения имущества, суд учитывает, что истец ссылается на ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Однако, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 26.11.2015 заключался между двумя юридическими лицами, соответственно Закон РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" на их правоотношения не распространялся. Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истец стороной о договора на момент заключения указанного договора не являлся, с учетом изложенного оснований для признания указанного истцом пункта договора недействительным, не имеется.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в случае удовлетворения иска в части, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Артамонов А.М. понес расходы на оплату юридических услуг представителя ИП Разманова А.В. в размере 17000руб.00коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.07.2020, договором возмездного оказания юридических услуг от 23.07.2020 №, заключенного истцом с ИП Размановым А.В., согласно которому (договору) исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги в интересах заказчика: юридическое консультирование, подготовка претензии, подготовка искового заявления о взыскании неустойки по факту просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома со стороны АО «Сибстройсервис», подготовка иных юридических документов в интересах Заказчика в целях представления правовой позиции интересов Заказчика в суде первой инстанции, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции, а Заказчик обязуется оплатить данные услуги в срок, предусмотренный настоящим договором. (л.д.27-28).

Поскольку по смыслу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, суд, приняв во внимание категорию, характер и сложность спора, объем оказанных представителем услуг, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы расходов на представителя, считает данные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000руб.00коп.

Также истец Артамонов А.М. понес расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя и на заверение копий документов в размере 3300руб.00коп. (2000руб.00коп. – доверенность, совершение иных нотариальных действий по заверению копий документов – 1300руб.00коп. (л.д.30, 31-32), кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправку в суд искового заявления в сумме 204руб.89коп., что подтверждается квитанцией, описью (л.д.87, 88), и на отправку ответчику претензии на сумму 208руб.24коп., что подтверждается квитанцией, описью (л.д.25, 26), копии искового заявления с приложенными документами на сумму 219руб.24коп., что подтверждается квитанцией, описью (л.д.7,8), в общей сумме 632руб.17коп., кроме того истец понес расходы на оплату проезда представителя для участия в судебном заседании по маршруту Тюмень-Талица-Тюмень в сумме 379руб.60коп. и 532руб.50коп., всего в сумме 912руб.10коп., что подтверждается кассовыми чеками, проездными документами (л.д.89-90), указанные расходы суд находит необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. Требования истца удовлетворены в части, таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 5800руб.00коп.

Рассматривая требование ответчика об отсрочке до 01.01.2021 уплаты неустойки, штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.37 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки, должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки.

Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст.37 Закона об исполнительном производстве, ст.434 ГПК РФ, ст.358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая заявленные представленные стороной ответчика доводы и представленные в обоснование ходатайства документы, в том числе сведения об открытых счетах (л.д.54), выписку операций по лицевому счету (л.д.58), разрешение на строительство (л.д.55), суд приходит к выводу о том, что исключительных обстоятельств, безусловно свидетельствующих о невозможности исполнения судебного решения, не имеется.

В обоснование ходатайства ответчик, в том числе ссылается на Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 №423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иного объекта недвижимости, в отношении которых застройщиком более, чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Указанное Постановление принято в связи со сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуацией в целях минимизации ее негативных экономических эффектов для граждан и хозяйствующих субъектов в соответствии с положениями Федерального закона N98-ФЗ от 01.04.2020 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

Согласно п.1 данного Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N423 в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

В данном случае требования истца предъявлены после вступления Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N423 (после 03.04.2020). При этом период неисполнения обязательств в установленный договором срок имел место в 2017г.

С учетом изложенного, на стадии разрешения спора по существу суд не усматривает оснований для предоставления ответчику заявленной отсрочки.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Артамонова Александра Михайловича к Открытому акционерному обществу «Сибстройсервис» о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу Артамонова Александра Михайловича неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 26.11.2015 в размере 250000руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 10000руб.00коп., штраф в размере 100000руб.00коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб.00коп., расходы на оформление нотариальной доверенности и заверение нотариально копий документов в размере 3300руб.00коп., почтовые расходы в сумме 632руб.17коп., расходы на проезд представителя истца для участия в судебном заседании в сумме 912руб.10коп., всего 374844руб.27коп.

В остальной части иска Артамонову Александру Михайловичу отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Сибстройсервис» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Свердловской области), в сумме 5800руб.00коп.

В ходатайстве Акционерного общества «Сибстройсервис» о предоставлении отсрочки уплаты неустойки (пени), штрафа до 01.01.2021 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С.Коршунова