Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 невозвращенной суммы займа по договору займа от 21.09.2010 г. в размере 300 000 руб., пояснив, что 21.09.2010 г. между ним (истцом) и ответчиком был заключен договор займа денежной суммы в размере 300 тыс. руб. В соответствии с условиями данного договора истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 300 000 руб., без процентов, а ответчик ФИО2 обязался вернуть истцу долг в сумме 300 000 руб. после продажи квартиры. Однако ответчик ФИО2 после продажи квартиры, которую продал в апреле 2012 г., несмотря на неоднократные требования со стороны истца, ему (истцу) деньги не вернул. Договор займа был оформлен долговой распиской. Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму займа в размере 300 000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в размере 8 000 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ (согласно представленного расчета), судебные расходы в виде возврата госпошлины в сумме 6 200 руб.

В свою очередь, ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, просив признать сделку займа, а именно расписку о займе денег от 21.09.2010 года недействительной, поскольку она являлась безденежной и была заключена под влиянием обмана, угроз, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также в следствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных условиях для него (ФИО2), чем воспользовалась другая сторона (ФИО1). Свои требования истец ФИО2 мотивировал тем, что 21.09.2010 г. им была написана расписка о займе 300 000 руб. и передана ФИО1 Данная расписка является безденежной, т.к. на самом деле он (ФИО2) никаких денег у ФИО1 в долг не брал. Написать данную расписку у него (истца) потребовал ФИО1 как гарантию того, что он (ФИО2) выплатит ему указанную сумму за оказание определенной услуги, связанной с получением жилого помещения в связи с переселением из зоны затопления БоГЭС. Расписку он (ФИО2) написал под влиянием обмана, находясь в тяжелых жизненных обстоятельствах и в невменяемом состоянии. В 2010 г. он (истец) устроился на работу к ФИО1, жилье, в котором он проживал в с. Кежма стало ветхим, проживать в нем было невозможно. Работы в селе не было, поселок находился в зоне затопления БоГЭС, подлежал сносу. Он (ФИО2) выехал в г. Кодинск, где ФИО1 поселил его у себя на базе в балке, зарплату фактически не платил. Работал у ответчика за продукты питания и выпивку. В тот период он (ФИО2) страдал алкогольной зависимостью, в связи с чем плохо ориентировался в обстановке и происходящем. ФИО1 узнал от него, что он должен получить квартиру по зоне затопления БоГЭС, но т.к. денег у него не было, то не было возможности выехать в с. Кежма, он не знал с чего нужно начинать и какие документы собирать. ФИО1 предложил ему свои услуги, пообещал помочь получить жилье по зоне затопления БоГЭС, пояснив, что его жена работает в ГКУ «ДПВ БоГЭС», которая сделает все необходимые документы, но потребуются расходы, чтобы все решить. ФИО1 сказал, что пока все расходы возьмет на себя, но в целях гарантии того, что он (ФИО2) потом возместит ему все расходы, он должен написать долговую расписку, а после получения квартиры по зоне затопления БоГЭС, продать ее и отдать ФИО1 денежную сумму в размере 300 000 руб. за оказанные им услуги по получению квартиры и потраченные на это деньги. Также ФИО1 сказал, что если он (истец) не получит жилье, то расписку вернет. Он (ФИО2) считал, что эта расписка никакой роли не играет, к тому же ФИО1 только 1 раз свозил его в с. Кежма и больше никакой помощи в получении квартиры не оказывал, сбором всех документов и решением вопросов по получению жилого помещения в связи с переселением из зоны затопления БоГЭС он (ФИО2) занимался сам, в связи с чем считал, что ФИО1 ничего не должен. Полагает, что ответчик ФИО1 использует расписку в своих целях, желая обогатиться за его счет.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным при подаче иска в суд, суду пояснил, что ФИО2 в период с 2007 г. по август 2010 г. работал у него неофициально, проживал на производственной базе. За работу он выплачивал ФИО2 регулярно заработную плату. С начала 2010 г. ФИО2 стал проживать в гражданском браке с женщиной, у которой имелась однокомнатная квартира. В сентябре 2010 г. ФИО2 попросил в долг у него 300 000 руб. на покупку квартиры в г. Кодинске. В связи с тем, что ФИО2 должен был получить квартиру по переселению из зоны затопления Богучанской ГЭС, то он дал в долг ФИО2 300 000 руб., без процентов, о чем последний написал собственноручно расписку, указав в ней, что вернет долг с продажи квартиры, имея ввиду квартиру, которую получит по переселению из зоны затопления Богучанской ГЭС. Со слов ФИО2 ему также известно о том, что гражданская жена последнего имела намерение продать свою однокомнатную квартиру и купить ФИО2 жилье в г. Кодинске. В момент передачи денег ФИО2 последний был трезвый, так как уже не употреблял спиртное, поскольку был закодирован. Ему известно, что ФИО2 получил жилье по переселению из с. Кежма в г. Саяногорске, которую продал в апреле 2012 г. Однако после продажи квартиры долг не вернул. В связи с чем просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. По встречному иску ФИО2 просит отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что по просьбе ФИО2 он оказывал помощь последнему в собирании документов на получение жилья по переселению из зоны затопления Богучанской ГЭС, а именно 1 раз возил на собственном транспорте ФИО2 в с. Кежма, а также несколько раз подвозил ФИО2 в ГКУ «ДПВ БОГЭС» по вопросу сдачи документов на получение жилья по переселению из зоны затопления Богучанской ГЭС. Доводы ФИО2 о том, что он (ФИО4) обещал ему решить вопрос с получением жилья, за что ФИО2 должен был ему уплатить 300 000 руб. отрицает, ссылаясь на то, что помощь оказанная им ФИО2 не имеет никакого отношения к займу денег на сумму 300 000 руб.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель адвокат Некрасова Н.А., действующая на основании ордера № 122 от 17.09.2012 г., требования ФИО1 о взыскании долга по расписке не признали, пояснив суду, что расписка от 21.09.2010 года действительно была написана ФИО2, однако она была безденежная, в тот момент ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, не осознавал правовые последствия по факту написания расписки. Кроме того, ФИО2 вынужденно написал расписку по займу денег, поскольку находился в трудной жизненной ситуации, так как работал у ФИО1 без оформления трудовых отношений, жил также на базе принадлежащей ФИО3, своей семьи не имел, злоупотреблял спиртными напитками. ФИО4 узнав о том, что ФИО2 имеет право на получение жилья, в связи с переселением предложил свои услуги по оказанию помощи в получении жилого помещения. ФИО2 находился в зависимости от ФИО1, заработную плату не получал, жить было ему негде, денег не было, в связи с чем он не мог самостоятельно выехать в с. Кежму и сам решать вопросы по сбору документов на получение жилого помещения по переселению. В действительности ФИО1 один раз только съездил в с. Кежму со ФИО2, взял список необходимых документов для получения жилого помещения. Впоследствии ФИО1 путем обмана заставил написать ФИО2 расписку в займе денег, ссылаясь на то, что ФИО1 будет продвигать вопрос по получения жилья ФИО2 в ГКУ «ДПВ БОГЭС». По своей правовой природе расписка в действительности не является долговой, поскольку она была написана для гарантии расчета ФИО2 за оказанные ему ФИО1 услуги по получению жилого помещения в связи с переселением из зоны затопления БоГЭС. Однако ФИО1 никаких услуг, кроме поездки в с. Кежма, по получению квартиры ФИО2 оказано не было. Просят суд отказать ФИО3 в удовлетворении иска, и удовлетворить исковые требования ФИО2 поскольку расписка о займе денег от 21.09.2010 г. безденежная, и является недействительной на основании ст. 179 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, полагает в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании долга отказать, иск ФИО2 о признании договора займа недействительным удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ - заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ч. 2 ст. 812 ГК РФ - если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ, Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 812 ГК РФ - если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным..

Судом установлено: согласно расписке от 21.09.2010 года ФИО2 взял в долг у ФИО1 без процентов деньги в сумме 300 тыс. руб., с обязательством возврата указанной суммы после продажи квартиры. Суд отмечает, что вышеуказанная расписка подписана ФИО2 Факт написания расписки от 21.09.2010 года не оспаривался ФИО2 в суде. Однако в судебном заседании ФИО2 оспаривал факт получения денег по указанной расписке.

Так, ФИО2 и его представитель адвокат Некрасова Н.А. пояснили суду, что фактически денег у ФИО1 ФИО2 не получал по расписке. В момент написания расписки ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, в то время сильно злоупотреблял спиртными напитками, не понимал последствий написания расписки. ФИО1 узнав, что ФИО2 имеет право на получение жилого помещения по переселению из зоны затопления БоГЭС, предложил свои услуги по оказанию помощи в получении жилого помещения, поясняя, что для положительного решения вопроса нужны благодарности должностным лицам, решающим вопросы по предоставлению жилья. ФИО2 находился в зависимости от ФИО1, так как работал у ФИО1, жил также у ФИО4 на производственной базе, заработную плату не получал, денег не было, в связи с чем он не мог выехать в с. Кежму и сам решать вопросы по сбору документов на получение жилого помещения по переселению. Зимой 2009 г. ФИО1 на собственном транспорте возил его (ФИО2) в с. Кежма по вопросу оформления документов для постановки в реестр граждан, имеющих право на получение жилого помещения.

Возражая против доводов ФИО2 и его представителя Некрасовой Н.А., ФИО5 суду пояснил, что ФИО2 работал у него с 2007 г. по август 2010 г. в лесу без оформления трудовых отношений, регулярно получал заработную плату, спиртные напитки употреблял в меру. В январе – феврале 2010 г. он (ФИО2) уже проживал с гражданской женой в г. Кодинске, на момент написания расписки от 21.09.2010 г. уже у него не работал, спиртное не употреблял, так как был закодирован. Деньги ФИО2 нужны были на приобретение жилья в г. Кодинске, т.к. последнему еще по переселению не предоставили квартиру. Деньги в сумме 300 000 руб. он (ФИО1) реально передал ФИО2 на производственной базе на «Комзоне» в машине. После передачи денег, ФИО2 написал расписку от 21.09.2010 г. Свидетелем передачи денег был его (ФИО1) брат М.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд указывает, что ФИО1 доказательств в подтверждение своих возражений о том, что в момент написания расписки ФИО2 последний у него не работал, писал расписку в трезвом состоянии, реально передавал деньги в сумме 300 000 руб., суду не предоставлено.

Однако ФИО2 и его представителем адвокатом Некрасовой Н.А. в подтверждение своих доводов о том, что расписку ФИО2 писал в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зависимости от ФИО4 и стечения тяжелых обстоятельств, представлены нижеприведенные доказательства.

Так, свидетель З.В.И. пояснил суду, что ранее вместе со ФИО2 проживал в с. Кежма. Ему известно, что ФИО2 выехав из с. Кежма в г. Кодинск работал у ФИО1, где жил на производственной базе ФИО1, сильно злоупотреблял спиртными напитками. Со слов ФИО2 ему известно, что последний находясь в состоянии алкогольного опьянения по требованию начальника ФИО1 написал последнему расписку о том, что взял у ФИО4 в долг 300 000 руб., который пообещал взамен помочь ФИО2 оформить документы на получение жилого помещения по переселению из зоны затопления БоГЭС, быстрее получить жилье, т.к. везде нужны были подарки для лиц, причастных к выделению жилой площади по переселению. Однако по указанной расписке ФИО1 деньги не передавал ФИО2 Со слов ФИО2 ему также известно, что в момент написания расписки ФИО2 жил и работал на производственной базе ФИО3, своего жилья не имел, семьи также не имел. Впоследствии ему стало известно, что ФИО2 закодировался, стал проживать в гражданском браке с женщиной. Со слов ФИО2 ему известно, что он получил жилье по переселению. Он был очевидцем телефонных разговоров как ФИО1 требовал со ФИО2 деньги по расписке. ФИО2 отвечал, что деньги не брал и ничего ему не должен. Он за период общения со ФИО2 никогда не видел у последнего денег, всегда ФИО2 просил у него в долг деньги и до настоящего времени ФИО2 обеспечивает гражданская жена. Если бы в 2010 г. до кодирования ответчику дали 300 000 руб., он (свидетель) бы об этом знал, они бы вместе с ним эти деньги «прогуляли». Со слов ФИО2 ему известно, что инициатива оказать помощь в получении жилья по переселению из зоны затопления БоГЭС принадлежала ФИО1 ФИО2 до этого бы не додумался, т.к. сильно пил.

Свидетель Ч.Н.А. пояснила суду, что знакома со ФИО2 с 2009 г.. Ей известно, что ФИО2 жил на базе у ФИО1 на «Комзоне» в балке, работал у него плотником до конца сентября 2010 г. В то время ФИО2 сильно злоупотреблял спиртными напитками, поэтому серьезных отношений у них, не было. У ФИО2 никогда денег не было, были случаи, что ФИО2 воровал деньги у нее из кошелька, которые затем пропивал, стал периодически сам с собой разговаривать, память стала плохо работать. В конце сентября 2010 г. ФИО2 пришел жить к ней, сказав, что устал так жить. Она его приняла с условием, сказав, что в обязательном порядке он должен пройти кодирование от алкогольной зависимости. ФИО2 согласился. С момента проживания со ФИО2, у последнего никогда не было денег, даже не было нормальной одежды на нем. С момента прихода ФИО2 в ее семью ФИО2 больше не работал у ФИО1 В октябре 2010 г. она закодировала ФИО2 от алкогольной зависимости на собственные средства. В июле 2012 г. она случайно узнала про долговую расписку. Когда они летом 2012 г. были на ее даче, подъехала машина ФИО1 Она со своим зятем подслушала разговор ФИО1 со ФИО2 ФИО1 требовал, чтобы ФИО2 вернул ему деньги, иначе пойдет «по этапу», на что ФИО2 отвечал, что никаких денег не брал и ему нечего отдавать. После этого ФИО2 показал ей и ее зятю дубликат этой расписки, рассказал, что ФИО1 вынудил его написать эту расписку. ФИО2 рассказал также, что написал эту расписку в машине, без свидетелей, т.к. был в зависимости от ФИО1, жил у него на базе, работал у него, сильно пил и боялся, что если не напишет расписку, то ФИО1 его выгонит, а идти ему было некуда. Она (Ч.Н.А.) также была свидетелем того, как ФИО1 предлагал ФИО2 попросить деньги у нее, т.к. она продала свою квартиру и имела в наличии деньги, запугивал ФИО2 Если бы у ФИО2 в конце сентября 2010 г. появились 300 000 руб., то он не пришел бы к ней жить, не стал кодироваться, а пил бы на эти деньги. Когда она ездила кодировать в октябре 2010 г. ФИО2, у последнего присутствовала все симптомы алкоголика, памяти не было, интеллект снижен, он плохо ориентировался в окружающей обстановке.

Несмотря на то, что свидетель З. находится со ФИО2 в дружеских отношениях, свидетель Ч. проживает со ФИО2 в гражданском браке, тем не менее, у суда нет оснований ставить под сомнения показания свидетелей З., Ч., поскольку данные свидетели судом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд указывает, что довод ФИО1 о том, что ФИО2 в момент написания расписки был закодирован от алкогольной зависимости опровергнут свидетелями З.В.И., Ч.Н.А, самим ответчиком ФИО2, а также имеющимся в материалах дела договором о предоставлении платных услуг от 22.10.2010 г., заключенным между ФИО2 и ООО «МНЛ» медицинский центр «Гармония», согласно которому ФИО2 получил психиатро - наркологическую помощь только 22.10.2010 г.

Довод ФИО1 о том, что ФИО2 в момент написания расписки не работал у него, опровергнут также свидетелями З.В.И., Ч.Н.А, самим ответчиком ФИО2, а в свою очередь ФИО1 каких-либо допустимых доказательств опровергающих доводы ФИО2, подтвержденные показаниями вышеприведенных свидетелей, суду не предоставлено.

Суд указывает, что ФИО1 каких-либо доказательств в подтверждение довода о том, что ФИО2 брал у него в долг 300 000 руб. для приобретения жилья в г. Кодинске суду не предоставлено, и свою очередь указанный довод ФИО4 опровергнут как показаниями самого ФИО2, так и показаниями свидетеля Ч., пояснившей, что ФИО2 не имел намерений покупать квартиру в г. Кодинске, поскольку имел право на получение жилья как переселенец из с. Кежма.

Таким образом, суд, оценив доводы и возражения сторон, а также показания свидетелей Ч., З. полагает считать установленным, что на момент написания расписки ФИО2 последний работал у ФИО1 без оформления трудовых отношений и проживал на производственной базе, принадлежащей ФИО1, при этом ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками.

Как пояснил в суде ФИО2 в зимний период 2009 г. его ФИО1 возил в с. Кежма с целью собрания документов для постановки в реестр граждан, имеющих право на получение жилья в связи с переселением из с. Кежма, поскольку он ранее проживал в с. Кежма, имел там прописку, однако у него не было документов, подтверждающих его право на жилое помещение в с. Кежма.

Против указанного довода ФИО2, ФИО1 не возражал и подтвердил, что действительно оказывал помощь ФИО2 в собирании документов для включения в реестр граждан, имеющих право на получения жилья в связи с переселением из зоны затопления Богучанской ГЭС, а именно один раз возил на личном транспорте ФИО2 в с. Кежма, для получения выписки из домовой книги и выписки из финансово-лицевого счета, а также несколько раз будучи в г. Кодинске возил ФИО2 в ГКУ «ДПВ БОГЭС». О том, что ФИО2 имеет право на получение жилья по переселению из зоны затопления он знал еще в 2009 г.

Факт оказания ФИО1 помощи ФИО2 в оформлении документов на получение жилого помещения по переселению из затопления БоГЭС в судебном заседании подтвердил свидетель Д.Е.М., которая показала, что работает ведущим специалистом в Кежемском сельсовете, знает ФИО2 как жителя с. Кежмы. Помнит, что ФИО2 приезжал в сельсовет с. Кежма зимой 2009 года. Вместе со ФИО2 приезжал ФИО1, который лично заходил в кабинет в главе администрации Кежемского района, по какому вопросу не знает, а ФИО2 нужны были справки. ФИО2 приезжал в Кежемский сельсовет 3 раза, один раз вместе с ФИО1, второй раз один и третий раз в декабре сниматься с регистрационного учета.

Суд отмечает, что из представленного ГКУ «ДПВ БОГЭС» пакета документов в отношении ФИО2 о получении последним жилья в рамках реализации Закона Красноярского края № 3-624 от 25.10.2007 г. усматривается, что согласно корешку ордера № 645 от 10.07.2003 года, ФИО2 была предоставлена квартира (адрес). Суд отмечает, что подлинность указанного корешка ордера № 645 от 10.07.2003 г. заверена зам. главы администрации Кежемского сельсовета 18.02.2009 г.

В судебном заседании свидетель Д.Е.М. пояснила, что 18.02.2009 г. ФИО2 был выдан корешок ордера № 645 от 10.07.2003 г., так как ФИО2 были утрачены документы на предоставленное жилье в с. Кежма, а в администрации Кежемского района правоустанавливающие документы на жилье предоставленное ФИО2 были сохранены.

Согласно заявлению от 18.03.2009 г. ФИО2 сдал в ГКУ «ДПВ БОГЭС» документы о предоставлении жилья в соответствии с Законом Красноярского края № 3-624 от 25.10.2007 г. «Об условиях и порядке предоставления жилых помещений гражданам, подлежащим переселению из зоны затопления Богучанской ГЭС», в котором указано выбранное место переселения г. Кодинск. Из содержания указанного заявления следует, что к заявлению приложен паспорт, справка о составе семьи, копия ордера № 645 от 10.07.2003 г., выписка из домовой книги. Суд отмечает, что справка о составе семьи и выписка из домовой книги, выданы администрацией Кежемского района и датированы 18.03.2009 г.

В материалах дела имеется расписка в получении документов, представленных ФИО2 для принятия на учет в целях предоставления жилого помещения, в связи со строительством Богучанской ГЭС. Суд отмечает, что на указанной расписке имеется отметка, что ФИО2 получил указанную расписку 18.03.2009 г.

О том, что ФИО2 включен в реестр граждан, имеющих право на получение жилого помещения в соответствии с Законом Красноярского края, свидетельствует дополнительный реестр № 2, утвержденный Министром инвестиционной политики Красноярского края от 05.06.2009 г.

В судебном заседании ФИО2 пояснил суду, что после сдачи документов на включение в реестр граждан, имеющих право на получение жилья, его не уведомляли о том, что он включен в реестр граждан, имеющих право на получение жилья. Согласно представленного пакета документов из ГКУ «ДПВ БОГЭс» в отношении ФИО2 не усматривается, что после 05.06.2009 г. ФИО2 был уведомлен о включении его в реестр граждан, имеющих право на получение жилого помещения в связи с переселением из зоны затопления Богучанской ГЭС.

Соглашением № 378 от 08.12.2010 г. о расторжении договора социального найма жилого помещения – МО администрация Кежемского района и ФИО2 расторгли договор социального найма жилого помещения по указанному адресу.

Согласно заявлению без даты ФИО2 дал согласие на переселение в соответствие с Законом Красноярского края от 25.10.2007 г. № 3-624 в жилое помещение, находящееся по адресу: (адрес), состоящее из 1-й комнаты, общей площадью 40,5 кв.м.

Согласно договору социального найма жилого помещения № 51 от 10.12.2010 г., подписанному наймодателем Правительством Красноярского края в лице ГКУ «ДПВ БоГЭС» и нанимателем ФИО2 – наймодателем передано ФИО2 в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в краевой собственности, состоящее из 1 комнаты, на 5 этаже, общей площадью 40,5 кв. м по адресу: (адрес).

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению от 18.03.2009 г., написанному от имени ФИО2 на имя директора ГКУ «ДПВ БоГЭС» - он просит сообщать о распределении ему жилья по адресу: (адрес).

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что данное заявление было написано ФИО1, а сам он (ФИО2) его только подписал.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что действительно написал данное заявление от имени ФИО2, который подписал его, и указал в этом заявлении свой адрес, т.к. ФИО2 работал в то время у ИП ФИО4, ИП было зарегистрированного по месту его жительства - (адрес).

Таким образом, оценивая вышеприведенные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 была оказана помощь ФИО2 в собирании документов с целью предоставления жилья по Закону Красноярского края № 3-624 от 25.10.2007 г., что сам в судебном заседании ФИО1 подтвердил. Свое поведение относительно оказания помощи ФИО2 в получении жилья, ФИО1 объяснил тем, что его интерес в этом был обусловлен тем, что он желал, чтобы ФИО2 получил жилье, поскольку ФИО2 должен был продать предоставленное последнему по переселению жилье и вернуть ему долг в сумме 300 000 руб., поскольку он ему занял указанную сумму под продажу квартиры, полученную по переселению из зоны затопления. Суд, оценивая вышеуказанные доводы ФИО1 относительно его интереса по получению жилья ФИО2 указывает, что указанные доводы ФИО4 опровергаются письменными материалами дела, из которых усматривается, что ФИО4 дал в долг ФИО2 по расписке от 21.09.2010 г., однако ФИО1 была оказана помощь ФИО2 в собирании документов в 2009 году.

Довод ФИО2 и его представителя Некрасовой Н.А. о том, что ФИО2 писал расписку под влиянием обмана сто стороны ФИО1, который заключался в том, что он обещал получить квартиру по переселению, но для этого ему необходимы деньги на оформление всех документов, а также необходимы подарки чиновникам опровергнут ФИО1

Свидетель Д.В.Э. в судебном заседании пояснила, что работает в ГКУ «ДПВ БоГЭС» юрисконсультом. 05.06.2009года ФИО2 был включен в реестр граждан, имеющих право на переселение из зоны затопления БоГЭС. Поскольку ФИО2 включен в реестр 05.06.2009 года, следовательно он принес полный необходимый пакет документов для постановки в реестр. Никогда сотрудники Дирекции не получали от граждан сувенира или подарки за оказание помощи в получении жилья по переселению.

Суд указывает, что ФИО2 по мнению суда не предоставлено суду допустимых и достоверных доказательств о том, что ФИО2 написана оспариваемая долговая расписка в результате обмана со стороны ФИО1

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что об отсутствии намерения ФИО2 покупать квартиру в г. Кодинске по состоянию на сентябрь 2010 г. (момент написания расписки ФИО2) также свидетельствует факт включения ФИО2 в реестр граждан, имеющих право на получение жилого помещения по Закону Красноярского края и его желание получить жилье именно в г. Кодинске, что следует из заявления ФИО2 от 18.03.2009 г.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что расписка от 21.09.2010 г. о займе 300 000 руб. является безденежной, написана ФИО2 вынужденно, в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств, к каковым по мнению суда относится злоупотребление ФИО2 алкоголя, нахождение ФИО2 в зависимости от ФИО3, так как работал без оформления трудовых отношений, проживал на производственной базе ФИО3, семьи не имел, собственного жилья, пригодного для проживания также не имел, а также за оказание ФИО2 ФИО1 помощи в собрании документов для получения жилого помещения по переселению из зоны затопления БоГЭС, на крайне невыгодных для ФИО2 условиях, поскольку оказанная помощь ФИО1 несоразмерна сумме в размере 300 000 руб., указанной в долговой расписке.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что требования ФИО2 о признании договора займа от 21.09.2010 г. недействительным подлежат удовлетворению на основании ч. 2 ст. 812 ГК РФ, поскольку, по мнению суда, данный договор займа безденежный, заключен в связи со стечением тяжелых обстоятельств.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании долга по расписке от 21.09.2010 г. и взыскании процентов по расписке от 21.09.2010 г. надлежит отказать в полном объеме.

Суд указывает, что иные основания приведенные ФИО2 и его представителем Некрасовой Н.А. о признании оспариваемой долговой расписки от 21.09.2010 г. недействительной не могут являться основанием для признания ее недействительной, поскольку суду не предоставлено достоверных доказательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

ФИО2 при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6 200 рублей (чек-ордер от 05.10.2012 г. на сумму 4600 руб., чек-ордер от 05.10.2012 г. на сумму 1600 руб. ).

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Удовлетворить иск ФИО2

Признать договор займа, заключенный 21.09.2010 года между ФИО2 и ФИО1 на сумму 300 000 (триста тысяч) рублей недействительным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возврат госпошлины в сумме 6200 (шесть тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кежемский райсуд в течение месяца.

Председательствующий: Чечиль Т.Г.