Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ в Чудовском районе к ФИО2 о признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в Чудовском районе обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от ДД.ММ.ГГГГ серии №. В обосновании иска указано, что данный сертификат был выдан ФИО2 на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ, к которому были приложены необходимые документы. Впоследствии было установлено, что ответчиком предоставлен недостоверный документ - свидетельство о рождении <данные изъяты> ***, выданное на основании поддельной медицинской справки о рождении ребенка ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Брянская областная больница № 1». Со ссылками на нормы Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в целях недопущения возможного использования средств материнского капитала ФИО2 просит признать данный сертификат недействительным.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что имеется вступивший в законную силу приговор Чудовского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в покушении на мошенничество в крупном размере, связанного с выдачей ей на основании представленных подложных документов государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Объяснила необходимость вынесения судебного решения тем, что ГУ - УПФ самостоятельно не может отозвать сертификат у ответчицы, поскольку это не регламентировано никакими нормативными актами, в связи с чем ФИО2 может попытаться воспользоваться денежными средствами материнского капитала в другом регионе РФ.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, возражений на иск не представила, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации, у граждан Российской Федерации независимо от места их жительства, в том числе у женщин, родивших второго ребенка начиная с 1 января 2007 года.

Как следует из ст. 5 Федерального закона № 256-ФЗ вышеуказанные лица вправе обратиться непосредственно в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации за получением государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в любое время после возникновения права на дополнительные меры государственной поддержки путем подачи соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (их копиями, верность которых засвидетельствована в установленном законом порядке).

При этом в соответствии с ч. 8 вышеуказанной статьи Закона лица, подавшие заявление о выдаче сертификата, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за достоверность сведений, содержащихся в представляемых ими документах.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ-УПФ России в Чудовском районе с заявлением о выдаче ей сертификата на материнский (семейный) капитал в связи рождением второго ребенка, при этом представила необходимые для получения сертификата документы, в том числе свидетельства о рождении двоих детей: ***1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией ее заявления и приложенных к нему документов (л.д.7-8, 12,13). ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № о выдаче ФИО2 государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (л.д. 6), а ДД.ММ.ГГГГ данный сертификат серии № № был выдан ФИО2 С заявлениями о распоряжении средствами материнского капитала ответчик в ГУ-УПФ России в Чудовском районе не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ в ГУ-УПФ РФ в Чудовском районе поступило информационное письмо из Комитета ЗАГС Новгородской области, из которого следует, что на основании письма ГБУЗ «Брянская областная больница № 1» от ДД.ММ.ГГГГ № проверяется подлинность медицинских свидетельств о рождении, выданных указанным учреждением, на основании которых были выданы свидетельства о рождении, в том числе на имя ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № № (запись акта № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинское свидетельство о рождении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 9-10), к которому было приложено сообщение администрации ГБУЗ «Брянская областная больница № 1», из которого следует, что медицинское свидетельство серии № № было выдано ДД.ММ.ГГГГ ***2, медицинское свидетельство о рождении ребенка ФИО2 не выдавалось, перинатальный центр с ДД.ММ.ГГГГ находился на ремонте (л.д. 11).

Как следует из вступившего в законную силу приговора Чудовского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, приобретшая за 2000 рублей в г. Брянске медицинское свидетельство о рождении на несуществующего ребенка серии № №, выданное ГБУЗ «Брянская областная больница № 1» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел ЗАГС Чудовского района Новгородской области, представив вышеуказанное подложное медицинское свидетельство, и на основании него ДД.ММ.ГГГГ получила заведомо поддельное свидетельство о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя несуществующего ребенка ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которой была указана ФИО2.

Данное свидетельство о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено ФИО2 в ГУ - УПФ РФ в Чудовском районе при обращение с заявлением о выдаче государственного сертификата.

Согласно ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» одним из оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата является представление недостоверных сведений, в том числе сведений об очередности рождения (усыновления) и (или) о гражданстве ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникает право на дополнительные меры государственной поддержки.

Таким образом, поскольку ФИО2 предоставила в ГУ - УПФ РФ в Чудовском районе недостоверные сведения о рождении ребенка, ей следовало отказать в удовлетворении заявления о выдаче сертификата на материнский (семейный) капитал, но так как истцу по состоянию на дату его выдачи, а именно ДД.ММ.ГГГГ не было известно о предоставлении ответчиком недостоверных сведений, сертификат был выдан ей.

Федеральный закон от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а также нормативно-правовые акты, принятые в соответствии с ним, не содержат положений об изъятии выданного государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, а потому признание сертификата недействительным возможно только в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ в Чудовском районе удовлетворить.

Признать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, выданный на имя ФИО2 недействительным.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение месяца в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд.

Председательствующий Е.В. Ионова