Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапиной Л. П. к Князеву А. И., Маклакову П. В., Батракову В. И., Даниелян Э. Г. и Аванесян А. А. о перераспределении долей,

установил:

Лапина Л. П. обратилась в суд с иском к Князеву А. И., Маклакову П. В., Батракову В. И., Даниелян Э. Г. и Аванесян А. А. о перераспределении долей.

В обоснованиях своих исковых требований представитель истца пояснил, что Лапина Л.П. является совладельцем домовладения расположенного по <адрес обезличен> -1/6 доля (свидетельство о наследстве № 3н-352 от 18.02.1982г.) и 1/6 доля (свидетельство о наследстве № 2-3185 от 19.09.1989г.), также совладельцами домовладения являются Князев А. И. 1/15 доли (договор купли-продажи №3-614 от 09.03.1971г), Маклаков П. В. 1/12 доли (договор купли-продажи №2-770 от 13.03.1986г.), Даниелян Э. Г. – 5/36 доли (договор купли-продажи №2-133 от 05.01.1991г.), Аванесян А. А. – 1/15 доли ( договор купли-продажи №6-01 от 16.01.2002г.), Кондракова А. Н. – 1/9 доли (договор купли-продажи № 1-1465 от 05.09.1981г.) после ее смерти Братков В.И.

П. Г. города Ставрополя № 391 от 29.01.2001г. о закреплении земельного участка за домовладением 18 по пер. Рылеева, соГ. которого закрепить земельный участок общей площадью 1045 кв. м. за домовладением 18 по пер. Рылеева, передав его совладельцам в общую долевую собственность, соГ. долей без выдела в натуре.

СоГ. П. Г. города №7161 от 21.11.2001 года в связи со сносом в 1980 году строения лит. А, составляющего 1/5 долю в составе объекта права – владелец строения - культурно просветительская школа из состава собственников исключена. Оставшиеся совладельцы, обязаны установить идеальные доли в общедолевой собственности.

До настоящего времени П. не исполнено, доли не перераспределены. Истица обращалась к совладельцам с просьбой о перераспределении долей, однако они ответили отказом.

На основании определения суда от 14.01.2014 года была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза для решения вопроса о долях в праве общей долевой собственности всех сособственников на строение и земельный участок после перераспределения. СоГ. выводов заключения экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> после перераспределения долей в праве собственности на земельный участок в соответствии с положениями п.1 статьи 1161 ГК РФ доли сособственников составят:

– Аванесян А. А. – 15/180 доли;

– Лапина Л. П. – 75/180 доли;

– Маклаков Пётр В. – 19/180 доли;

– Данелян Э. Г. – 31/180 доли;

– Князев А. И. – 15/180 доли;

–Батраков В. И., являющийся наследником доли Кондраковой А. Н. – 25/180 доли.

Идеальные доли в праве собственности на жилые дома литера «Б», «В», «Г», «Д» с пристройками, будут совпадать с идеальными долями на земельный участок и составят:

– Аванесян А. А. – 15/180 доли;

– Лапина Л. П. – 75/180 доли;

– Маклаков Пётр В. – 19/180 доли;

– Данелян Э. Г. – 31/180 доли;

– Князев А. И. – 15/180 доли;

– Батраков В. И., являющийся наследником доли Кондраковой А. Н. – 25/180 доли.

Также эспертом было указано, что в соответствии с п. 2 и п. 3 статьи 245 «Определение долей в праве долевой собственности» ГК РФ, а также в соответствии с п. 1 статьи 246 «Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности» ГК РФ на усмотрение суда и сторон без изменения идеальный долей в праве собственности на земельный участок эксперт полагает возможным признать полное право собственности на:

– жилой дом литера «Б» с пристройками за Аванесян А.А.;

– жилой дом литера «В» с пристройками за Князевым А.И.;

– жилой дом литера «Д» с пристройками за Лапиной Л.П.;

– жилой дом литера «Г» с пристройками сохранить в долевой собственности, принадлежащим гражданам в следующих долях: Маклакову П.В. – 32/100; Данелян Э.Г. – 33/100; Батракову В.И. – 35/100.

В судебное заседание истица Лапина Л. П. не явилась, представила заявление о рассмотрении иска в ее отсутствие, с участием ее представителей.

Представитель истца Игнатьева Т.А. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, согласившись с выводами эксперта о перераспределении долей, а также с предложенным экспертом вариантом признания полного права собственности отдельных сособственников на отдельные строения.

Представитель истца Лапин В.А. также поддержал заявленные требования в рамках выводов эксперта.

Ответчик Батраков В.И. согласился с выводами эксперта, против удовлетворения заявленных требований в соответствии с проведённой экспертизой не возражал.

Ответчик – Маклаков П.В. согласился с выводами эксперта, против удовлетворения заявленных требований в соответствии с проведённой экспертизой не возражал.

Ответчик – Аванесян А.А. согласилась с выводами эксперта, против удовлетворения заявленных требований в соответствии с проведённой экспертизой не возражала.

Князев А.И. в судебное заседание не явился. Представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Также представил письменные возражения против заявленных исковых требований Лапиной Л.П., просил суд в иске отказать в полном объёме.

Представитель ответчика Князева А.И. – Глигор А.А. поддержал своего доверителя и просил в иске отказать.

Ответчик Даниелян Э.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах своей неявки не сообщила и об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

Суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

СоГ. ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

СоГ. части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения.

Как установлено судом из материалов дела, Лапина Л.П. является совладельцем домовладения расположенного по <адрес обезличен> -1/6 доля (свидетельство о наследстве № 3н-352 от 18.02.1982г.) и 1/6 доля (свидетельство о наследстве № 2-3185 от 19.09.1989г.), также совладельцами домовладения являются Князев А. И. 1/15 доли (договор купли-продажи №3-614 от 09.03.1971г), Маклаков П. В. 1/12 доли (договор купли-продажи №2-770 от 13.03.1986г.), Даниелян Э. Г. – 5/36 доли (договор купли-продажи №2-133 от 05.01.1991г.), Аванесян А. А. – 1/15 доли ( договор купли-продажи №6-01 от 16.01.2002г.), Кондракова А. Н. – 1/9 доли (договор купли-продажи № 1-1465 от 05.09.1981г.) после ее смерти Батраков В.И.

СоГ. П. Г. города Ставрополя № 7161 от 21.11.2001 г. внесены дополнения к решению исполкома Ставропольского городского Совета народных депутатов от 23.11.1977 г. № 802. Данным П. Культурно-просветительская школа ввиду снесённого в 1980 году строения литер «А» в домовладении по <адрес обезличен> исключена из состава сособственников, оставшиеся владельцы существующих в натуре строений по указанному адресу обязаны были определить идеальные доли в домовладении общедолевой собственности, а правоустанавливающие документы после перераспределения долей зарегистрировать в Росреестре и поставить на государственный учёт в МУП Крайтехинвентаризации. Сособственниками перераспределение долей по общему согласию произведено не было.

До настоящего времени П. не исполнено, доли не перераспределены. Истица обращалась к совладельцам с просьбой о перераспределении долей, однако они ответили отказом. СоГ. п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности /долевая собственность/ или без определения таких долей /совместная собственность/. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с п.п.5 п.1 ст. 1 ЗК РФ единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, соГ. которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

СоГ. ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Часть 2 ст. 247 ГК РФ предусматривает право участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

СоГ. Заключения судебной строительно-технической экспертизы № 2/13 от 04.04.2014 года экспертом было предложено после перераспределения долей в праве собственности на земельный участок в соответствии с положениями п.1 статьи 1161 ГК РФ доли сособственников определить следующим образом:

– Аванесян А. А. – 15/180 доли;

– Лапина Л. П. – 75/180 доли;

– Маклаков Пётр В. – 19/180 доли;

– Данелян Э. Г. – 31/180 доли;

– Князев А. И. – 15/180 доли;

–Батраков В. И., являющийся наследником доли Кондраковой А. Н. – 25/180 доли.

– Аванесян А. А. – 15/180 доли;

– Лапина Л. П. – 75/180 доли;

– Маклаков Пётр В. – 19/180 доли;

– Данелян Э. Г. – 31/180 доли;

– Князев А. И. – 15/180 доли;

– Батраков В. И., являющийся наследником доли Кондраковой А. Н. – 25/180 доли.

Также, в соответствии с п. 2 и п. 3 статьи 245 «Определение долей в праве долевой собственности» ГК РФ, а также в соответствии с п. 1 статьи 246 «Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности» ГК РФ на усмотрение суда и сторон без изменения идеальный долей в праве собственности на земельный участок эксперт предложил признать полное право собственности на:

– жилой дом литера «Б» с пристройками за Аванесян А.А.;

– жилой дом литера «В» с пристройками за Князевым А.И.;

– жилой дом литера «Д» с пристройками за Лапиной Л.П.;

Суд считает, что результаты проведённой экспертизы позволяют перераспределить идеальные доли сособственников недвижимого имущества по <адрес обезличен> без нарушения их прав либо прав третьих лиц, с учётом согласия ответчиков Аванесян А.А., Маклакова П.В., Данелян Э.Г., Батракова В.И.

Доводы ответчика Князева А.И., изложенные в письменных возражениях к иску, суд находит необоснованными и не подтверждёнными какими-либо доказательствами в соответствии с требованиями ст. 56, 60 ГПК РФ, а равно и материалами гражданского дела.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лапиной Л. П. – удовлетворить частично.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в соответствии с положениями п.1 статьи 1161 ГК РФ, доли сособственников определить следующим образом:

– Аванесян А. А. – 15/180 доли;

– Лапина Л. П. – 75/180 доли;

– Маклаков Пётр В. – 19/180 доли;

– Данелян Э. Г. – 31/180 доли;

– Князев А. И. – 15/180 доли;

–Батраков В. И., являющийся наследником доли Кондраковой А. Н. – 25/180 доли.

Определить доли в праве долевой собственности на строения и сооружения без изменения идеальных долей в праве собственности на земельный участок:

– жилой дом литера «Б» с пристройками за Аванесян А.А.;

– жилой дом литера «В» с пристройками за Князевым А.И.;

– жилой дом литера «Д» с пристройками за Лапиной Л.П.;

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 19 мая 2014г.

Судья О.А. Поляков