Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Комаровой Л.Г. к Гончаровой О.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнялись.

В судебном заседании Комарова Л.Г. и представитель истца Щеглов Ю.В., действующий по доверенности, иск поддержали, пояснив, что 24 декабря 2012 года между Комаровой Л.Г. и Гончаровой О.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Считают сделку недействительной по следующим основаниям. Собственником указанной квартиры являлась Комарова Л.Г., которая задолжала различным банкам около <данные изъяты> р. По рекламе в газете о помощи в погашении долгов она обратилась с этой целью в ООО «Кредит Доверия». 26 сентября 2012 г. истец в одном офисе заключила сразу два договора: договор № Д-12-09-26-01 на управление долгами с ООО <данные изъяты> и договор займа с ООО «Кредит доверия» № В-12-09-26-01. По договору на управление долгами ООО <данные изъяты> взял на себя обязательство погасить долги в размере <данные изъяты> р. из собственных средств, а истец взял на себя обязательство ежемесячно выплачивать по <данные изъяты> р. и передала в залог вексель ООО «Кредит доверия» № номинальной стоимостью <данные изъяты> р., полученный ею от ООО «Кредит доверия» по договору займа № В-12-09-26-01. 24 декабря 2013 года расторгаются оба договора от 26 сентября 2012 г. и она передает вексель № ООО «Кредит доверия». В тот же день, т.е. 24.12.2012 г., с ней ООО «Кредит доверия» заключает два договора стабилизационного займа. По одному из них ей предоставляется кредит в размере <данные изъяты> р. на срок до 24.12.2013 г. По второму ей предоставляется кредит в размере <данные изъяты> р. со сроком погашения до 24.12.2017 г. и обеспечением этого займа является залог <данные изъяты> долей в складочном капитале КТ «Кредит доверия» номинальной стоимостью <данные изъяты> р. При этом она никогда не приобретала никакие доли. В тот же день с ней заключают договор инвестиционного займа, по которому истец передает в долг ООО «Кредит доверия» <данные изъяты> р. путем передачи векселя ООО «Кредит доверия» № номинальной стоимостью <данные изъяты> р. и с дисконтом в <данные изъяты> р. Также 24 декабря 2012 года она подписала с Гончаровой О.В. договор купли-продажи квартиры. Гончарова О.В. в счет оплаты квартиры передала Карпухину А.А. простой вексель ООО «Кредит доверия» № номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. и сроком предъявления к оплате 31.12.2017 г. Таким образом, всеми вышеуказанными действиями истец была введена в заблуждение. Истец, думала, что квартира будет передана в залог. Намерения продавать квартиру она не имела. Все действия совершались ею с целью погашения долгов по кредитам. Волеизъявление на заключение договора купли-продажи квартиры она не выражала, поручение найти покупателя никому не давали, Гончарову О.В. никогда раньше не видели, квартиру ей не показывала, денег от продажи квартиры не получала, ключи от входной двери не передавала, с регистрационного учета не снималась, продолжает проживать в квартире и оплачивать коммунальные платежи. Все переговоры она вела с ФИО11, которая пояснила ей, что вместо нее придет подписывать договор Гончарова, т.к. она занята, она ей верила, т.к. та очень убедительно обо всем рассказывала, говорила, что все будет хорошо. в Договор купли-продажи квартиры был подписан под влиянием заблуждения и в результате стечения трудных жизненных обстоятельств, считают его притворной сделкой, в связи с чем, просят признать его недействительным и вернуть стороны в первоначальное положение.

Представитель ответчика Даниелян Д.А., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что Гончарова О.В. является инвестором, вкладывает денежные средства в недвижимость и с этой целью сотрудничает с ООО «Кредит доверия». 24.12.2012 г. она приобрела у истца квартиру. Оплата по договору купли-продажи квартиры была произведена векселем, т.к. это устраивало стороны и не противоречит закону. Гончарова О.В. не принуждала никого к заключению договора и не вводила его в заблуждение. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности, т.к. с момента заключения договора прошло более года. Просит в иске отказать.

Третье лицо ООО «Кредит доверия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица, Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает иск обоснованным подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 ст. 167 ГК РФ.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что 24 декабря 2012 года между Комаровой Л.Г. и Гончаровой О.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора.

Факт подписания договора купли-продажи не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что договор купли-продажи был заключен под влиянием обмана и введения истца в заблуждение. Истец полагала, что квартиру она передает в залог в обеспечение долга в размере <данные изъяты> р., полученных от ООО «Кредит доверия», но намерения продавать квартиру она не имела, денежные средства за квартиру истцу не передавались. Она обратилась в ООО <данные изъяты> и в ООО «Кредит доверия» с целью управления имеющимися долгами, а не в целях инвестирования денежных средств, которых у нее не было.

Из п. 3 договора купли-продажи квартиры видно, что квартира оценена сторонами в <данные изъяты> р., которые истец получила до подписания договора. Сведения о том, что расчет за квартиру производится векселем отсутствуют.

В материалах дела имеется акт приема-передачи простого векселя ООО «Кредит доверия» от 24.12.2012 года, согласно которому Гончарова О.В. передала в счет оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи от 24.12.2012 года, а Комарова Л.Г. приняла простой вексель ООО «Кредит доверия» № номинальной стоимостью <данные изъяты> руб.

Из пояснений истца видно, что она подписывала большое количество различных бумаг, но вексель не получала и никому не передавала.

Представитель ответчика полагает, что никаких доказательств намерения передать квартиру в залог истцом не представлено, т.к. ни в одном из договоров об этом не говорится.

Судом установлено, что 26 сентября 2012 г. истец заключила сразу два договора: договор № Д-12-09-26-01 на управление долгами с ООО <данные изъяты> и договор займа с ООО «Кредит доверия» № В-12-09-26-01.

По договору на управление долгами ООО <данные изъяты> взял на себя обязательство погасить долги истца в размере <данные изъяты> р. из собственных средств, о истец взял на себя обязательство ежемесячно выплачивать по <данные изъяты> р. и передала в залог вексель ООО «Кредит доверия» № номинальной стоимостью <данные изъяты> р., полученный ею от ООО «Кредит доверия» по договору займа № В-12-09-26-01.

Согласно договору займа № В-12-09-26-01, заключенному с ООО «Кредит доверия» 26.09.2012 г., ООО «Кредит доверия», являющийся займодавцем-залогодержателем, предоставляет Комаровой заем в размере <данные изъяты> р.

Из указанного договора видно, что заем предоставляется в обеспечение договора на управление долгами ООО <данные изъяты> т.е. заем, который фактически предоставлен по договору на управление долгами, обеспечивается выдачей тому же лицу денежных средств, что по смыслу закона не может являться обеспечением обязательства.

При этом в обеспечение кредита в размере <данные изъяты> р. спорная квартира в силу п. 1.4. договора № В-12-09-26-01 от 26.09.2012 г. передается в залог, что опровергает доводы представителя ответчика об отсутствии с договорах ссылки на залог спорного имущества и, как следствие, отсутствие у истца намерения передать квартиру в залог.

Из представленных документов видно, что 24 декабря 2012 года оба договора, заключенные 26 сентября 2012 г. были расторгнуты и истец вернул ООО «Кредит доверия» вексель № выданный им же 26.09.2012 г.

Судом установлено, что в тот же день, т.е. 24.12.2012 г. между истцом и ООО «Кредит доверия» заключено два договора стабилизационного займа.

По одному из них истцу предоставляется кредит в размере не более <данные изъяты> р. на срок до 24.12.2012 г.

По второму договору истцу предоставляется кредит в размере не более <данные изъяты> р. со сроком погашения до 24.12.2017 г. и обеспечением этого займа является залог <данные изъяты> долей в складочном капитале КТ «Кредит доверия» номинальной стоимостью <данные изъяты> р. В этом же договоре указано, что заем предоставляется не более <данные изъяты> р. в срок до 26.12.2012 г. и ежемесячными платежами по <данные изъяты> р., начиная с января 2013 г., а истец ежемесячно погашает кредит в размере <данные изъяты> р.

Сведений о передаче истцу денежных средств по договору займа суду не представлено.

Из пояснений истца видно, что она получила <данные изъяты> р., в получении денежных средств написала расписку, которая осталась в ООО «Кредит доверия». Кроме того, из пояснений истца видно, что никаких долей в складочном капитале ТК «Кредит доверия» она никогда не имела и не имеет.

Доказательств наличия таких долей, который являются предметом залога по договору от 24.12.2012 г. с ООО «Кредит доверия» суду не представлено.

Истцом предоставлены квитанции о внесении ею взносов по <данные изъяты> р. по договору стабилизационного займа от 24.12.2012 г.

В материалах дела имеются квитанции о внесении истцом в ООО «Кредит доверия» 27.05.2013 г. <данные изъяты> р., 8.07.2013 г. <данные изъяты> р. по договору инвестиционного займа.

Вместе с тем из договора инвестиционного займа видно, что истец выполнила свои обязательства перед ООО «Кредит доверия» путем зачета обязательств ООО «Кредит доверия» по оплате векселя №, полученного за проданную квартиру, соответственно никакие денежные средства в соответствии с данным договором не должна была вносить.

Из представленных документов видно, что 24.12.2012 г. ООО «Кредит доверия» предоставляя истцу два займа на сумму до <данные изъяты> р. и до <данные изъяты> р., заключает с истцом в тот же день договор инвестиционного займа, по которому истец, взявшая в долг деньги у ООО «Кредит доверия» передает им же в долг <данные изъяты> р. путем зачета обязательств по векселю ООО «Кредит доверия» № номинальной стоимостью <данные изъяты> р. и с дисконтом в <данные изъяты> р.

Из указанных документов видно, что между Комаровой Л.Г. и ООО «Кредит доверия» имелись правоотношения, связанные с договорами займа.

В судебном заседании Комарова Л.Г. пояснила, что она брала заем у ООО «Кредит доверия», а в долг денежные средства она им не предоставляла, т.к. денег у нее не было.

Также 24 декабря 2012 года истец подписала с Гончаровой О.В. договор купли-продажи квартиры. Гончарова О.В. в счет оплаты квартиры передала истцу простой вексель ООО «Кредит доверия» № номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. и сроком предъявления к оплате 31.12.2017 г.

Таким образом, из представленных документов и пояснений ответчика видно, что истец, имея долги перед банками и обратившись в ООО «Кредит доверия» с целью урегулирования долговых обязательств, взяв заем на общую сумму <данные изъяты> р., заключив договор купли-продажи квартиры и получив в счет оплаты вексель ООО «Кредит доверия» номинальной стоимостью <данные изъяты> р., передает в тот же день данный вексель в ООО «Кредит доверия» с дисконтом в <данные изъяты> р. для того, чтобы получать доход.

Из пояснений ответчика видно, что истец продала квартиру, в которой проживала, для того, чтобы вложить данные денежные средства и получать доход, согласившись при этом с дисконтом в размере <данные изъяты> р., т.е. отказавшись от получения данных денежных средств.

Из отзыва ООО «Кредит доверия» видно, что в акте приема-передачи векселя была допущена опечатка, т.к. документ готовился заранее и в стационаре и номинальная стоимость векселя составляет не <данные изъяты> р., а <данные изъяты> р. Также видно, что дисконт в <данные изъяты> р. был взят исходя из того, что истец, передав деньги в долг ООО «Кредит доверия» получала бы 20 % в год с суммы <данные изъяты> р., т.е. <данные изъяты> р. в год.

Вместе с тем из договора инвестиционного займа видно, что истец, давая заем ООО «Кредит доверия» векселем того же ООО «Кредит доверия» номинальной стоимостью <данные изъяты> р. и полученным ею в счет оплаты за квартиру, соглашается на его оценку в размере <данные изъяты> р., предоставляя заем сроком на 2 года под 20 % годовых, в результате данной сделки в декабре 2014 г. вправе требовать от ООО «Кредит доверия» <данные изъяты> р.

Таким образом, через два года после продажи квартиры и получения процентов от вложенных инвестиций истец получила бы на <данные изъяты> р. меньше стоимости квартиры на день продажи, т.е. в результате данных действий не усматривается никаких доходов, о которых заявляет ответчик.

Кроме того, суд критически оценивает доводы ООО «Кредит доверия» о том, что в номинальной стоимости векселя № была сделана опечатка и вместо <данные изъяты> р. следовало читать <данные изъяты> р., т.к. в случае описки деньги за квартиру в размере <данные изъяты> р. истец могла бы получить не ранее 2017 г., а в договоре указано, что денежные средства в размере <данные изъяты> р. получены до подписания договора.

Судом установлено, что расчет за приобретаемую ответчиком Гончаровой О.В. квартиру произведен простым векселем ООО «Кредит доверия» № номинальной стоимостью <данные изъяты> руб.

Из пояснений представителя ответчика видно, что ответчик инвестирует денежные средства, в том числе на приобретение жилых помещений.

Ответчик в судебном заседании первоначально давала пояснения о том, что вексель, переданный в оплату за квартиру она приобрела у ООО «Кредит доверия», однако документов, подтверждающих оплату данного векселя суду не представлено.

В последствии ответчик изменила показания, пояснив, что вексель она приобрела у не у юридического лица, а у физического лица- ФИО10 и документов, подтверждающих данную сделку также не представлено.

Также из пояснений ответчика видно, что реальная стоимость квартиры составляла <данные изъяты> р., т.е. в размере суммы, которая указана в договоре займа, заключенном между ООО «Кредит доверия» и истцом, однако, фактически ответчик заплатила за квартиру <данные изъяты> р.

Согласно договору купли-продажи квартира оценена сторонами в <данные изъяты> р. и в договоре указано, что данные денежные средства истцом получены.

Из договоров от 24.12.2012 г. видно, что истец, передавая в долг денежные средства в размере <данные изъяты> р. в виде векселя, полученного от продажи квартиры, заключает договоры, по которым берет в долг денежные средства у того же лица на сумму, превышающую переданные ею в качестве инвестиций денежные средства, а также учитывая показания ответчика, и тот факт, что суду не представлено доказательств того, что Гончарова О.В. производила оплату за вексель, суд считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о безденежности переданного за квартиру векселя.

Из пояснений истца видно, что квартиру на продажу она не выставляла, объявлений об этом не давала, т.к. спорная квартира является у нее единственным жилым помещением и выезжать ей некуда, что квартиру Гончарова не осматривала, с ней не разговаривала. Она увидела ответчика только в МФЦ и была уверена, что квартиру передает в залог. Когда увидела, что квартиру продала, стала звонить ФИО12, та ее сначала успокаивала, а потом стала спрашивать о том, не хочет ли она выехать в меньшую квартиру. Никаких денег за квартиру она не получала.

Ответчик не оспаривает, что Гончарова О.В. с собственником квартиры по поводу заключения договора купли-продажи переговоров не вела, не интересовалась, куда намерен выехать собственник квартиры, квартиру не осматривала.

Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, видно, что Гончарова О.В. имеет в собственности <данные изъяты> квартир.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что ее сын обратился с проблемами по долгам в ООО «Кредит доверия», общались все время с ФИО14, покупателя увидели только в областном суде после вынесения решения. В результате всех переговоров и составления многочисленных бумаг, она лишилась единственного жилья, которое возвращено ей судом.

Из пояснений Гончаровой О.В. видно, что, приобретая квартиры, она инвестирует денежные средства, соответственно должна получать прибыль от этого.

В договоре купли-продажи указано, что истец должна сняться с регистрационного учета в течение 14 дней, срок освобождения квартире не указан.

В судебном заседании ответчик пояснила, что она не помнит, вела ли она переговоры по поводу аренды квартиры с истцом, что, скорее всего, разговаривала об этом при совершении сделки. Не заявляла о наличии каких-либо договоров с истцом, за исключением договора купли-продажи, и о получении с истца денег за аренду имущества.

Вместе с тем в материалах проверки, проведенной по заявлению Комаровой, имеется договор аренды спорного жилого помещения, заключенный между истцом и ответчиком 24.12.2012 г., согласно которому истец оплачивает арендную плату в размере <данные изъяты> р. в месяц, начиная с 2013 г. Срок действия договора с 24.12.2012 г. до 24.12.2017 г. Согласно п. 6.3. договора истец имеет преимущественное право приобретения спорного жилого помещения в случае оплаты <данные изъяты> р.

Из пояснений истца видно, что она подписывала очень много разных документов, какие-то документы у него забирали, взамен давали новые, их было столько, что она не помнит, что именно подписывала.

Суд, оценивая представленные доказательства в совокупности, считает, что указанные в решении обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у сторон договора купли-продажи волеизъявления на заключение договора купли-продажи и наличии намерения прикрыть данным договором договор залога с ООО «Кредит доверия».

Доводы представителя истцов о том, что сделка совершена под влиянием заблуждения, а также является кабальной не нашли подтверждения в судебном заседании.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, т.к. оспариваемая сделка, являющаяся в силу ст. 170 ГК РФ ничтожной, заключена 24.12.2012 г., право собственности зарегистрировано 10.01.2013 г.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В суд истец обратился с иском 30.12.2013 г., т.е. в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд считает, что сделка является недействительной и подлежат применению последствия недействительности сделки в виде передачи квартиры в собственность истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный 24 декабря 2012 года между Комаровой <данные изъяты> и Гончаровой <данные изъяты>.

Применить последствия недействительности сделки передав квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в собственность Комаровой <данные изъяты>.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись, сделанную на основании указанного договора купли-продажи.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 апреля 2014 г.

Председательствующий: подпись. Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: