Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ООО «Агрокомплекс Кущёвский» к ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрокомплекс Кущёвский» обратилось в Кущевский районный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 241 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 766, 02 рублей и расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 14 469 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО "Агрокомплекс Кущевский" является арендатором земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, договором перенайма от ДД.ММ.ГГГГ, запись о государственной регистрации права №. На момент заключения договора аренды в 2012 году ответчики являлись участниками долевой собственности указанного земельного участка с кадастровым №. В 2016 году ответчики выделили свои земельные доли в самостоятельный земельный участок, произвели постановку вновь образованного земельного участка на кадастровый учет, номер выделенного участка №, после чего за каждым из ответчиков было зарегистрировано право общей долевой собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества. Осенью 2015 года до выдела земельный долей ответчиков в самостоятельный земельный участок с кадастровым №, ООО "Агрокомплекс Кущевский" как законный арендатор земельного участка с кадастровым № произвел затраты на подготовку почвы на поле 3-9 (191 га) к закладке урожая 2016 года, а именно: дискование - 54 477,56 рублей, внесение минеральных удобрений 1 266 928,53 рублей, чизелевание - 188 801,02 рублей. Итого осенние затраты для подготовки почвы к весенней посевной составили: 1 510 207,11рублей. В конце марта, в начале апреля 2016 года ООО "Агрокомплекс Кущевский" продолжило сельскохозяйственный цикл направленный на получение урожая и выполнил заботы по посеву семян кукурузы, после чего произвел полный технологический цикл для выращивания сельскохозяйственной культуры: стоимость семян кукурузы 2 189 350,00 рублей, стоимость посевных работ 61 314,22 рублей, культивация 51 213,86 рублей, обработка всходов средствами защиты растений 1 450 634,38 рублей, прочие общехозяйственные затраты - 578 816,00 рублей. Итого общие затраты по полю 3-9 (191 га) ООО "Агрокомплекс Кущевский" составили: 5 841 535,57 рублей. ДД.ММ.ГГГГ работником ООО "Агрокомплекс Кущевский" К. было обнаружено, что на краю поля №, входящего в состав земельного участка с кадастровым №, находится группа неизвестных ему лиц, а в поле под управлением неизвестного лица работает зерноуборочный комбайн "ДОН-1500", который косит кукурузу и сгружает ее в грузовые автомобили. К. по телефону сообщил об этом К.Н.А., как директору общества. По прибытии К.Н.А. на место было установлено, что на поле находится группа лиц, среди которых ФИО7, который непосредственно руководит работой комбайнера и водителей грузовых машин и лично ФИО7 дает указания рабочим на совершение тех или иных действий связанных с покосом кукурузы. Кроме ФИО7 на поле находились ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО6 На требования руководителя ООО "Агрокомплекс Кущевский" прекратить незаконные действий ФИО7 предоставил доверенности выданные на его имя от ответчиков и пояснил, что поскольку произошел выдел земельных долей, то по мнению ответчиков (как сособственников выделенного участка) договорные отношения с ООО Агрокомплекс Кущевский" прекращены, а урожай кукурузы произрастающий на земельном участке принадлежит лично ответчикам, которые и заключили с ФИО2 договор об оказании услуг по уборке урожая. Таким образом, ответчики достоверно зная о том, что они не производили работы до посеву сельскохозяйственной культуры на данном земельном участке, будучи уведомленными о том, что полный цикл сельскохозяйственных работ, начиная от осенней обработки почвы и вплоть до созревания урожая произвел ООО «Агрокомплекс Кущевский", умышленно совершили действия направленные на незаконное завладение урожаем кукурузы собственником которого является ООО «Агрокомплекс Кущевский». На момент выявления незаконных действий был скошен урожай кукурузы с площади более 17 га., что при средней урожайности в 73 ц. с гектара составляет 1241 кг., после чего зерно кукурузы было вывезено указанными лицами в неизвестном направлении. В денежном эквиваленте сумма похищенного зерна кукурузы составляет: 10 000 рублей. (средняя рыночная цена за 1 т.) * 124,1 т. = 1 241 000 рублей. Просят взыскать солидарно с ответчиков ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО15, ФИО16 в пользу ООО «Агрокомплекс Кущевский" 1 241 000 рублей в счет компенсации убытков (неосновательное обогащение), 12 766,02 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, указав что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производится по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга. В счет компенсации судебных расходов взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 14 469 рублей.

28 ноября 2016 года представитель истца по доверенности ФИО17 отказался от исковых требований в отношении ответчиков ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, вместе с тем уточнив исковые требования и просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 1 302 986 рублей, не настаивая о взыскании с ответчиков суммы государственной пошлины и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчиков, действующий на основании ордера, Писаревский А.Е. исковые требования не признал и пояснил, что истцом не представлено доказательств, наличия в действиях ответчиков состава преступления, в результате которого причинен вред. По результатам проверки заявления о преступлении вынесено постановление об отказе в возбуждении дела. Таким образом истцом не доказано противоправное поведение ответчиков, указанные лица не привлекались к уголовной либо административной ответственности по заявлениям истца о причинении ему вреда, доказательств обратного истцом не представлено. Истцом не доказан размер неосновательно полученного ответчиками имущества за счет истца. Более того, в собственность ответчиков не поступало имущество, принадлежащее истцу, а именно - урожай кукурузы 2016 года, собранный с части земельного участка с кадастровым №. Доказательства этого довода в материалах дела не имеется. За исключением бункера, отгруженного на ток №. Так же утверждение истца о том, что ответчиками причинен убыток, основано на предположениях и не подтверждено надлежащими доказательствами. На основании изложенного исковые требования истца ООО «Агрокомплекс Кущевский» не подтверждены надлежащими доказательствами и не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании ответчики ФИО7, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, исковые требования не признали, поддержали сказанное свои представителем.

Суд, выслушав доводы сторон, проверив и оценив письменные материалы дела, считает заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством.

При оценке действий сторон договора аренды следует руководствоваться нормами земельного законодательства и положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков в аренду осуществляется в соответствии с гражданским законодательством с учетом особенностей, установленных Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества, являются его собственностью.

Согласно действующему на тот момент договору аренды п. 2 и ч. 3 ст. 46 Земельного Кодекса РФ прекращение аренды земельного участка по основаниям, указанным в абзаце втором подпункта 1 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, не допускается: 1) в период полевых сельскохозяйственных работ.

По смыслу статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации к периоду полевых сельскохозяйственных работ, в течение которого, вне зависимости от оснований прекращения договора, сроков аренды и иных условий, не допускается прекращение аренды земельного участка, относится весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ. Подготовка земель к севу, вспашка, посев сельскохозяйственных культур имеют целью получение конечного результата в виде урожая, которым завершается период сельскохозяйственных работ.

В судебном заседании установлено, что ООО "Агрокомплекс Кущевский" является арендатором земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу<адрес>, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, договором перенайма от ДД.ММ.ГГГГ, запись о государственной регистрации права №.

На момент заключения договора аренды в 2012 году ответчики являлись участниками долевой собственности указанного земельного участка с кадастровым №, что подтверждается списком арендодателей приложение 1 в договору.

В 2016 году ответчики выделили свои земельные доли в самостоятельные земельные участки, произвели постановку вновь образованного земельного участка на кадастровый учет, номер выделенного участка №, после чего за каждым из ответчиков было зарегистрировали право общей девой собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества.

Осенью 2015 года, до выдела земельной доли в самостоятельный земельный участок, с кадастровым № ООО «Агрокомпекс Кущевский» как законный арендатор земельного участка произвел затраты на подготовку почвы на поле 3-9 (91) к закладке урожая 2016 года, затраты для подготовки почвы к весенней посевной составили 1 510 207,11 рублей. В конце марта в начале апреля 2016 года ООО «Агрокомплекс» произвел полный технологический цикл работ по посеву семян кукурузы, что подтверждается материалами дела).

Факт незаконной уборки ответчиками урожая подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколом опроса директора ООО «Агрокомплекс Кущевский» К.Н.А., заявлением о совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, схемой поля 3-9, фотографиями осмотра места происшествия, показаниями ответчика ФИО7.

На момент выявления незаконных действий был скошен урожай кукурузы с площади более 17 га. Согласно реестров приема зерна весовщиком всего было пучено зерна 1 268,52 тонн.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с 15:05 до 15:30 от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле КАМАЗ государственный №, находилось 4,56 тонн кукурузы, которые согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ переданы К.Н.А..

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 ст. 1103 ГК РФ установлено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно положений ч.1,2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами ст. 395 с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Как следует из разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015г., по общему правилу, расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ (в ред. ФЗ от 08.03. 2015 г. N 42-ФЗ) производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети «Интернет» и осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Согласно расчету, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, размер неосновательного обогащения составляет 1 302 986 рублей. Расчет предоставленный истцом соответствует нормам законодательства.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Агрокомплекс Кущевский» в полном объеме и взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 22 Постановления Верховного суда № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменении размера иск требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, подлежащих истцом на момент принятия решения по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с Ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущёвский» к ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5. ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Агрокомплекс Кущёвский» в счет компенсации убытков в размере 1 302 986 (одного миллиона трехсот двух тысяч девятисот восьмидесяти шести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кущевского районного суда: И.С.Коробков Решение не вступило в законную силу