Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Коммунэнерго» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Коммунэнерго» о признании незаконными увольнения, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в период с 14 июня 2012 года по 02 февраля 2017 года истец работал в Кирово-Чепецком межрайонном предприятии электрических сетей ОАО «Коммунэнерго» ( далее по тексту КЧ МПЭС ОАО «Коммунэнерго») диспетчером предприятия сетей в оперативно-диспетчерской службе. 30 января 2017 года он отработал последнюю рабочую смену, 31 января, 1 и 2 февраля являлись его выходными днями, а с 03 февраля 2017 года он находился в очередном ежегодном отпуске по утверждённому 01.12.2016 графику отпусков на 2017 год.

07 февраля 2017 года в отделении почтовой связи по месту жительства им было получено заказное письмо от КЧ МПЭС ОАО «Коммунэнерго», в котором находились: приглашение за трудовой книжкой от 02.02.2017 № 30-23/94, приказ об увольнении от 02.02.2017 № МКЧ16-к, акт от 27.01.2017 № 1 о совершении дисциплинарного проступка. Из указанных документов ему стало известно, что 02 февраля 2017 года он был уволен работодателем по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. 08 февраля 2017 года в отделе кадров ОАО «Коммунэнерго» ему в устной форме мне было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, от данного предложения он отказался. Тогда его ознакомили с приказом, на котором он поставил свою подпись и дату ознакомления, а также выдали трудовую книжку.

Издание приказа считает неправомерным, сам приказ необоснованным и составленным с явными нарушениями трудового законодательства и правил заполнения форм приказов на предприятиях, в частности он был уволен в свой выходной день - 02 февраля 2017 года. Акт о совершении дисциплинарного проступка, полагает, составлен с явными нарушениями требований к составлению актов в организациях, а также из надуманных ситуаций, которые неравноценны применённому на их основании взысканию в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Помещение диспетчерского щита действительно оборудовано видеокамерой, но она охватывает только часть данного помещения, где расположен диспетчерский пульт, при этом имеется много «слепых зон», поэтому представленные видеозаписи не могут служить доказательством отсутствия его на рабочем месте. Диспетчер действительно не имеет право покидать рабочее место, за исключением ухода в комнату для приема пищи, либо щит управления. Однако, на предприятии давно установлено, что диспетчера курят в комнате для приема пищи, где установлены вентиляторы, иногда с сигаретой можно выйти на щит. Именно по этой причине он курил на рабочем месте 04.01.2017, после чего открыл окно и проветрил помещение. В указанные истцом даты и периоды времени он из помещений диспетчерского щита не отлучался, за территорию предприятия не выходил. Претензий и жалоб на работу наружного освещения г. Кирово-Чепецка не поступало. Указанные в акте о совершении дисциплинарного проступка действия не привели к возникновению никакого ущерба.

Действиями работодателя ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, перенесенного нервного стресса, чувства обиды из-за несправедливых действий работодателя, а также беспокойство и страх за свое будущее.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и вышеизложенные доводы поддержал в полном объеме, в дополнении пояснил, что между ним и руководством Кирово-Чепецкого межрайонного предприятия электрических сетей ОАО «Коммунэнерго» сложились неприязненные отношения. Работодатель обязан предоставить работнику перерыв для отдыха и питания в силу ст. 108 ТК РФ, а также перерывы по 15 минут через час работы, соответственно нельзя считать отсутствием на работем месте время его нахождения в помещении, предназначенном для отдыха и питания. С актом о совершении дисциплинарного проступка от 27.01.2017 был ознакомлен, 30 января 2017 года писал объяснительную по изложеным фактам. 01 февраля 2017 года являлся его выходным днем, возможности явиться на работу не было, возможно на его телефон поступал звонок инспектор отдела кадров о явке на работу для ознакомления с документами, но официально на работу его никто не вызывал. Просит признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Представитель ответчика ОАО «Коммунэнерго» по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, в судебном заседании пояснил, что 14.06.2012 ФИО1 был принят на должность диспетчера предприятия сетей оперативно-диспетчерской службы Кирово-Чепецкого МПЭС ОАО «Коммунэнерго». Указанная должность подразумевает под собой высокий уровень ответственности, работа диспетчера связана с непрерывным контролем за работой электрических сетей, которая отражается на пульте управления и на экране монитора компьютера. Неприязненных отношений со стороны руководства к данному работнику не было, был четкий контроль за его работой.

Первый проступок истцом был совершен 30.04.2016. На представленной видеозаписи видно, что ФИО1 спал в помещении для приема пищи, за пультом управления при этом никого не было. Данный факт истец не оспаривал, в своей объяснительной признал его, за что 30.05.2016 года был привлечен к дисциплинарной ответственности.

В январе 2017 года комиссией в лице директора ФИО3, главного инженера ФИО4 и представителя профкома ФИО5, была проведена проверка контроля качества работы диспетчерской службы в праздничные дни путем просмотра видеозаписи с камеры наблюдения. Было установлено, что работая в ночную смену с 04.01.2017 по 05.01.2017, истец на длительные периоды времени отлучался от данного пульта и не обеспечивал необходимый контроль за работой энергетической системы, подобное отношение к работе является недопустимым. В частности, в период указанной рабочей смены с 20:00 час. 04 января 2017 до 08:00 час. 05 января 2017 диспетчер оперативно-диспетчерской службы ФИО1 неоднократно курил на рабочем месте, а также допустил длительное оставление рабочего места без уважительных причин, в отдельные промежутки времени время отсутствия составляло от 40 минут до 3,5 часа, а также несвоевременно переключил режим горения наружного освещения в г. Кирово-Чепецка, о чем запись в оперативный журнал не внес. Доводы истца о том, что он находился в «слепой» зоне для камеры видеонаблюдения противоречат представленной видеозаписи, в частности, на записи помещения диспетчерского щита от 04.01.2017 20:56 видно, как истец закурил и ушел в комнату для отдыха и приема пищи, а затем оделся и ушел, отсутствовал на рабочем месте около 40 минут.

Согласно графику работы установок наружного освещения в г. Кирово-Чепецка в период с 04.01.2017 по 06.01.2017 наружное освещение г. Кирово-Чепецка включается в 15:41 и выключается в 7:49. Включение ночного режима 00:00, отключение ночного режима в 05:00. На видео видно, что в 05:00 утра диспетчер должен был включить наружное освещение, но ФИО1 в этом время находился вне пределов видимости, на щите горят две лампочки, в 05:24 он включает и снова горят две лампочки, соответственно наружное освещение включилось некорректно. В 06:54 наружное освещение все еще не было включено.

По указанным фактам комиссией Кирово-Чепецкого МПЭС ОАО «Коммунэнерго» был составлен акт от 27.01.2017, нарушения зафиксированы. ФИО1 с данным актом был ознакомлен, 30.01.2017 представил объяснительную, в которой подтвердил, что со всеми нарушениями ознакомлен.

01.02.2017 ФИО1 по телефону был извещен о предстоящем увольнении, выразил свое согласие придти 02.02.2017, однако на работу не явился, о чем были составлены соответствующие акты. 02.02.2017 директором был издан приказ о применении к ФИО1 меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Факт увольнения в выходной день, прав истца не нарушает, и не является основанием для восстановления его на работе. Документы были направлены истцу почтой. 08.02.2017 ФИО1 явился на работу для личного получения копии приказа об увольнении. Полагает, что процедура увольнения ФИО1 произведена в строгом соответствии со ст. 193 ТК РФ, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав представленные материалы дела, заслушав заключение прокурора Волкова А.А., полагавшего необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствие с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение работника по указанному основанию является дисциплинарным взысканием, при наложении которого должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании из пояснений участников процесса и представленных материалов дела установлено, что истец ФИО1 14.06.2012 был принят в ОАО «Коммунэнерго» на должность диспетчера предприятия сетей в оперативно-диспетчерскую службу Кирово-Чепецкого МПЭС, о чем заключен трудовой договор №МК16.

Из должностной инструкции диспетчер предприятия сетей Кирово-Чепецкого межрайонного предприятия электрических сетей ОАО «Коммунэнерго» в период своего дежурства осуществляет оперативное диспетчерское управление работой электрических сетей, обеспечивая надежное и бесперебойное электроснабжение потребителей и экономичное ведение режима работы сети и оборудования (п.1.1 инструкции). Рабочее место диспетчера находится в помещении диспетчерского щита. Во время дежурства диспетчер обязан всегда находится на рабочем месте, отлучаться имеет право только с разрешения начальника ОДС или случае срочной необходимости для выполнения единичных операций на оборудовании (п.1.8 инструкции).

Из приказа Кирово-Чепецкого МПЭС ОАО «Коммунэнерго» №27-к от 30.05.2016 следует, что 30.04.2016 диспетчер предприятия сетей ФИО1 находясь на дежурстве, спал в помещении для приема пищи. В объяснительной от 26.05.2016 указанные обстоятельства ФИО1 подтверждены. За указаное нарушение трудовой дисциплины истцу было объявлено замечание, а за невыполнение производственных обязанностей в полном объеме снижен размер премии за май 2016г. на 50%.

С приказом о применении дисциплинарного взыскания от 30.05.2016 ФИО1 был ознакомлен под роспись, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена и истцом не оспаривалась.

Согласно приказу директора Кирово-Чепецкого межрайонного предприятия электрических сетей ОАО «Коммунэнерго» №42 от 05.04.2013 запрещено с 08.04.2013 курение табака на территории административно-производственных помещений КЧ МПЭС ОАО «Коммунэнерго», в зданиях и сооружениях, за исключением специально отведенных мест. С указанным приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись.

Согласно графику работы ОДС Кирово-Чепецкого МПЭС на январь 2017г. рабочими сменами ФИО1 являлись: с 02.01.2017 по 05.01.2017, с 10.01.2017 по 14.01.2017, с 18.01.2017 по 22.01.2017, с 26.01.2017 по 30.01.2017.

10.01.2017 директору КЧ МПЭС ОАО «Коммунэнерго» поступило сообщение МКУ «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области о нарушении условий муниципального контакта, в частности, 05 января 2017г. был нарушен режим горения установок наружного освещения. При установленном режиме включения вечернего режима горения светильников 5.00 фактическое включение было произведено после 6.30, таким образом, освещенность г.Кирово-Чепецка в утренние часы 05 января 2017 года не соответствовала установленным нормам.

Как следует из акта о совершении дисциплинарного проступка №1 от 27.01.2017 в результате выборочной проверки работы ОДС на основе данных системы видеонаблюдения комиссией Кирово-Чепецкого МПЭС установлено, что диспетчер ОДС ФИО1 при осуществлении возложенных на него должностных обязанностей при работе в ночной смене с 20:00 час 04.01.2017 по 08:00 час 05.01.2017 допустил следующие нарушения:

- курение на рабочем месте диспетчера в 20:56, 21:43, 22:39, 23:04, 01:46, 6:56 (нарушен пункт 2.1.111 должностной инструкции, приказ №42 от 05.04.2013);

- длительное отсутствие на рабочем месте в периоды 20:08-20:56, 22:01-22:39, 23:13-01:46, 01:48-05:24, 05:25-06:54 (нарушен пункт 1.8.2.25 должностной инструкции);

- несвоевременное переключение режима горения наружного освещения г.Кирово-Чепецка и фальсификаци записей в оперативном журнале, а именно: включение вечернего режима работы ПО по журналу – 05:00, фактически неуспешное включение произведено в 05:24, успешное включение режима произведено в 06:55. Записи о двух последних переключениях в оперативном журнеле отсутствуют (нарушен п. 2.2.10, 2.2.22 должностной инструкции).

В объяснительной от 30.01.2017 по вышеуказанным фактам ФИО1 указал, что находился на дежурстве в ночную смену с 20.00 час. 04-го до 08.00 час. 05-го января 2017г. По факту курения вопрос руководством предприятия не решен, поэтому он сам приобрел вентилятор, который установлен в комнате приема пищи. Указанное нарушение расценивает как придирки и нарушение его прав курильщика, т.к. покидать рабочее место не имеет право. По факту отсутствия на рабочем месте указывает, что не был виден на записи видеокамеры, которая охватывает не более 75% помещения. По факту переключения режима работы освещения указывает, что имело место несрабатывание переключения УТУ, при этом звуковая сигнализация сработала, а на световую сигнализацию он внимания не обратил. Жалоб от потребителей не поступало. Переключение освещения действительно произвел с опозданием, скорее всего отвлекся.

В судебном заседании исследованы видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении диспетчерского щита, представленной суду на цифровом носителе DVD-R, на которых зафиксированы факты неоднократного нарушения ФИО1 должностной инструкции и трудовой дисциплины в период рабочей смены с 20:00 час 04.01.2017 по 08:00 час 05.01.2017, в частности курение табака непосредственно на рабочем месте, а также длительное отсутствие на рабочем месте, несвоевременное переключение режима горения наружного освещения г.Кирово-Чепецка и фальсификаци записей в оперативном журнале.

Доводы ФИО1 о том, что места для курения работодателем не установлены правового значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку как и работодателем, так и в силу требований Федерального закона от 23.12.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", курение табака на рабочих местах и в рабочих зонах, организованных в помещениях, запрещено.

Доводы истца о том, что с рабочего места он не отлучался, находился в помещении диспетчерского щита, но располагался в «слепых» зонах, которые камерой не охватываются, суд находит несостоятельными ввиду ограниченной площади указанной зоны (только у окна данного помещения), однако на исследованной видеозаписи видно, что истец под данным окном не сидел, выходил из помещения диспетчерского щита и заходил обратно, при этом, диспетчерский щит оставался без наблюдения. Кроме того, длительность периодов времени, в течении которых ФИО1 отсутствовал на рабочем месте (от 40 минут до 3,5 часа) также подтверждает несостоятельность указанного довода истца, в том числе указание на нахождение в указанное время в помещении, предназначенном для отдыха и питания.

Необоснованна и ссылка истца на то, что отсутствие его на рабочем месте не повлекло за собой никаких негативных последствий, поскольку наступление каких-либо негативных последствий от нарушения трудовой дисциплины не является обязательным условием для применения дисциплинарного взыскания, так как отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в нарушение условий трудового договора и должностной инструкции само по себе является дисциплинарным проступком. Доказательств уважительности причин отсутствия ФИО1 на рабочем месте в указанное время суду не представлено.

Таким образом, факты нарушения истцом трудовой дисциплины, неисполнения должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, изложенные в вышеуказанном акте о совершении дисчиплинарного проступка №1 от 27.01.2017 нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем работодатель вправе был привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Как следует из акта «Приглашение на работу для получения документов», 01.02.2017 в 16 час. в кабинете инспектор по кадрам Кирово-Чепецкого межрайонного предприятия электрических сетей ОАО «Коммунэнерго» В. в присутствии председателя профкома Н. и инженера Ц., позвонила по громкой связи диспетчеру ФИО1 и предложила явиться в отдел кадров 02.02.2017 для ознакомления с приказом и получения трудовой книжки.

Приказом Кирово-Чепецкого межрайонного предприятия электрических сетей № МКЧ16-к от 02.02.2017 ФИО1 был уволен с занимаемой должности на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В связи с неявкой 02.02.2017 диспетчера ОДС ФИО1 для ознакомления с приказом и получения трудовой книжки, комиссия в составе инспектора по кадром В., главного инженера Н. и председателя профкома Ц. пришла к решению отправить документы, связанные с увольнением ФИО1 почтой. Документы были направлены 02.02.2017 в 16 час. 23 мин., что подтверждается представлеными в материалы дела копией чека ФГУП «Почта России», описью вложения, а также почтовым уведомлением о получении корреспонденции ФИО1 07.02.2017. Также ФИО1 был ознакомлен с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора лично 08 февраля 2017 года, что подтвержается его подписью.

Согласно графику работы ОДС Кирово-Чепецкого МПЭС на февраль 2017г. ФИО1 в период с 03.02.2017 по 16.02.2017 был предоставлен очередной отпуск согласно графику отпусков, утвержденному на 2017год, что также подтверждается копией приказа работодателя от 13.01.2017 3 МК45-о. Однако, в связи с произошедшим увольнением 02.02.2017, очередной отпуск ФИО1 предоставлен не был, произведена выплата денежной компенсации отпуска при увольнении, что подтверждается расчетным листом за февраль 2017г.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор Кирово-Чепецкого МПЭС ОАО «Коммунэнерго» П. показал, что на диспетчерском пункте, а также по всей территории Кирово-Чепецкого МПЭС ОАО «Коммунэнерго» была установлена система видеонаблюдения. Указанное предприятие режимное, было категорировано в отношении террористической опасности. В ходе проведенной проверки, было выявлено, что в период рабочие смены с 04.01.2017 на 05.01.2017 диспетчер ФИО1 курил на своем рабочем месте, а также длительное время отсутствовал на рабочем месте, и не своевремено осуществил включение наружного освещения города Кирово-Чепецка, что могло привести к повышению криминогенной обстановки и нарушению дорожного движения. По факту совершения указанных дисциплинарных проступков, был составлен акт от 27.01.2017, 30.01.2017 было получено объяснение ФИО1, и было принято решение об увольнении данного работника, поскольку и ранее ФИО1 неоднократно и грубо нарушал трудовые обязанности, допускали курение не только сам, но курение подчиненного персонала на рабочем месте, в рабочее время ходил играть в бильярд. 01.02.2017 кадровый работник неоднократно пытался вызвать ФИО1 на работу. Приказ о его увольнении был издан 02.02.2017, ФИО1 для ознакомления с ним не явился, о чем был составлен акт и принято решение о направлении ему документов почтой.

Свидетель Н. показал, что работает главным инженером Кирово-Чепецкого МПЭС ОАО «Коммунэнерго». В январе 2017г. осуществлял проверку работы диспетчерской службы путем просмотра видеоматериалов, на которых была установлен факт отсутствия диспетчера ФИО1 на рабочем месте, курение и нарушение графика включения наружного освещения. 01.02.2017 инспектор отдела кадров в его свидетеля присутствии в телефонном разговоре с ФИО1, приглашала его придти для разрешения вопроса об увольнении, он согласился прийти 02.02.2017, но не пришел, поэтому документы были направлены ему почтой.

Свидетель ФИО6 показала, что является инспектором отдела кадров Кирово-Чепецкого МПЭС ОАО «Коммунэнерго». 01.02.2017 директор принес ей акт о совершении диспетчером ФИО1 дисциплинарного проступка, объяснительную записку, заявив об увольнении данного диспетчера по статье. В тот же день она позвонила ФИО1, попросила прийти, разъяснила о возможности увольнения по соглашению сторон, он согласился подойти 02.02.2017 в 08 час., но не пришел. 02.02.2017 был подписан приказ об увольнении ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и все документы направлены ему почтой. Дата увольнения была определена руководством. При этом запись в трудовую книжку внесена не была, поскольку такая формулировка увольнения может повлиять на дальнейшую трудовую деятельность ФИО1. Истец пришел в отдел кадров 08.02.2017, на увольнение по соглашению сторон согласен не был, был ознакомлен с приказом об увольнении и в трудовую книжку внесена соответствующая запись.

Свидетель Ц. показал, что является председателем профсоюза Кирово-Чепецкого МПЭС ОАО «Коммунэнерго». 01.02.2017 около 15 часов в кабинете инспектора отдела кадров, в его, свидетеля, присутствии, где также находились П., Н. и В., по громкой связи состоялся телефонный разговор В. и ФИО1, которому предлагалось придти 01.02.2017 и написать заявление об увольнении по соглашению сторон. ФИО1 сказал, что придет 02.02.2017 года и напишет данное заявление. На следующий день его, свидетеля, снова пригласили в отдел кадров, где также присутствовали П., Н. и В., которая разговаривала с ФИО1, который заявил, что добровольно увольняться не будет, и отказался придти на работу. Членом профсоюзной организации ФИО1 не является.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с учетом имеющегося у ФИО1 неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания от 30.05.2016, за вновь допущенный дисциплинарный проступок он обоснованно и правомерно был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом, наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, работодателем также учтена специфика профессии, неоднократность допущенных истцом нарушений требований должностной инструкции, значимость выполняемых должностных обязанностей, высокий уровень возложенной на работника ответственности по обеспечению надлежащей работы наружного освещения города Кирово-Чепецка. Нарушений порядка наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком допущено не было, поскольку до применения дисциплинарного взыскания работодателем были затребованы письменные объяснения от работника, дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки.

Процедура увольнения ответчиком также нарушена не была. В день увольнения истец отсутствовал на рабочем месте, при этом был поставлен в известность о необходимости явиться в отдел кадров по месту работы для получения трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении, что также подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, детализацией звонков, исходящих с телефона инспектора отдела кадров на принадлежащий истцу номер, доказательств обратного суду не представлено. В связи с неявкой истца к работодателю, копия приказа об увольнении и трудовая книжка были направлены ему почтой, а 08 февраля 2017 года он лично под роспись был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора.

Доводы истца о предложении инспектора отдела кадров Кирово-Чепецкого МПЭС ОАО «Коммунэнерго» в устной форме о расторжении трудового договора по соглашению сторон, на законность увольнения истца не влияет, правовых оснований для расторжения трудового договора по соглашению сторон не имеется. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о принуждении истца со стороны ответчика к заключению данного соглашения суду не представлено.

При этом довод истца о том, что он был уволен в свой выходной день, суд признает несостоятельным, поскольку положения части 6 статьи 81 ТК РФ содержат запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности или отпуска, и не запрещают работодателю определять днем увольнения работника его выходной день.

Оценивая все исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, с учетом всех обстоятельств дела и требований норм материального права, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе и производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, коспенсации морального вреда не имеется, и считает необходимым в удовлетворении данных требований ФИО1 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ОАО «Коммунэнерго» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд.

Председательствующий: Н.А.Щелчкова

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2017 года.