Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», ООО «ПромИнвест-Групп» о возмещении ущерба,

установил:

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в суд с иском к СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», ООО «ПромИнвест-Групп», заявив в окончательной редакции требования о возмещении ущерба в размере 712899руб. 45коп., причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и расходов по оплате госпошлины в размере 6327руб. (л.д. 103-104), указывая, что ДТП произошло по вине ответчиков, не обеспечивших наличие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» на пересечении <адрес> и <адрес>, что и послужило причиной ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль *. (л.д. 103-104 т.1)

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований, указывая, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ЗАО «Фирма «Модуль-3», которое на момент ДТП осуществляло производство работ на пересечении <адрес> и <адрес> по заказу СПб ГУП «Ленсвет» на основании ордера ГАТИ от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца возражал против замены ответчиков на ответчика ЗАО «Фирма «Модуль-3» в отсутствие доказательств вины последнего.

Представитель ответчика ООО «ПромИнвест-Групп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 58 т.2); ранее представил письменный отзыв на иск, в котором указал на отсутствие обязанности по содержанию и сохранности дорожных знаков на <адрес> (л.д. 165-168 т.1).

Представитель третьего лица ЗАО «Фирма «Модуль-3» ФИО4 в судебном заседании оспаривала вину ЗАО «Фирма «Модуль-3» в ДТП с участием автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что регистрация выданного ГАТИ ордера была осуществлена СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на момент ДТП работы на основании данного ордера ЗАО «Фирма «Модуль-3» не выполнялись, соответственно, обязанность по обеспечению сохранности дорожных знаков пересечении <адрес> и <адрес> у ЗАО «Фирма «Модуль-3» не возникла.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителей сторон, обозрев материалы проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга и видеозапись момента ДТП, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в отношении ответчика СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» и не подлежащими удовлетворению в отношении ответчика ООО «ПромИнвест-Групп» по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около *. на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП: столкновение автомобиля *, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля *, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается ПТС на ТС (л.д. 36,37 т.1).

ДТП произошло по причине отсутствия на <адрес> дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» перед пересечением с <адрес>, в связи с чем, водитель ФИО6 расценила данный перекресток, как нерегулируемый и равнозначный, и при его проезде не уступила дорогу приближающемуся справа по <адрес>, на которой был установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», автомобилю Скорой помощи *, под управлением водителя ФИО5, нарушив тем самым п.13.11 ПДД РФ, согласно которого, на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Факт отсутствия дорожного знака 2.1 «Главная дорога» на <адрес> перед пересечением с <адрес> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, в т.ч. схемой ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,9 т.1), представленной истцом видеозаписью момента ДТП.

Согласно ПДД РФ, на нерегулируемых перекрестках и подходах к ним для определения очередности проезда устанавливают знаки приоритета 2.1 - 2.5 или знак "Пересечение равнозначных дорог". При отсутствии таких знаков порядок проезда перекрестков зависит от наличия на дороге твердого покрытия.

Согласно представленной истцом видеозаписи с места ДТП и фотографий с места ДТП (л.д. 194-199 т.1), дороги на <адрес> имеют твердое покрытием, в связи с чем, в отсутствие дорожного знака 2.1 «Главная дорога» у водителя автомобиля истца ФИО6 отсутствовали основания считать пересечение данных улиц неравнозначным перекрестком и дорогу по <адрес> – второстепенной дорогой.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства суд приход к выводу об отсутствии вины водителя ФИО6 в нарушении п.13.9 ПДД РФ, согласно которого, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При таких обстоятельствах ответственность за причиненный истцу повреждением в результате ДТП ущерб должна быть возложена на юридическое лицо, ответственное за установку и обеспечение сохранности дорожных знаков на месте ДТП.

В силу ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 приведенного выше Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Первоначально в обоснование возражений относительно исковых требований истца ответчик СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» представил государственный контракт № между СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» и ООО «Промышленно-Инвестиционная Группа» (краткое наименование ООО «ПромИнвест-Групп»), по условиям которого ООО «ПромИнвест-Групп» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязалось выполнить работы по содержанию технических средств организации дорожного движения (далее по тексту - ТСОДД), в т.ч. ежедневный (круглосуточный) надзор, контроль над содержанием технических средств организации дорожного движения (п.1.1 договора, 3.1.3 технического задания к договору) (л.д. 113-142 т.1).

Приложением № к контракту предусмотрен адресный перечень дорожных знаков (реестр адресов), в Приморском районе Санкт-Петербурга в рамках данного договора ООО «ПромИнвест-Групп» осуществляет содержание существующих и установленных дорожных знаков только на <адрес>, по которой двигался автомобиль истца, в данный реестр не включена (л.д. 127 т.1). В обоснование возражений по иску ООО «ПромИнвест-Групп» ссылался на данные обстоятельства в представленном суду письменном отзыве на иск (л.д. 165-168 т.1).

В обоснование возражений по иску ответчиком СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» представлена справка, согласно которой, в рамках названного договора, ООО «ПромИнвест-Групп» была выполнена помывка ТСОДД в ДД.ММ.ГГГГ., в т.ч. 11 стоек дорожных знаков по <адрес> (л.д. 45 т.2). Согласно данной справки, дорожные знаки, расположеннее на пересечении <адрес> и <адрес> являются единой схемой (неделимой по улицам) ОДД, регламентирующей порядок проезда транспортных средств через указанный перекресток». Однако, доводы ответчика для суда неубедительны, т.к. противоречат приложенному к данной справке Акту помывки дорожных знаков и светофоров, в котором <адрес> указана как самостоятельный объект, на котором выполнена помывка 11 стоек дорожных знаков, в то время, как пересечение других улиц в данном акте указано с указанием двух улиц, в связи с чем необоснованным является утверждение ответчика в справке о том, что <адрес> и <адрес> являются единой схемой (л.д. 46-50); акты технического обслуживания дорожных знаков и УЗДП ООО «ПромИнвест-Групп» в ДД.ММ.ГГГГ. указаны в отношении каждой улицы отдельно, <адрес> в данных актах не указана (л.д. 51-54), в связи с чем, отсутствуют основания считать, что ООО «ПромИнвест-Групп» осуществляло техническое обслуживание дорожных знаков на <адрес>.

В ходе судебного разбирательства ответчиком СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» представлен дополнительный отзыв на иск, в котором ответчик указывает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ЗАО «Фирма «Модуль-3», которая осуществляла работы на <адрес> на основании ордера ГАТИ № (л.д. 171-172) и обязана была обеспечить сохранность и содержание в исправном состоянии всех временных знаков, а так же технических средств организации дорожного движения и их инженерных коммуникаций, находящихся в зоне производства работ, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора № между СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» и ЗАО «Фирма «Модуль-3» (л.д. 169-170 т.1).

Возражая против данных доводов ответчика, представитель третьего лица ЗАО «Фирма «Модуль-3», указывал, что ордер ГАТИ № на производство ЗАО «Фирма «Модуль-3» земляных работ был выдан ГАТИ ДД.ММ.ГГГГ, однако, все необходимые согласования, без которых невозможно было начало выполнения данных работ, были получены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у ЗАО «Фирма «Модуль-3» отсутствовала обязанность по обеспечению сохранности дорожных знаков на <адрес> на дату ДТП -ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198-201 т.1).

Данный ордер выдан ГАТИ на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ. государственного контракта № между Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению и ЗАО «Фирма «Модуль-3»(подрядчик), заказчик по договору - СПб ГУП «Ленсвет». В ордере указано, что без регистрации в организациях, указанных в разделе «А» ордера», в т.ч. СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», производство работ запрещено (л.д. 1-31 т.2).

Согласно п.4.2.5 государственного контракта №, подрядчик обязан получить в государственных органах или иных уполномоченных организациях разрешение на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (ордер ГАТИ).

Согласно п.3.2.2 5 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением Государственной административно-технической инспекцией Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ, до начала производства работ ордер ГАТИ должен быть зарегистрирован в организациях, определенных пунктами 6.19, 6.20 правил. Без регистрации в указанных организациях производство работ по ордеру запрещено.

Пункты 3.2.12 и 3.2.13 данных Правил устанавливают требования обеспечения безопасных условий дорожного движения в соответствии со схемой организации дорожного движения и обеспечения сохранности и содержания в исправном состоянии всех временных знаков, а так же технических средств регулирования дорожного движения, находящихся в зоне производства работ.

Согласно приложения к ордеру ГАТИ от ДД.ММ.ГГГГ, последнее согласование на выполнение предусмотренных ордером работ по капитальному ремонту электрических сетей и устройств наружного освещения на <адрес> от <адрес><адрес><адрес> было получено ДД.ММ.ГГГГ, согласование с СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» было получено ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 202-204 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» (дирекция) и ЗАО «Фирма «Модуль-3» был заключен договор № (производитель), условиями которого предусмотрено, что производитель гарантирует сохранность постоянных ТСОДД и их инженерных коммуникаций, попадающих в зону производства работ и находящихся в 10м от зоны производства работ, согласно проекту организации дорожного движения (п.2.1.1 договора).

Согласно п. 7.1 данного договора, при отсутствии претензий к дислокации ТСОДД сторонами составляется и подписывается акт сдачи-приемки ТСОДД (л.д. 41 (т.2). Ответчиком СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» не представлены суду доказательства передачи по акту сдачи-приемки дорожных знаков по <адрес> во исполнение требований данного договору.

Справки-выписки из журнала диспетчерской службы СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», отсутствуют заявки о неисправности знаков по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112 т.1).

Согласно согласованной с СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» проектной и рабочей документацией, составленной ООО «Герц Инжиниринг» в рамках государственного контракта №, при производстве работ на пересечении улиц <адрес> был предусмотрен только перенос дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» (л.д. 205-233 т.1).

Доводы представителя ЗАО «Фирма «Модуль-3» о том, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Фирма «Модуль-3» не выполнялись земляные работы на пересечении улиц <адрес> подтверждаются материалами проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга и представленной истцом видеозаписью момента ДТП, из которых усматривается отсутствие проведения земляных работ на <адрес> перед пересечением этой улицы с <адрес>.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ЗАО «Фирма «Модуль-3» на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не был оформлен допуск к выполнению работ на <адрес> и фактически работы, предусмотренные государственным контрактом №-№ не выполнялись, в связи с чем, у ЗАО «Фирма «Модуль-3» не наступила обязанность по обеспечению сохранности дорожных знаков на этой улице. При этом судом принят во внимание, что ордер ГАТИ, выданный ЗАО «Фирма «Модуль-3», был согласован с СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, до наступления данной даты у последнего отсутствовали правовые основания считать, что у ЗАО «Фирма «Модуль-3» возникла обязанность по обеспечению сохранности дорожных знаков на основании п.2.1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 2.2, 2.3.4 Устава СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», Учреждение осуществляет деятельность по эксплуатации объектов организации дорожного движения, проектированию, содержанию и эксплуатации объектов организации дорожного движения, входящих в состав информационно-телекоммуникационной (интеллектуальной) транспортной системы Санкт-Петербурга и иных элементов дорожной инфраструктуры, обеспечивающих организацию дорожного движения (л.д. 60-74 т.2). Согласно материалов дела, специалистами Учреждения проводится работа по рассмотрению и согласованию схем постоянной дислокации технических средств организации дорожного движения, в т.ч. размещение дорожных знаков.

Согласно требованиям ст. 1064 ч.ч. 1, 2 ГК РФ, 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по размещению и обеспечению сохранности дорожного знака 2.1 «Главная дорога» перед пересечением <адрес> с <адрес>, что находится в причинно-следственной связи с ДТП, поэтому на данное юридическое лицо в силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГг., составленное ИП ФИО7, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца *, с учетом износа, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 705899руб. 45коп. (л.д. 65-99 т.1). Данное экспертное заключение составлено надлежащим образом, ответчиками в установленном порядке не оспорено, поэтому убедительно для суда.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» не представило суду доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу, суд находит исковые требования истца о возмещении ущерба в размере 705899руб. 45коп. подлежащими удовлетворению в отношении ответчика СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга». Исковые требования истца в отношении ответчика ООО «ПромИнвест-Групп» удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием вины данного ответчика в причинении истцу ущерба, т.к. в рамках заключенного между ответчиками государственного контракта № у ООО «ПромИнвест-Групп» отсутствовала обязанность по обеспечению сохранности дорожных знаков на <адрес> на момент ДТП.

Истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 6327руб. (л.д. 3) и расходы на оценку ущерба в размере 7000руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ИП ФИО7 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, актом выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГг. и кассовым чеком по оплате договора в размере 7000руб. (л.д. 108-109 т.1), которые подлежат взысканию с ответчика СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» на основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ. Так как при увеличении цены иска истец не доплатил госпошлину, исходя из цены иска 705899руб. 45коп., на основании ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10259- 6327=3932руб.

Руководствуясь ст.ст.55, 67, 167 ч.4, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» в пользу ФИО1 компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., в размере 705899руб. 45коп., расходы на оценку ущерба в размере 7000руб. и расходы по оплате госпошлины 6327руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ПромИнвест-Групп» о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3932руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018г.