Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между ООО «Финансовый Дом Дельта» и ФИО3 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1. Договора предметом последнего является предоставление Исполнителем услуг по содействию в приобретении Заказчиком Товара. На данный момент Истец оплатила 60 000 (шестьдесят тысяч рублей)

Данный договор можно классифицировать как посреднический, а именно договор комиссии, так как в соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Указанный факт подтверждается п.п. 1.1, 2.1.1. Договора. Вместе с тем, договор не содержит все существенные условия договора комиссии, в частности: Предметом договора комиссии является совершение стороной определенной сделки (сделок) с третьим лицом. Сделка (сделки), о которой идет речь, должна быть совершена от имени того, кому дано поручение. Сделка заключается в интересах комитента Для приобретения комитентом по отношению к третьему лицу прав и обязанностей, которые возникли из совершенной сделки, необходимы уступка прав и, соответственно, перевод долга комиссионером комитенту. Возмездность договора комиссии23ftconsulting@gmail.com.

Часть указанных требований ответчиком не соблюдены, в частности в соответствии п. 1.1. Договора, согласно которому, договор на приобретение товара, который не поименован к тому же, заключается Заказчиком, а не Исполнителем.

Также в соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 к банковским операциям относятся:

привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок).

Фактически по данному договору, в соответствии со ст. 2.1.1., а также приложением № 1 истец должен будет передать ответчику сумму средств в размере 1000000 (одного миллиона) рублей, а ответчик обязуется выдать 500000 рублей на приобретение Товара.

Лицензия на осуществление банковской деятельности у ООО «Финансовый дом «Дельта» отсутствует, договор № от ДД.ММ.ГГГГ не является договором комиссии, а значит фактически ООО «Финансовый договор «Дельта» привлекает денежные средства физического лица без оказания услуги.

25.01.2018 года ФИО3 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой, вернуть уплаченные ей средства, однако, до настоящего времени ни денежных средств, ни ответа на претензию в адрес истца не последовало.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 60 000 рублей уплаченные во исполнение договора, неустойку в размере 3 328 рублей 35 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 36 664 рубля 17 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседание, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Финансовый Дом Дельта» надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени проведения судебного заседания, представитель не явился, о причинах не явки суду не сообщал, в связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в деле письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Финансовый Дом Дельта» и ФИО3 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1.1. Договора предметом является предоставлением Исполнителем услуг по содействию в приобретении Заказчиком Товара. Истец указывает, что он оплатил 60000 (шестьдесят тысяч) рублей ответчику, однако в судебном заседании установлено, что истец произвел оплату на сумму в 40000 рублей. Представитель истца не смог предоставить доказательства оплаты оставшейся суммы.

Суд полагает, что данный договор является посредническим, а именно договором комиссии.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Данное утверждение подтверждается п.п. 1.1, 2.1.1. Договора. Однако данный договор не содержит все существенные условия договора комиссии:

1.Предметом договора комиссии является совершение стороной определенной сделки (сделок) с третьим лицом.

2.Сделка (сделки), о которой идет речь, должна быть совершена от имени того, кому дано поручение.

3.Сделка заключается в интересах комитента

4.Для приобретения комитентом по отношению к третьему лицу прав и обязанностей, которые возникли из совершенной сделки, необходимы уступка прав и, соответственно, перевод долга комиссионером комитенту.

5.Возмездность договора комиссии23ftconsulting@gmail.com.

Указанные требования ответчиком не соблюдены, в частности в соответствии п. 1.1. Договора, согласно которому, договор на приобретение товара, который не поименован, заключается Заказчиком, а не Исполнителем.

Сведения о наличии лицензии на осуществление банковской деятельности у ООО «Финансовый дом «Дельта» не предоставлены. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ не является договором комиссии, а значит фактически ООО «Финансовый договор «Дельта» привлекает денежные средства физического лица без оказания услуги.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае ответчик допустил нарушение условий Договора, являясь стороной, в обьеме обязательств, при этом соглашение сторон совершено в письменном виде.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует применить следующий расчет:

Сумма неустойки за период просрочки с 12.07.2017 года по 17.09.2017 года составляет: 40000 рублей х 68 дней х 9% / 365 дней = 670 рублей 68 копеек.

Сумма неустойки за период просрочки с 18.09.2017 года по 29.10.2017 года составляет: 40000 рублей х 42 дня х 8, 50% / 365 дней = 391 рубль 23 копейки.

Сумма неустойки за период просрочки с 30.10.2017 года по 17.12.2017 года составляет: 40000 рублей х 49 дней х 8, 25 % / 365 дней = 443 рубля 01 копейка.

Сумма неустойки за период просрочки с 18.12.2017 года по 11.02.2018 года составляет: 40000 рублей х 56 дней х 7,75 % / 365 дней = 475 рублей 62 копейки.

Сумма неустойки за период просрочки с 12.02.2018 года по 25.03.2018 года составляет: 40000 рублей х 42 дня х 7,50 % / 365 дней = 345 рублей 21 копейка.

Сумма неустойки за период просрочки с 26.03.2018 года по 19.04.2018 года составляет: 40000 рублей х 25 дней х 7,25% / 365 дней = 198 рублей 63 копейки.

Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с Ответчика, составляет: 670,68 + 391.23 + 443.01 + 475.62 + 345.21 + 198.63 = 2524.38

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 40000 руб./ 2= 20000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при рассмотрении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 –удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Финансовый Дом Дельта».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Дом Дельта» в пользу ФИО3 сумму основного требования в размере 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в размере 2524 (две тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля 38 копеек, штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей 00 копеек. Всего взыскать 64 524 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать четыре) рублей 38 копеек.

Ответчик вправе подать в Красноармейский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд.

Судья: М.А. Килюхов