Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к УМВД России по <адрес> об истребовании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) первоначально обратился в Калининский районный суд <адрес> с иском к СО по <адрес> об обязании сотрудников вернуть денежные средства в размере 200 000 рублей, изъятые во время обыска.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> майором юстиции ФИО6, на основании постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках расследования уголовного дела № в отношении ООО фирма «МЭРИ» был проведен обыск по адресу: <адрес>А, <адрес>. В ходе обыска, наряду с документами, были изъяты денежные средства в размере 200 000 рублей, принадлежащим ИП ФИО1, который в помещении во время обыска отсутствовал и не мог дать объяснения по принадлежности денежных средств. Изъятые во время предметы, в том числе и денежные средства не были признаны вещественными доказательствами, поскольку указанное выше уголовное дело в отношении ООО фирма «МЭРИ» прекращено.

В последующем истец уточнил свои требования, оставив требования иска без изменений, при этом указав в качестве ответчиков СО по <адрес> и УМВД России по <адрес>.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело было направлено для его рассмотрения в Центральный районный суд <адрес> по подсудности.

В последующем от представителя истца ИП ФИО1 поступило ходатайство об исключении из числа ответчиков СО по <адрес>.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ИП ФИО1 – ФИО7, действующий на основании ордера в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> – ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения иска возражала в полном объеме.

Представитель третьих лиц СО по <адрес> и СУ СК РФ по <адрес> – ФИО8, действующая на основании доверенностей в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая, что на это нет оснований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьих лиц, выслушав свидетелей, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентированы основания приобретения права собственности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела по существу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страшим следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> майором юстиции ФИО6 по адресу: <адрес>А, <адрес> был проведен обыск на основании постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного в отношении ООО фирма «МЭРИ», в ходе которого были обнаружены и изъяты мобильные телефоны, наличные денежные средства, электронные ключи, учредительные документы организаций, печати различных организаций в количестве около 100 штук.

Как следует из текста искового заявления истца, он является индивидуальным предпринимателем. В целях осуществления своей деятельности им были приобретены платежные терминалы (оплата коммунальных услуг, сотовая связь и т.д.), а также поставлены на учет фискальные регистраторы (контрольно-кассовая техника) в МИФНС № по <адрес>. Истец самостоятельно занимается инкассацией установленных терминалов, после чего аккумулированные денежные средства вносятся на расчетный счет индивидуального предпринимателя и распределяются по обязательствам плательщиков.

Для ведения своей деятельности истец ИП ФИО1 заключил договор коммерческого найма с ФИО9, а именно комнаты площадью 16,3 кв.м., расположенной в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>А, <адрес>.

В ходе обыска денежные средства в размере 200 000 рублей, принадлежащие истцу были изъяты.

Иных доказательств факта принадлежности спорных денежных средств истцом представлено не было.

Как следует из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ при его проведении в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес> присутствовали ФИО10, ФИО11 и ФИО12, которые свое местонахождения в указанное квартире никак не могли объяснить.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГФИО13 в качестве свидетеля суду пояснил, что знает истца ФИО1, поскольку последний арендовал квартиру, при этом точный адрес квартиры затруднялся назвать. Квартиру сдавал отец, по мнению свидетеля по первоначальным показаниям целиком, а не комнату, потом изменил показания и указал, что мог сдавать и комнату, точно ему не известно. Указал на то, что отношения с ФИО1 по сдаче квартиры прекратились сперва в 2019 года, затем указал, что в 2018 году или в марте какого года затруднился ответить.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГФИО10 в качестве свидетеля суду пояснила, что является сотрудником ФИО1, занимается кассой и подсчетом денег. Также указала, что в день проведения обыска она присутствовала в квартире и занималась пересчетом и подготовкой денежных средств в Банк. Отказалась от дачи объяснений при проведении обыска, поскольку испугалась. Указала, что оформлена у ИП ФИО1 с января 2020 года, при этом договор представить не смогла в виду его отсутствия. На вопрос суда о том, какими купюрами были изъятые денежные средства пояснить не смогла.

Суд, оценивая показания допрошенных свидетелей, приходит к выводу о том, что их показаниям доверять нельзя, поскольку они не согласуются с материалами дела, а даже противоречат им, а также учитывая то, что свидетели при даче показаний в судебном заседании терялись, постоянно путались в своих показаниях, что указывает на введение в заблуждение суда.

Кроме того, суд также обращает внимание на то, что свидетель ФИО10, присутствовавшая при проведении обыска первоначально не смогла объяснить свое местонахождение в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес>, о чем имеется соответствующая отметка и отказалась от дачи каких-либо объяснений.

Представленная в материалы дела справка б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ИП ФИО1 на имя ФИО10 для подтверждения факта ее работы в должности бухгалтера-операциониста судом не принимается во внимание как доказательство наличия между ИП ФИО1 и ФИО10 трудовых отношений, поскольку данный факт может быть подтвержден в соответствии с нормами Трудового законодательства Российской Федерации заключенным между лицами трудовым договором (контрактом) либо произведенными отчислениями в связи с выплатой заработной платы в Пенсионный фонда Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и другие государственные органы, что суду представлено не было.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к УМВД России по <адрес> об истребовании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п В.А. Юсупов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья В.А. Юсупов

Секретарь ФИО3

Решение вступило в законную силу _______________ года.

Судья В.А. Юсупов

Секретарь

УИН: 74RS0№-89

Подлинный документ подшит в дело 2-692/2022, находящееся в Центральном районном суде <адрес>