Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Основиной Елены Павловны к Благовещенской таможне Дальневосточного таможенного управления о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Основина Е.П. обратилась в суд с настоящим иском к Благовещенской таможне Дальневосточного таможенного управления, в обоснование которого указала, что *** года между истцом и Благовещенской таможней в лице ФИО14 Швецовой Е.Н. был заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы ***, согласно п. 2 контракт был заключен по должности главного государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур Благовещенского таможенного поста 1-й категории, на неопределенный срок (п. 12 контракта). Приказом от *** года *** на истца были возложены обязанности по должности ФИО20 Благовещенского таможенного поста. Приказом от *** года *** истец была уволена на основании п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от *** г. *** «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы. Истец считает свое увольнение незаконным по следующим обстоятельствам.

Приказом начальника Благовещенской таможни от *** года *** «О внесении изменений в штатное расписание Благовещенской таможни» была изменена структура Благовещенского таможенного поста, *** должностей главного государственного таможенного инспектора ранее существовавшего ОСТП сокращены, образован отдел специальных таможенных процедур ***, в штат которого включены *** должностей главного государственного таможенного инспектора. С учетом того, что вместо ОСТП был образован ФИО15 в штат которого входят *** должностей главного государственного таможенного инспектора, истец попросила предоставить должность ФИО20 При этом указала, что данная должность наиболее отвечает её профессиональным и деловым качествам, поскольку по этой должности истец проработала больший период времени, в *** году проходила курсы повышения квалификации, *** года в отношении истца была проведена аттестация, по итогам которой комиссия единогласно пришла к выводу о соответствии истца занимаемой должности, в период службы истец неоднократно поощрялась, истец ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности, истцом многократно выявлялись правонарушения в области таможенного дела. Руководство неоднократно представляло на истца положительные характеристики, отмечая, что истец дисциплинированна и исполнительна, инициативна, настойчива, в коллективе пользуется уважением. Однако в указанной просьбе истцу было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что пока истец была в двухнедельном отпуске, все указанные должности были заняты другими лицами.

*** года истцу была предложена должность начальника отдела документационного обеспечения Благовещенского таможенного поста. С учетом того, что указанная должность являлась вновь образованной и незнакомой для истца по функциональным обязанностям, а также с учетом её руководящего характера истец вынуждена была отказаться от данной должности.

Кроме того, согласно ст. 38 Федерального закона от *** г. *** при принятии решения о возможном расторжении служебного контракта с гражданским служащим в соответствии со ст. 33 указанного закона представитель нанимателя в письменной форме информирует об этом выборный профсоюзный орган данного государственного органа не позднее чем за два месяца до сокращения соответствующей должности гражданской службы. Однако профсоюзный комитет Благовещенской таможни о предстоящем увольнении истца был уведомлен лишь *** года, то есть мене чем за два месяца до увольнения истца, при этом в приказе об увольнении истца указанное уведомление в числе оснований увольнения отсутствует.

Указанными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении, истцу причинен моральный вред, истец лишилась должности, заработка, в связи с чем испытала чувство обиды и страха за свое будущее и будущее своей семьи.

Основина Е.П. просила признать незаконным приказ ФИО14*** от *** года об увольнении истца на основании п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от *** г. *** «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; восстановить в должности ФИО16 с *** года; взыскать в счет компенсации морального вреда *** рублей.

В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила требования, просит признать незаконным приказ и.о. начальника Благовещенской таможни *** от *** года об увольнении истца на основании п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от *** г. *** «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; восстановить на службе с *** года в должности ФИО16 Благовещенской таможни Дальневосточного таможенного управления; взыскать в счет компенсации морального вреда *** рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца на требованиях настаивали, подтвердил доводы, изложенные в заявлении, суду пояснили, что *** года с истцом был заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации. В *** года истец была уведомлена о предстоящем сокращении должности. Приказом от *** года на истца были возложены обязанности по должности ФИО16*** Благовещенского таможенного поста. *** года Основина Е.П. уволена по п. 6 ч. 1 ст. 33 Закона от *** года. Общий стаж работы истца в таможенных органах составляет 19 лет 22 дня. В нарушение ст. 31 Закона преимущественное право на замещение должности гражданской службы истца с учетом квалификации, уровня профессионального образования, стажа гражданской службы, результатов профессиональной деятельности ответчиком не учитывалось. Истцу была предложена должность начальника отдела документационного обеспечения по остаточному принципу только после того, как от данной должности отказался другой работник ФИО1. Кроме того, данная должность является руководящей, истец вынуждена была от неё отказаться, так как данная должность являлась вновь образованной, истец побоялась, что с ней не справится. Просили требования удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что истец занимала должность главного государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни с *** года. *** года приказом *** от *** года истец уволена с государственной гражданской службы по п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ***г. *** в связи с отказом от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы. Приказом начальника Благовещенской таможни от *** года *** с *** года в штатное расписание таможни, утвержденное *** года, были внесены изменения, в соответствии с которыми в Благовещенском таможенном посту полностью исключены: отдел таможенного досмотра; отдел специальных таможенных процедур, отдельные должности - 2 единицы. При этом в штатное расписание были включены: отдел специальных таможенных процедур ***, отдел специальных таможенных процедур ***; отдел документационного обеспечения; отдел обеспечения деятельности склада временного хранения; информационно-техническое отделение. В связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями общая численность Благовещенского таможенного поста осталась неизменной - 110 единиц. В связи с введением в штат Благовещенского таможенного поста новых структурных подразделений в штат поста дополнительно было введено 3 должности начальников структурных подразделений за счет сокращения других должностей Благовещенского таможенного поста - главного государственного таможенного инспектора. Согласно Реестру должностей федеральной государственной гражданской службы, должности начальника отдела и начальника отделения таможенного поста относятся к категории «руководители» и ведущей группе должностей. С целью выявления лиц, соответствующих категории «руководитель», а именно обладающих организаторскими способностями, имеющими авторитет в коллективе, имеющих достаточный опыт работы, знающих специфику работы таможенных органов, отделом кадров были изучены деловые качества кандидатов на возможное замещение должностей государственной гражданской службы и представлены рекомендации начальнику таможни. Однако в связи с официальным отказом ФИО1 от предложенной для замещения руководящей должности, руководству Благовещенской таможни с учетом имеющихся данных о деловых качествах Основиной Е.П., а также результатов её работы было рекомендовано предложить ей должность начальника отдела документационного обеспечения Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни. Исходя из организационных способностей, высокого уровня интеллектуальных способностей, положительной характеристики Основиной Е.П. начальником таможни было принято решение о предложении должности руководителя - начальника отдела документационного обеспечения Основиной Е.П., как наиболее соответствующей кандидатуре на данную должность. *** года истцу кадровая служба таможни довела предложение начальника таможни, с которым истец ознакомилась, но расписаться об ознакомлении с указанным предложением отказалась, о чем был составлен соответствующий акт от *** года. При этом *** года от истца поступило письменное заявление об отказе замещения должности начальника отдела документационного обеспечения. Учитывая, что Основина Е.П. является членом профсоюзной организации Благовещенской таможни, администрацией таможни получено мотивированное мнение выборного профсоюзного органа относительно увольнения Основиной Е.П. от *** года, в соответствии с которым увольнение истца неправомерно, поскольку не соблюдено преимущественное право оставления на работе при сокращении штата, а также то обстоятельство, что Основиной Е.П. не были предложены все вакантные должности, отвечающие её квалификационным требованиям. В процессе проведения дополнительных консультаций с членами профсоюзного комитета администрация таможни пыталась довести до истца перечень имеющихся вакантных должностей по состоянию на *** года в целях принятия решения о её возможном замещении должности государственной гражданской службы на Благовещенском таможенном посту либо Благовещенской таможне (в том числе и нижестоящих). Однако Основина Е.П. знакомиться с имеющимся перечнем вакантных должностей отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. Что касается преимущественного права на замещение должности гражданской службы, представители ответчика указали, что преимущественное право на замещение должности гражданской службы при сокращении должностей гражданской службы установлено с целью соблюдения дополнительной государственной гарантии гражданских служащих, закрепленной в п. 3 ст. 53 Закона. Указанную гарантию администрация таможни исполнила в полной мере, пытаясь предложить истцу как вышестоящую должность с целью сохранения достигнутого ей статуса гражданской службы и уровня заработной платы, так и любую имеющуюся нижестоящую должность на Благовещенском таможенном посту и Благовещенской таможне и целью сохранения её права на труд. Кроме того, ни в ст. 31, ни в ст. 53 Закона не вменено в обязанность администрации государственного органа при сокращении должностей гражданской службы предлагать именно те должности, которые готова замещать Основина Е.П. Также администрация таможни объективно не могла предложить всем должностным лицам ранее замещающим должности главных государственных таможенных инспекторов отдела специальных таможенных процедур Благовещенского таможенного поста должности главных государственных инспекторов отдела специальных таможенных процедур *** Благовещенского таможенного поста, так как общая штатная численность должностей главных государственных инспекторов была сокращена. Просили в удовлетворении требований отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования Основиной Е.П. подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается трудовой книжкой истца, служебным контрактом ***, заключенным с истцом *** года, истец Основина Елена Павловна с *** года состояла на государственной гражданской службе, занимая должность главного государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни, с *** года проходила государственную гражданскую службу Российской Федерации и замещала должность государственной гражданской службы Российской Федерации, исполняла должностные обязанности по должности ФИО16.

Судом также установлено, что приказом *** от *** года служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации с Основиной Е.П. расторгнут, Основина Е.П., главный государственный таможенный инспектор отдела специальных таможенных процедур Благовещенского таможенного поста, освобождена от замещаемой должности гражданской службы и уволена *** года с государственной гражданской службы в таможенных органах Российской Федерации в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от ****** «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы.

Правовой статус истца как государственного гражданского служащего регулируется Конституцией России, Федеральным законом «О системе государственной службы Российской Федерации» от *** года ***, Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от *** года ***, указами Президента РФ, иными подзаконными нормативными актами.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** года *** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от *** г. *** "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от *** года *** «О государственной гражданской службе Российской Федерации» одним из общих оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4 статьи 31 настоящего Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае: предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе; направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.

Обстоятельства увольнения истца, законность которого Основина Е.П. оспаривала, исследовались в судебном заседании.

Согласно Общему положению о региональном таможенном управлении, утвержденному Приказом ФТС РФ от ******, Региональное таможенное управление (РТУ) является таможенным органом, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации и обеспечивающим реализацию задач и функций ФТС России в регионе деятельности РТУ в пределах компетенции, определенной настоящим положением, в силу п. 8 РТУ возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности руководителем ФТС России. Начальник РТУ издает на основании настоящего положения и правовых актов ФТС России документы распорядительного характера по вопросам, отнесенным к компетенции РТУ, и организует контроль за их исполнением; утверждает штатное расписание в пределах установленной ФТС России численности и фонда оплаты труда должностных лиц и работников РТУ; назначает на должность и освобождает от должности должностных лиц и работников РТУ, за исключением лиц, назначаемых на должности и освобождаемых от должностей руководителем ФТС России (п.п. 4, 5, 10 п. 10).

Данным Приказом ФТС РФ от ****** утверждено Общее положение о таможне (Приложение 2 к Приказу), в соответствии с которым таможня является таможенным органом, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации и обеспечивающим реализацию задач и функций ФТС России в регионе деятельности таможни в пределах компетенции, определенной настоящим положением. Таможню возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности руководителем ФТС России (п. 8). Таможня создается, реорганизовывается и ликвидируется ФТС России (п. 9). Начальник таможни руководит деятельностью таможни на основе принципа единоначалия; осуществляет общее руководство деятельностью подчиненных таможенных постов и контроль за ней; издает на основании настоящего положения, правовых актов ФТС России и РТФ документы распорядительного характера по вопросам, отнесенным к компетенции таможни, и организовывает контроль за их исполнением; представляет начальнику вышестоящего таможенного органа предложения о структуре, численности и фонде оплаты труда должностных лиц, работников таможни и таможенных органов региона деятельности; утверждает штатное расписание в пределах установленной ФТС России численности и фонда оплаты труда должностных лиц и работников таможни и таможенных постов; назначает на должность и освобождает от должности должностных лиц, работников таможни и таможенных постов, за исключением лиц, назначаемых на должности и освобождаемых от должностей руководителем ФТС России (п. 10).

Проверяя наличие у ответчика оснований для увольнения истца, суд приходит к следующему.

Приказом начальника Благовещенской таможни от *** года *** «О внесении изменений в штатное расписание Благовещенской таможни», с *** года в штатное расписание таможни, утвержденное приказом по таможне от *** года ***, были внесены изменения, в соответствии с которыми в Благовещенском таможенном посту Благовещенской таможни исключены: отдел таможенного досмотра; отдел специальных таможенных процедур; отдельные должности - 2 единицы. В штатное расписание Благовещенского таможенного поста включены: отдел специальных таможенных процедур ***; отдел специальных таможенных процедур ***; отдел документационного обеспечения; отдел обеспечения деятельности склада временного хранения; информационно-техническое отделение. Также усматривается, что общая численность Благовещенского таможенного поста осталась прежней - 110 единиц. В связи с введением в штат Благовещенского таможенного поста новых структурных подразделений в штат поста дополнительно введено 3 должности начальников структурных подразделений за счет сокращения, в том числе трех должностей - главный государственный таможенный инспектор.

Согласно Реестру должностей федеральной государственной гражданской службы, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от ****** (Раздел 11, подраздел 1, глава 4), должности начальника отдела и начальника отделения таможенного поста относятся к категории «Руководители» и ведущей группе должностей.

Анализ проведенных организационно-штатных мероприятий Благовещенского таможенного поста указывает на изменение структуры и штатной численности поста, сокращение должностей, в том числе на сокращение с *** года замещаемой истцом должности ФИО16. Истцом факт сокращения занимаемой ей должности с *** года в ходе судебного разбирательства также не оспаривался.

В силу положений ч. 1 ст. 31 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» сокращение должностей государственной гражданской службы не является безусловным основанием для увольнения государственного гражданского служащего, поскольку предполагает возможность оставления государственного гражданского служащего на государственной гражданской службе в случаях предоставления возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе; направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.

Порядок увольнения государственного служащего в связи с сокращением должностей гражданской службы установлен статьями 31 и 38 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Проверяя соблюдение ответчиком порядка увольнения Основиной Е.П. с государственной гражданской службы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 5, 6 ст. 31 указанного Федерального закона при сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме государственному гражданскому служащему. В течение срока, указанного в части 5 настоящей статьи, в государственном органе может проводиться внеочередная аттестация гражданских служащих в соответствии со статьей 48 настоящего Федерального закона. По результатам внеочередной аттестации гражданским служащим, имеющим преимущественное право на замещение должности гражданской службы, могут быть предоставлены для замещения иные должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается соответствующим уведомлением, *** года Основиной Е.П. лично под роспись было вручено уведомление о том, что замещаемая ею должность главного государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни будет сокращена, в целях дальнейшего трудоустройства будет предложена иная должность гражданской службы в Благовещенской таможне с учетом квалификации истца, уровня профессионального образования, стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности. В случае отказа от предложенной должности гражданской службы Основина Е.П. будет уволена с гражданской службы в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от ****** «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Увольнение Основиной Е.П. произведено приказом от *** года ****** года, то есть с соблюдением указанного двухмесячного срока.

В связи с сокращением должностей в государственном органе, согласно ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», представитель нанимателя до освобождения гражданского служащего от замещаемой должности и увольнения с гражданской службы по п. 6 ч. 1 ст. 33 Закона предоставляет гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможность замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе; либо направить гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.

Предоставление для замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе может быть реализовано путем предложения из числа имеющихся в государственном органе на данный момент вакантных должностей при соблюдении обязательного условия соответствия предусмотренных по ним квалификационных требований индивидуальным характеристикам гражданского служащего.

При этом следует руководствоваться ч. 7 ст. 31 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в соответствии с которой преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию и уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

Истец Основина Е.П. в ходе судебного разбирательства утверждала, что при ее увольнении с государственной гражданской службы ответчиком был нарушен указанный порядок, в период ее уведомления о предстоящем увольнении не было учтено преимущественное право Основиной Е.П. на замещение должности гражданской службы, имеющей более высокие квалификацию и уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

Кроме того, истец утверждала, что ответчиком были нарушены требования Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в части своевременного уведомления профсоюзного комитета в письменной форме не менее чем за два месяца до сокращения соответствующей должности гражданской службы.

В судебном заседании исследовался вопрос о соблюдении ответчиком преимущественного права Основиной Е.П. на замещение должности гражданской службы - главного государственного таможенного инспектора с учетом её квалификации и уровня профессионального образования, продолжительности стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и результатов профессиональной служебной деятельности.

Проверяя доводы истца о наличии у нее преимущественного права для замещения вакантных государственных должностей, которые, как установлено в ходе судебного разбирательства, были предложены ответчиком другим сотрудникам: ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, суд приходит к следующим выводам.

Из личных карточек вышеуказанных государственных служащих следует, что приказами ***, *** от *** года, *** года ФИО1, занимающая сокращаемую должность ФИО16 в порядке перевода и с ее согласия с *** года была назначена на должность ФИО16; ФИО3, занимающая должность ФИО16 - с *** года на должность ФИО16; ФИО4, занимающий сокращаемую должность ФИО16 - с *** года на должность ФИО16; ФИО5, занимающий сокращаемую должность ФИО16 - с *** года на должность ФИО16; ФИО6, занимающая сокращаемую должность ФИО16 - с *** года на должность главного ФИО16; ФИО7, занимающий сокращаемую должность ФИО16 - с *** года на должность ФИО16; ФИО8, занимающий сокращаемую должность ФИО16 - с *** года на должность ФИО16; ФИО9, занимающий сокращаемую должность ФИО16 - с *** года на должность ФИО16; ФИО10, занимающий сокращаемую должность ФИО16 - с *** года на должность ФИО16; ФИО11, занимающий сокращаемую должность ФИО16 - с *** года на должность ФИО16; ФИО2, занимающий сокращаемую должность ФИО16 - с *** года на должность ФИО16

В силу положений ч. 7 ст. 31 ФЗ ***, содержащей критерии для отбора гражданских служащих для замещения гражданской должности, предполагается, что если гражданский служащий имеет несколько предусмотренных этой нормой преимуществ, то очевидно, что предпочтений на замещение им вакантной должности в его случае будет больше.

Из диплома *** от *** года, удостоверений о краткосрочном повышении квалификации, аттестационного листа государственного гражданского служащего Российской Федерации от *** года следует, что Основина Е.П. в *** года окончила ФИО17 по специальности «Металлорежущие станки и инструменты» с присвоением квалификации «инженер-механик»; с *** года по *** года проходила краткосрочное обучение в ФИО18 по программе «Актуальные вопросы организации таможенного оформления и таможенного контроля» в объеме 84 часов; с *** года по *** года проходила краткосрочное обучение в ФИО18 по программе «Особенности таможенного оформления и таможенного контроля в неторговом обороте» в объеме 72 часов; решением аттестационной комиссии от *** года признана соответствующей замещаемой должности государственной гражданской службы, имеет стаж государственной службы (в том числе стаж государственной гражданской службы) 17 лет 10 месяцев (на *** года), классный чин гражданской службы - советник государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса с *** года.

Из должностного регламента на указанную выше должность, предложенную ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, усматривается, что Основина Е.П. соответствовала указанным в них квалификационным требованиям, а именно, на должность ФИО16 - высшее профессиональное образование и стаж государственной гражданской службы (государственной службы иных видов) не менее двух лет или стаж работы по специальности не менее четырех лет.

Кроме того, ранее Основина Е.П. до увольнения также занимала должность ФИО16.

Как следует из документов, представленных ответчиком, в частности, из личных карточек ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, они также имеют высшее образование по различным специальностям, по несколько раз повышали свою квалификацию, сдавали квалификационный экзамен, который в силу ч. 4 ст. 49 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» проводится в целях оценки знаний, навыков и умений (профессионального уровня) гражданского служащего, по результатам которого им присвоены классные чины, имеют следующую продолжительность стажа гражданской службы: ФИО1 - с *** года, ФИО3 - с *** года, ФИО4 - с *** года, ФИО5 - с *** года, ФИО6 - с *** года, ФИО7 - с *** года, ФИО8 - с *** года, ФИО9 - с *** года, ФИО10 - с *** года, ФИО11 - с *** года, ФИО2 - с *** года.

Таким образом, из анализа квалификации, уровня профессионального образования и стажа государственной службы ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2 и истца Основиной Е.П. следует, что в сравнении с перечисленными лицами уровень квалификации и профессионального образования истца никому не уступал, стаж гражданской службы истца уступает по продолжительности стажу ФИО7, ФИО10, но более продолжителен, чем у ФИО1, ФИО6, ФИО8 При этом доказательств каких-либо иных преимуществ ФИО1, ФИО6, ФИО8 перед истцом, предусмотренных ч. 7 ст. 31 ФЗ ***, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, судом исследованы результаты работы должностных лиц ОСТП, выявивших правонарушения, за период с *** года по *** года, из которых усматривается, что по сравнению с ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО2 в ***-*** годах Основиной Е.П. выявлено больше правонарушений, в *** году - больше по сравнению с ФИО10, ФИО5, ФИО4, ФИО9, ФИО1, ФИО7, ФИО8, в *** году - больше по сравнению с ФИО10, ФИО5, ФИО4, ФИО9, ФИО8, ФИО11, в *** году - больше по сравнению с ФИО6, ФИО10, ФИО5, ФИО4, ФИО9, ФИО8, ФИО2, ФИО7, ФИО1, в *** году - больше по сравнению с ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО2

В связи с этим суд, на основании представленных ответчиком в материалы дела документов, приходит к выводу, что Основина Е.П. имела преимущественное по сравнению с ФИО1, ФИО6, ФИО8 право на замещение предложенных им должностей ФИО16, которое, как следует из материалов дела, не было учтено ответчиком и указанные должности не были предложены истцу.

Также суд принимает во внимание, что ранее Основина Е.П. никогда не привлекалась к дисциплинарной ответственности, тогда как из исследованных личных карточек назначенных на должность главного государственного таможенного инспектора ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2 следует, что на указанных лиц ранее в различное время налагались дисциплинарные взыскания.

Более того, как пояснили представители в ответчика в судебном заседании, преимущественное право Основиной Е.П. на замещение должности ФИО16 Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни работодателем вообще не рассматривалось в связи с намерением предложить Основиной Е.П. должность начальника отдела документационного обеспечения. Также представителями ответчика в судебном заседании подтверждено то обстоятельство, что по сравнению с некоторыми указанными выше сотрудниками Основина Е.П. имела преимущества с учетом квалификации, уровня профессионального образования, стажа работы по специальности и результатов профессиональной деятельности.

Давая правовую оценку доводам представителей ответчика относительно того, что администрация таможни объективно не могла предложить всем должностным лицам, ранее занимающим должности главных государственных таможенных инспекторов отдела специальных таможенных процедур *** Благовещенского таможенного поста, так как общая штатная численность должностей главных государственных таможенных инспекторов была сокращена, суд находит их надуманными, несостоятельными, поскольку, как ранее установлено, работодателем вопрос о преимущественном праве Основиной Е.П. на замещение указанной должности вообще не рассматривался, а пункт 7 статьи 33 Федерального закона в связи с этим и закрепил понятие преимущественного права на замещение должности гражданской службы в связи с сокращением должностей.

Согласно предложению (без даты), Основиной Е.П. в связи с сокращением занимаемой ей должности, с учетом проводимой реорганизации, а также квалификации, уровня профессионального образования, стажа работы по специальности и результатов профессиональной деятельности, была предложена для замещения должность гражданской службы - начальника отдела документационного обеспечения Благовещенского поста Благовещенской таможни. До *** года Основиной Е.П. было предложено выразить свое согласие (или отказ) от замещения вышеуказанной должности в письменном виде.

Из ответа Основиной Е.П. от *** года в связи с указанным выше предложением, с которым она ознакомилась *** года, следует, что Основина Е.П. отказывается от должности начальника отдела документационного обеспечения Благовещенского таможенного поста, так как свое сокращение считает неправомерным в соответствии с действующим трудовым законодательством. Кроме того, отказ от указанной должности истец выразила в своем письме на имя начальника Благовещенской таможни от *** года в связи с тем, что считает, что у работодателя была возможность предложить ей другую вакантную должность, более соответствующую квалификации истца и опыту предыдущей работы - должность главного государственного инспектора ОСТП *** (пассажирское направление) Благовещенского поста Благовещенской таможни.

Кроме того, *** года Основина Е.П. в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в Благовещенской таможне, а также её квалификации, уровня профессионального образования, стажа работы и результатами профессиональной деятельности просила назначить её на замещение должности главного государственного таможенного инспектора ОСТП *** (пассажирское направление) Благовещенского поста Благовещенской таможни.

Также в судебном заседании из пояснений представителя ответчика, списка о наличии вакантных должностей в Благовещенской таможни по состоянию на *** года следует, не оспаривалось Основиной Е.П., что на указанную дату у ответчика имелись следующие вакантные должности: начальник Благовещенской таможни, старший оперуполномоченный ОСБ, начальник ОСБ, заместитель начальника ОСБ, начальник оперативно-технического отдела, инспектор ОТО и ТК Благовещенского таможенного поста, инспектор ОТСП *** Благовещенского таможенного поста, старший государственный таможенный инспектор ОТН и ТО, старший государственный таможенный инспектор правового отдела, государственный таможенный инспектор кинологического отдела.

В силу ст. 38 Федерального закона от ****** при принятии решения о возможном расторжении служебного контракта с гражданским служащим в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона представитель нанимателя в письменной форме информирует об этом выборный профсоюзный орган данного государственного органа не позднее чем за два месяца до сокращения соответствующей должности гражданской службы.

Согласно сведениям о высвобождаемых работниках, в числе которых указана Основина Е.П., данный список получен председателем Профсоюзного комитета Благовещенской таможни *** года.

В судебном заседании в качестве свидетеля была опрошена Сотникова М.В. - председатель Профсоюзного комитета Благовещенской таможни, которая показала, что *** года ФИО19 Чмелевым А.А. ей был представлен список высвобождаемых работников, при этом вопрос об увольнении кого-либо из работников вообще не ставился, как поняла свидетель из данного списка, всем перечисленным в нем работником были вручены уведомления о высвобождении их должностей. Поскольку до *** года на Благовещенской таможне ходили слухи о предстоящих организационно-штатных мероприятиях, свидетель расценила указанный список как уведомление об этом. О том, что планируется увольнение Основиной Е.П., свидетель узнала *** года, при этом истцу предлагали список вакантных должностей, но Основина Е.П. не стала его смотреть, о чем был составлен акт об отказе от ознакомления с вакантными должностями. Кроме того, со слов Чмелева А.А. свидетелю известно, что, поскольку на таможне отсутствовали иные вакантные должности, Основиной Е.П. была предложена должность начальника отдела документационного обеспечения. После изучения документов в отношении Основиной Е.П., профсоюзный комитет выразил несогласие с увольнением истца по п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от *** года ***.

При таких обстоятельствах, когда судом были установлены обстоятельства нарушения права истца на замещение имевшихся у ответчика подходящих ей должностей, не учтенного в должной мере представителем нанимателя при увольнении истца с государственной гражданской службы по п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от *** года *** «О государственной гражданской службе Российской Федерации», суд приходит к выводу, что доводы истца о нарушении порядка ее увольнения нашли свое подтверждение, а значит, ее увольнение с государственной гражданской службы является незаконным.

В соответствии с согласованием увольнения Основиной Е.П. от *** года ФИО19 Чмелев А.А. просил выборный профсоюзный органа предоставить администрации Благовещенской таможни мотивированное мнение относительно планируемого увольнения Основиной Е.П. в связи с отказом от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с сокращением должности гражданской службы.

Из ответа председателя профсоюзного комитета Благовещенской таможни ФИО12 и.о. начальника Благовещенской таможни от *** года следует, что нарушены права Основиной Е.П., так как в период с даты уведомления (***) по дату сокращения соответствующей должности гражданской службы (***) Основиной Е.П. не были предложены все отвечающие требованиям вакансии, имеющиеся у работодателя в данной местности. На момент до *** года на посту имелись вакантные должности, в том числе и те, на которых до сокращения штатов находилась Е.П. Основина - главный инспектор, которые впоследствии были предложены иным лицам. Вместо этого Основиной Е.П. по выходу её из очередного ежегодного отпуска - *** года (отпуск с *** по ***) была предложена только должность начальника отдела документационного обеспечения Благовещенского таможенного поста. Не учтено преимущественное право на оставление на работе (на той же должности), а именно высокая производительность труда, квалификация, уровень профессионального образования, большая продолжительность стажа гражданской службы или работы по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности. Также администрацией не использовано право, предусмотренное п. 6 ст. 31 ФЗ от ****** «О государственной гражданской службе РФ», в соответствии с которым в течение 2-ух месяцев может проводиться внеочередная аттестация госслужащих, по результатам которой госслужащим, имеющим преимущественное право на замещение должности могут быть представлены для замещения иные должности гражданской службы. Кроме того, по мнению профсоюзного комитета, нарушены положения ст. 114 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. За время отпуска за работником сохраняется должность, на которой он находился при уходе в отпуск. Таким образом, при выходе Е.П. Основиной из очередного ежегодного отпуска её должность главного государственного таможенного инспектора, в нарушение ст. 114 Трудового кодекса РФ, за ней не была сохранена, а была предложена иная должность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком при увольнении истца по п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от *** года *** «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не было в должной мере учтено ее преимущественное право на замещение имевшихся у ответчика вакантных должностей главного государственного таможенного инспектора. Данное обстоятельство в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось, доказательств обратного ответчиком не представлено, указанный факт подтвержден и материалами проверки высвобождения работников таможни, проведенной профсоюзным комитетом Благовещенской таможни в отношении Основиной Е.П.

При этом доводы представителя ответчика о том, что преимущественное право не учитывалось, поскольку Основиной Е.П. была предложена руководящая должность начальника отдела документационного обеспечения, суд считает несостоятельными, не имеющими правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом предмета и оснований заявленных требований, противоречащими положениям ст. 33 Федерального закона от ******.

При таких обстоятельствах, когда судом установлено, что увольнение истца *** года произведено с нарушением установленного порядка, суд находит нашедшими подтверждение доводы истца о незаконности ее увольнения по п. 6 части 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В силу ч. 16 ст. 70 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в случаях освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы по основаниям, не предусмотренным настоящим Федеральным законом, или с нарушением установленного порядка освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы либо в случае незаконного перевода на иную должность гражданской службы суд вправе по письменному заявлению гражданского служащего вынести решение о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда. Размер возмещения определяется судом.

Согласно ч. 17 ст. 70 указанного Закона, порядок удовлетворения денежных требований гражданских служащих, исполнение решений о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы и ограничения обратного взыскания сумм, выплаченных по решению органов по рассмотрению служебных споров, устанавливаются федеральным законом.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Таким образом, Основина Е.П. подлежит восстановлению на государственной гражданской службе в должности ФИО16 с *** года.

На основании ч. 1 ст. 237 ТК РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.

В силу положений ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от *** года *** (в редакции от *** года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что увольнение Основиной Е.П. произведено ответчиком незаконно, в связи с чем суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, определяя ее размер, суд, на основании ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что размер компенсации, требуемый истцом с ответчика в размере *** рублей, является завышенным, и, исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 *** рублей. В остальной части требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере *** рублей, исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе (в данном случае - на службе) подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Основиной Елены Павловны удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ иФИО14*** от *** года об увольнении Основиной Елены Павловны на основании п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ****** «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Основину Елену Павловну восстановить на государственной гражданской службе в должности ФИО16 Благовещенской таможни Дальневосточного таможенного управления с *** года.

Взыскать с Благовещенской таможни Дальневосточного таможенного управления в пользу Основиной Елены Павловны компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Основиной Елене Павловне к Благовещенской таможне Дальневосточного таможенного управления о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Благовещенской таможни Дальневосточного таможенного управления в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Фирсова Е.А.