Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 ФИО7 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО1 ФИО8 указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно условиям договора истец приняла на себя обязательство оказать ответчику юридические услуги по обжалованию решения УФНС России по Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>, оплата которых производится следующим образом: предварительную оплату в сумме <данные изъяты> заказчик уплачивает исполнителю в течении пяти дней после подписания Договора; <данные изъяты> – в течении трёх дней с даты принятия судом решения по существу; <данные изъяты> – в течении трёх дней с даты оглашения Постановления арбитражного суда апелляционной инстанции или истечения срока на подачу апелляционной жалобы. При достижении положительного результата, а именно признания решения налоговой службы незаконным, заказчик выплачивает исполнителю премию в размере <данные изъяты> от общей суммы, подлежащей возмещению в бюджет (<данные изъяты> составляют сумму в размере <данные изъяты>). Датой окончания исполнения обязательств по договору является дата оглашения резолютивной части Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, которая была оглашена ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, по мнению истца, ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО1 ФИО9 наступила обязанность оплатить исполнителю премию в размере <данные изъяты> от общей суммы, подлежащей возмещению в бюджет, то есть <данные изъяты>. Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, претензий к ней со стороны заказчика не поступило. Однако ответчик ИП ФИО1 ФИО10 свои обязательства по оплате юридических услуг в рамках договора до настоящего времени не исполнил. Во исполнение условий договора, истец оказал ФИО1 ФИО11. услуги на общую сумму <данные изъяты>. В связи с этим, истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика ИП ФИО1 ФИО12 в её пользу задолженность по договору об оказании юридических услуг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства, по оплате госпошлины за подачу иска в размере <данные изъяты>, а также по оплате госпошлины за принятие обеспечительных мер в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО2 ФИО13 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ИП ФИО1 ФИО14. о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, указав, что считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, и ему необходимо время на подготовку встречного искового заявления о признании договора недействительным.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд признает причины неявки ответчика ИП ФИО1 ФИО15 в судебное заседание неуважительными, поскольку доказательств, которые свидетельствовали о том, что ответчик не явился в судебное заседание по уважительной причине, суду представлено не было, как и не было указано на наличие таковых. Суд отмечает, что ходатайство об отложении судебного заседании было сдано ответчиком лично в канцелярию суда в день судебного заседания, что свидетельствует о его возможности участия в рассмотрении дела.

Ходатайство ответчика ИП ФИО1 ФИО16 об отложении рассмотрения дела по существу судом рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для отложения рассмотрения дела по существу не имеется. Первоначально судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, и отложено на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 ФИО17 для предоставления ему времени для подготовки к судебному заседанию. Предоставленное ответчику время для подготовки к судебному заседанию суд находит достаточным, с учётом предмета и характера спора.

В связи с чем, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев предусмотренных законом не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из материалов дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 ФИО18. и ответчиком ИП ФИО1 ФИО19 заключен договор об оказании юридических услуг (далее по тексту – договор). Согласно п.п. 1.1 договора истец ФИО2 ФИО20 приняла на себя обязательство оказать ответчику юридические услуги по обжалованию решения УФНС России по Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ

Также в рамках договора ответчик обязался: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Астраханской области и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по существу в арбитражном суде первой инстанции и Двенадцатом арбитражном апелляционном суде; в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения (п. 1.2. договора).

В соответствии с условиями договора ответчик ИП ФИО1 ФИО21. принял на себя обязательства выплатить исполнителю ФИО2 ФИО23 вознаграждение в размере <данные изъяты>, оплата которых производится следующим образом: предварительную оплату в сумме <данные изъяты> заказчик уплачивает исполнителю в течение пяти дней после подписания Договора; <данные изъяты> – в течении трёх дней с даты принятия судом решения по существу; <данные изъяты> – в течении трёх дней с даты оглашения Постановления арбитражного суда апелляционной инстанции или истечения срока на подачу апелляционной жалобы. При достижении положительного результата, а именно признания решения налоговой службы незаконным, заказчик ИП ФИО1 ФИО22. обязался выплатить исполнителю ФИО2 ФИО24. премию в размере <данные изъяты> от общей суммы, подлежащей возмещению в бюджет (п.п. 3.1 - 3.3. договора).

Датой окончания исполнения обязательств по договору исполнителем является дата оглашения резолютивной части Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда (п. 1.3.2.договора).

Данный договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами, проставлена печать ИП ФИО1 ФИО25 и ответчиком он оспорен не был.

Суд, изучив указанный договор и принимая во внимание приведенные правовые нормы, приходит к выводу, что в нём содержатся все существенные условия, предусмотренные законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО26 направила в адрес ИП ФИО1 ФИО27 претензию, ответа на которую не последовало.

Также судом установлено, исходя из решения Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, что в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Астраханской области заявленные требования истец ФИО1 ФИО28. уточнил, просил признать недействительными решения ИФНС по Кировскому району г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ№ в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и взыскании штрафа в размере <данные изъяты>, доначисления единого налога и пени по УСН за <данные изъяты> в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также требование от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере <данные изъяты>, в том числе по налогам <данные изъяты>

Данный предмет спора, рассмотренный арбитражным судом соответствует предмету договора, поскольку указанные выше решения ИФНС по Кировскому району г. Астрахани были первоначально обжалованы ответчиком в вышестоящий налоговый орган, и именно решением УФНС России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ№ жалоба ИП ФИО1 ФИО29 была оставлена без удовлетворения, а решения ИФНС по Кировскому району без изменения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ решение ИФНС по Кировскому району г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ№ в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> признано недействительным. Также признано недействительным требование № от ДД.ММ.ГГГГ в части недоимки по налогу в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>

На указанное решение Арбитражного суда Астраханской области ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани была подана апелляционная жалоба, на которую представитель ИП ФИО1 ФИО30 – ФИО2 ФИО31, действующая на основании доверенности, в рамках договора об оказании юридических услуг, подготовила отзыв.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, датой окончания исполнения обязательств по договору исполнителем является дата оглашения резолютивной части Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда - ДД.ММ.ГГГГ

Указанные решение Арбитражного суда Астраханской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани были обжалованы в кассационном порядке, и ФИО2 также был подготовлен отзыв на кассационную жалобу.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ названные выше решение и постановление оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО32. исполнены в полном объеме, и кроме того, достигнут положительный результат, а именно решения налогового органа признаны недействительными, и с ИП ФИО1 ФИО33. снята обязанность по возмещению в бюджет единого налога в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, и пени в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> от которой составляет <данные изъяты>.

Доказательств обратного, ответчиком суду представлено не было, как и не было указано на то, что ФИО2 ФИО35 обязательства по договору не исполнила.

Однако в нарушение условий договора ответчик ИП ФИО1 ФИО34 выплату суммы вознаграждения по договору до настоящего времени не произвел в полном объеме, что также в судебном заседании не оспорил, и доказательств обратного суду не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО36 о взыскании с ответчика задолженности по договору об оплате юридических услуг в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей с ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании Указания Банка России от 13 сентября 2012 г. N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14 сентября 2012 г. и по 1 июня 2015 г. установлена учетная ставка банковского процента в размере 8,25% годовых. Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 Гражданского кодекса РФ по Южному федеральному округу: с 1 июня 2015 г. до 15 июня 2015 г. составляет 11, 24%; с 15 июня 2015 г. до 15 июля 2015 г. – 11,19%; с 15 июля 2015 г. до 17 августа 2015 г. – 10,25%; с 17 августа 2015 г. до 15 сентября 2015 г. – 10, 14%, и с 15 сентября 2015 г. до 14 октября 2015 г.- 9,52%.

Поскольку ответчик до настоящего времени сумму долга истцу не возвратил, то исковые требования истца о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом проверен расчет суммы процентов, представленный истцом, и выявлены некоторые неточности.

Так, с учетом заявления истца о применении при расчете процентов ставки рефинансирования, составляющей 8,25% годовых, а также просрочки уплаты долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами действительно составила <данные изъяты> (<данные изъяты>.). С учетом заявленной истцом ставки рефинансирования в размере 10, 14% суд полагает возможным принять расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, за данный период сумма процентов составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленной ставки банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 Гражданского кодекса РФ по Южному федеральному округу в размере 9,52% размер процентов составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину за подачу искового заявления в размере <данные изъяты>. Доказательства несения стороной данных расходов имеются в материалах дела.

Требования истца о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> за принятие обеспечительных мер, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления в суд общей юрисдикции о принятии обеспечительных мер, оплата госпошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ФИО37 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО38 о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО39 в пользу ФИО2 ФИО40 задолженность по договору об оказании юридических услуг в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО41 в пользу ФИО2 ФИО42 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: Л.В. Митькова