Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

первоначально КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата изъята> между истцом и ФИО5 был заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 594 637 руб. 24 коп. и сроком до 17.04.2028 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,9 % годовых. Заемщик был обязан возвращать кредит истцу, а также уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял: в установленном договором порядке кредит не погашал, проценты за пользование кредитом не уплачивал. <дата изъята>ФИО5 умер. В соответствии с договором страхования, заключенного 19.04.2019 с ООО «Абсолют Страхование», выгодоприобретателем по страховому риску «Смерть» являются наследники заемщика. По имеющейся у истца информации наследником заемщика является его супруга ФИО1 (далее также ответчица). По состоянию на 01.07.2021 размер задолженности по кредиту составляет 519 087 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере.

Определением суда от 01.09.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены другие наследники заемщика – дочь умершего ФИО2, <дата изъята> рождения, сын умершего ФИО3, <дата изъята> рождения.

В судебное заседание представитель истца не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались, сведений о причинах неявки суду не представили, потому дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что <дата изъята> между истцом и ФИО5 заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 594 637 руб. 24 коп. и сроком до <дата изъята> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,9 % годовых.

Из содержания кредитного договора следует, что заемщик обязывался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей.

<дата изъята>ФИО5 умер.

Заключенный между сторонами кредитный договор является разновидностью договора займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Буквальное толкование пункта 2 статьи 811 ГК РФ приводит к выводу о том, что займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами даже при однократном нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа. В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 №243-О-О, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой ГК РФ норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора. Таким образом, при решении вопроса о возможности взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами необходимо учитывать фактические обстоятельства (уважительность причин нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) (пункты 2.1, 2.3 Определения).

Основания для взыскания всей суммы, подлежащей выплате в соответствии с кредитным договором за весь срок его действия, усматриваются. Из расчета задолженности по состоянию на 01.07.2021 видно, что последний платеж в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование им вносился 19.10.2020.

Согласно расчету истца за заемщиком по состоянию на 01.07.2021 имеется задолженность в общем размере 519 087 руб. 47 коп., из которых основная сумма долга составляет 514 980 руб. 29 коп., проценты за пользование кредитом – 4 107 руб. 18 коп. Расчет цены иска признается правильным, ответчиками по существу не оспаривается.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, неисполненные обязательства умершего заемщика входят в состав наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В данном случае принятие наследства ответчиками подтверждается материалами наследственного дела <номер изъят>, заведенного после смерти ФИО5 нотариусом Зеленодольского нотариального округа ФИО6, из которого следует, что наследникам <дата изъята> и <дата изъята> выданы свидетельства о праве на наследство в виде ? доли в праве собственности на автомашину «Toyota RAV4», рыночная стоимость транспортного средства согласно отчету об оценке составляет 1 645 400 руб., ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> и ? доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер изъят>, расположенных по адресу: <адрес изъят>, уч.13, кадастровая стоимость земельного участка и жилого дома составляет 1 251 184 руб. и 6 351 226 руб. 29 коп. соответственно.

Таким образом, стоимость наследственного имущества превышает размер долга по кредитному договору, в связи с чем долг по кредитному договору подлежит взысканию в заявленном размере.

Ранее представителем ФИО1 в ходе разбирательства по делу заявлялось о том, что ответственность заемщика по кредитному договору была застрахована, в связи с чем обязанность по погашению образовавшейся задолженности не может быть возложена на наследников. Действительно, ответственность заемщика застрахована ООО «Абсолют Страхование» по договору страхования от <дата изъята>. Однако, как указывалось, по условиям указанного договора выгодоприобретателем по страховому риску «Смерть» являются наследники заемщика, а не банк.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ за счет ответчиков подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОГРН <***>, в солидарном порядке сумму основного долга в размере 514 980 руб. 29 коп., проценты за пользование кредитом в размере 4 107 руб. 18 коп., всего 519 087 (пятьсот девятнадцать тысяч восемьдесят семь) руб. 47 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОГРН <***>, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 8 390 руб. 87 коп. в равных долях, т.е. по 2 796 (две тысячи семьсот девяносто шесть) руб. 96 коп. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Р. Минзарипов