Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Обухова Р.В., истца ФИО2, представителя истца адвоката Дегтярева А.А., представителя Администрации г. Сургута ФИО3, представителя СГМУП «Городской рынок» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Городской рынок», Администрации города Сургута о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к СГМУП «Городской рынок», Администрации города Сургута о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя свои исковые требования тем, что на основании приказа №, а также трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность юрисконсульта в СГМУП «Городской рынок». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СГМУП «Городской рынок» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение № 1 к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого с ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность заместителя директора по общим вопросам СГМУП «Городской рынок». ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Сургут и истцом было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого: ФИО2 выполняет трудовые обязанности директора СГМУП «Городской рынок». Настоящий договор является срочным, заключен с ДД.ММ.ГГГГ до назначения кандидатуры на должность Директора СГМУП «Городской рынок». ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о.директора департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Сургут ФИО1, в адрес истца было направлено уведомление о назначении директора СГМУП «Городской рынок», а также предложение о продлении работы в прежней должности заместителя директора по общим вопросам СГМУП «Городской рынок». ДД.ММ.ГГГГ СГМУП «Городской рынок» был издан приказ № о переводе работника на другую должность, а именно на должность заместителя директора СГМУП «Городской рынок», с окладом в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ СГМУП «Городской рынок» был издан приказ № об увольнении истца по п. 7 ст. 81 ТК РФ, с которым он не согласен. Из смысла и содержания пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ следует, что в связи с утратой доверия могут быть уволены только те работники, трудовая функция которых непосредственно связана с обслуживанием денежных товарных ценностей. Увольнение в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним (п. 45 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004). Утрата доверия должна быть основана на конкретных фактах совершения работником виновных действий. Истец испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, при отсутствии постоянного заработка и средств к существованию он был вынужден занимать деньги. Моральный вред, причиненный истцу в результате незаконного увольнения, он оценивает в <данные изъяты>. Для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден, обратится к адвокату, стоимость услуг адвоката составила <данные изъяты>. Просит суд признать незаконным и отменить приказ № СГМУП «Городской рынок» от ДД.ММ.ГГГГ о его переводе на другую работу. Признать незаконным и отменить приказ № СГМУП «Городской рынок» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Восстановить его в должности директора СГМУП «Городской рынок». Взыскать с Администрации г.Сургут в его пользу заработную плату за время незаконного лишения возможности трудиться в должности директора СГМУП «Городской рынок» в сумме <данные изъяты>. Взыскать с СГМУП «Городской рынок» в его пользу в счет возмещения морального вреда причиненного незаконным лишением возможности трудится сумму в размере <данные изъяты>; в качестве судебных издержек уплаченную сумму услуг адвоката в размере <данные изъяты>.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования и просит суд признать незаконным и отменить приказ № СГМУП «Городской рынок» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Восстановить его в должности заместителя директора СГМУП «Городской рынок». Взыскать с СГМУП «Городской рынок» в его пользу заработную плату за время незаконного лишения возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с СГМУП «Городской рынок» в его пользу в счет возмещения морального вреда причиненного незаконным лишением возможности трудится сумму в размере <данные изъяты>; в качестве судебных издержек уплаченную сумму услуг адвоката в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме просят суд иск удовлетворить.

Представитель СГМУП «Городской рынок» исковые требования не признал, считает, что истец уволен законно. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель Администрации г. Сургута суду пояснила, что к увольнению истца Администрация не имеет отношения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, истец работал в СГМУП «Городской рынок» заместителем директора по общим вопросам.

Приказом СГМУП «Городской рынок» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен по п. 7 ст. 81 ТК РФ совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Причиной увольнения послужило грубое нарушение ФЗ от 14.11.2002 № 161-ФЗ и Устава СГМУП «Городской рынок», превышением должностных полномочий при заключении договора на снос павильонов № и № рынка «Вещевой» и причинению предприятия имущественного вреда.

В силу п.7 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из смысла и содержания пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ следует, что в связи с утратой доверия могут быть уволены только те работники, трудовая функция которых непосредственно связана с обслуживанием денежных или товарных ценностей.

В судебном заседании установлено, что истец не принимал непосредственного участия в обслуживании товарных или денежных ценностей.

В пункте 47 Постановления "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия (п.7 ст. 81 ТК РФ), совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы по данному основанию при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директор СГМУП «Городской рынок» приказал истцу дать письменные пояснения до конца рабочего дня о недостаче имущества, обнаруженного в результате инвентаризации, об обстоятельствах заключения договора с компанией ООО «СургутСтройКомпани» № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ директором издан приказ № об увольнении ФИО2 по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Допустимых доказательств того, что истцу было предложено дать объяснения, а также доказательств отказа работника от дачи объяснения ответчиком суду не представлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по п.7 ст. 81 ТК РФ, поскольку ответчик не представил в суд бесспорных доказательств самой утраты доверия, в том числе по причине недоказанности

того, что истец принимал непосредственное участие в обслуживании товарных или денежных ценностей, а также в связи с нарушением процедуры увольнения (ст. 193 ТК РФ).

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ст. 394 ТК РФ).

Требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Среднедневная заработная плата истца, согласно расчета предоставленного ответчиком, составляет <данные изъяты>. Время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ (как указывает сам истец) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 рабочих дня. Таким образом, с СГМУП «Городской рынок» в пользу ФИО2 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>)-НДФЛ).

В силу ч.9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд приходит к мнению, что размер суммы в счет компенсации морального вреда подлежит уменьшению до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, исходя из проделанной представителем работы: составление искового заявления, произведение расчета зарплаты, непосредственным участием при подготовке к дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требования.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Городской рынок» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № СГМУП «Городской рынок» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по ч.7 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО2 на работу в Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городской рынок» в должности заместителя директора по общим вопросам.

Взыскать с Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городской рынок» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Городской рынок» взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации города Сургута о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Взыскать с Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городской рынок» в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

СУДЬЯ подпись

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ Н.Б.БОЧНЕВИЧ