Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М. А., единолично, при секретаре Алексеевой В. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Угли Южного Алдана» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания НОВА-С», ФИО1 ФИО33, ФИО16 ФИО34, ФИО2 ФИО35, ФИО3 ФИО36, ФИО4 ФИО37, ФИО5 ФИО38, ФИО5 ФИО39, Петрову ФИО40, Шевчук ФИО41, ФИО6 ФИО42, ФИО7 ФИО43, ФИО8 ФИО44, ФИО9 ФИО45, ФИО7 ФИО46, ФИО10 ФИО47, ФИО11 ФИО48, Никифорову-Келлер ФИО49, ФИО12 ФИО50, ФИО12 ФИО51, ФИО13 ФИО52 об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

ООО «Угли Южного Алдана» обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указывая, что является в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «Компания НОВА-С» постановлением судебного пристава-исполнителя от ____ г. наложен арест на имущество должника – долю в уставном капитале юридического лица. Между тем данное имущество принадлежит истцу, так как ООО «Компания НОВА-С» осуществило выход из общества до наложения судебным приставом-исполнителем ограничения на долю в уставном капитале. Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, просило снять ограничение в виде ареста на имущество в виде доли в уставном капитале ООО «Угли Южного Алдана».

В судебном заседании представитель истца ФИО14 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Компания НОВА-С» ФИО15 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, просила их удовлетворить. Согласно письменному отзыву на исковое заявление и устным объяснениям представителя ООО «Компания НОВА-С» в установленном порядке вышло из ООО «Угли Южного Алдана», ему выплачена стоимость его доли, выход из общества осуществлен до наложения судебным приставом-исполнителем ареста на данное имущество. Ответчик в настоящее время уже не осуществляет деятельность в Республике Саха (Якутия), также у него имеется другое имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В судебное заседание ответчики ФИО16 и ФИО17 не явились, извещены, направили своего представителя ФИО18, которая с иском не согласилась в полном объеме, просила в его удовлетворении отказать. Согласно письменным возражениям и пояснениям представителя в судебном заседании сделка по выходу из общества является мнимой, ничтожной, совершена в целях увода имущества.

Иные ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств не заявили, об отложении судебного заседания не просили, правом на участие в судебном заседании лично или через представителя, а также на представление письменного отзыва на исковое заявление не воспользовались. С учетом мнения явившихся лиц дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ФИО19, представитель Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО20 и представитель Якутского городского отдела сулежбы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО21 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывая на законность постановления о наложении ареста, недобросовестное поведение должника ООО «НОВА-С», а также принятие налоговым органом к исполнению постановления о наложении ареста.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик ООО «Компания НОВА-С» является должником по сводному исполнительному производству № ____. на общую сумму 8 089 371 руб. 98 коп., в состав которого входит 28 исполнительных производств.

В рамках осуществления исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеется доля в уставном капитале ООО «Угли Южного Алдана» в размере 25%.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ____ г. наложен арест на долю должника ООО «Компания НОВА-С» в уставном капитале юридического лица ООО «Угли Южного Алдана», ИНН <***>, ОГРН <***>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В соответствии со ст. 4 этого же закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закон об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения в соответствии с ч. 1 ст. 68 Закон об исполнительном производстве являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела установлено, что ООО «Компания НОВА-С» принадлежало 25% доли в уставном капитале ООО «Угли Южного Алдана»

На основании решения общего собрания участников ООО «Компания НОВА-С» от ____ г., оформленного протоколом № ___, о реализации долей в дочерних обществах в целях погашения задолженности, ____ г. генеральным директором данного общества в адрес ООО «Угли Южного Алдана» направлено нотариально удостоверенное заявление ___ о выходе из последнего. Также в заявлении в связи с этим изложена просьба о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период (т. 1, л.д. 11-12).

Пунктом 3.1 Устава ООО «Угли Южного Алдана» (т. 1, л.д. 13-22) предусмотрено право участника общества выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу или потребовать приобретения обществом доли в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом об обществах с ограниченной ответственностью. Согласно п. 4.5 участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли обязан в письменной форме известить остальных участников и само общество путем направления через общество оферты. В соответствии с п. 4.6 сделки, направленные на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества подлежат нотариальному удостоверению. Пунктом 4.16 установлено, что в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу.

Указанные положения соответствуют требования Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, заявление о выходе из общества путем отчуждения своей доли обществу сделано ответчиком в установленном порядке и в установленной форме, представляет собой одностороннюю сделку, а потому совершена в день направления заявления о выходе из общества, то есть ____ г.

Согласно п. 5.3 устава уставный капитал ООО «Угли Южного Алдана» составляется из номинальной стоимости долей его участников и равен 100 000 руб. 00 коп.

Из платежного поручения от ___) видно, что ООО «Угли Южного Алдана» перечислило 120 000 руб. на счет ООО «Компания НОВА-С» в качестве оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества на основании заявления от ___.

Согласно представленной истцом ____ г. бухгалтерской справке о расчете выплаты действительной стоимости доли на момент выхода ООО «Компания НОВА-С» из ООО «Угли Южного Алдана» его доля в уставном капитале составляет 25%, что с учетом размера уставного капитала равно 25 000 руб. Действительная стоимость доли в соответствии со ст. 23 федерального закона об общества с ограниченной ответственностью определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, порядок определения чистых активов установлен п. п. 4-6 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н. Чистые активы на 2018 г. согласно данным бухгалтерской отчетности составляют 477 208 руб. 97 коп., следовательно, действительная стоимости доли ООО «Компания НОВА-С» в обществе составляет 119 302 руб. 24 коп.

Таким образом, действительная стоимость доли ответчику истцом выплачена в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 42 Постановления № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закон об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закон об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закон об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из изложенного, выход ООО «Компания НОВА-С» как односторонняя сделка осуществлен в установленном порядке и в установленной форме 13 марта 2019 г., и следовательно, с указанного времени ранее принадлежавшая ему доля в уставном капитале ООО «Угли Южного Алдана» отчуждена в пользу общества. Поскольку истец выплатил вышедшему из него участнику действительную стоимость принадлежавшей ему доли, то данная доля перешла в установленном порядке к самому обществу. То обстоятельство, что выплата действительной стоимости произошла в июне 2019 г., правового значения для определения даты совершения односторонней сделки по выходу участника из общества и отчуждению им доли в уставном капитале обществу не имеет, поскольку представляет собой лишь исполнение обязательств, предусмотренных уставом общества и федеральным законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Доводы ответчиков ФИО16, ФИО17, а также третьих лиц судебных приставов-исполнителей о ничтожности этой сделки в связи с ее мнимостью опровергаются доказательствами исполнения этой сделки, которые, в свою очередь, в судебном заседании не опровергнуты.

При таких обстоятельствах иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Угли Южного Алдана» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания НОВА-С», ФИО1 ФИО53, ФИО16 ФИО54, ФИО2 ФИО55, ФИО3 ФИО56, ФИО4 ФИО57, ФИО5 ФИО58, ФИО5 ФИО59, Петрову ФИО60, Шевчук ФИО61, ФИО6 ФИО62, ФИО7 ФИО63, ФИО8 ФИО64, ФИО9 ФИО65, ФИО7 ФИО66, ФИО10 ФИО67, ФИО11 ФИО68, Никифорову-Келлер ФИО69, ФИО12 ФИО70, ФИО12 ФИО71, ФИО13 ФИО72 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) от ____ г., принадлежащее истцу имущество в виде доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Угли Южного Алдана», ИНН <***>, ОГРН <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п М. А. Кузьмина

Копия верна.

Судья: М. А. Кузьмина

Секретарь: В. Р. Алексеева

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2019 г.