Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права собственности о прекращении права собственности

Установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права собственности на 278/600 долей жилого помещения в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый номер №, общая площадь 175,4 кв.м, инв. №, лит. А,А1,А2,А3,А4,а,а1,а2,а3,а4.

В обоснование иска истец указал, что часть дома, принадлежащая ему, разрушена, фактически не существует, и восстановление указанной части дома не целесообразно, что также установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал исковые требования в полном объёме.

ФИО3 возражал против удовлетворения иска, поскольку дом не снесен, по факту дом остался на месте.

ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков (ФИО2, ФИО4), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 278/600 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС (л.д. 9), иными сособственниками являются: ФИО2 и ФИО3 - по 111/600 доли в праве, ФИО4 - 100/600 доли и ФИО1 - 278/600 доли в праве.

ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 400 кв. м., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В рамках гражданского дела № по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о сносе самовольной постройки и обязании восстановить часть дома (278/600 доли) была проведена судебная экспертиза, по результатам которой было дано заключение. В заключении эксперта указано, что разрушение части жилого дома, находящейся в пользовании ФИО1 (квартира №) произошло в результате механического воздействия (сноса).

Согласно заключению эксперта состояние строений сохраненной части жилого характеризуется как «ветхое»; состояние несущих и ограждающих конструктивных элементов (фундамента, стен, перекрытия, крыши) - как аварийное; строения имеют признаки разрушения, основные конструктивные элементы повреждены — признаки износа соответствуют группе с численным значением физического износа - 60-70 %. Сохраненная часть квартиры № не пригодна к реконструкции, ее восстановление нецелесообразно.

Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ., установлен факт сноса спорной части дома ФИО1, и то, что сохраненная часть квартиры № не пригодна к реконструкции, ее восстановление нецелесообразно.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом, часть дома, принадлежащая ФИО1 снесена, восстановление нецелесообразно, то суд считает возможным прекратить право долевой собственности на часть дома ФИО1 – на 278/600 доли дома.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Прекратить право собственности ФИО1 на 278/600 долей жилого помещения в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый номер №, общая площадь 175,4 кв.м, инв. №, лит. А,А1,А2,А3,А4,а,а1,а2,а3,а4.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина