Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора <адрес изъят>, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, к ООО «Мечта», ИП ФИО2, МКУ «<адрес изъят> ИК МО <адрес изъят>» и Исполнительному комитету муниципального образования <адрес изъят> о признании бездействия МКУ «<адрес изъят> ИК МО <адрес изъят>» незаконным и о запрете деятельности магазина «Мечта» с режимом работы 24 часа,

УСТАНОВИЛ:

<адрес изъят>, действуя в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Мечта», ИП ФИО2 и МКУ «<адрес изъят> ИК МО <адрес изъят>», в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что прокуратурой <адрес изъят> в рамках поступившего обращения жителей <адрес изъят> была произведена проверка деятельности магазина, расположенного про адресу: <адрес изъят>, с режимом работы 24 часа. Установлено, что по указанному адресу на основании лицензии <номер изъят> от <дата изъята>, выданной Госалкогольинспекцией РТ, функционирует магазин «Мечта» (ООО «Мечта») в режимом работы 24 часа, а также свою деятельность осуществляет ИП ФИО2 Помещение, в котором расположен магазин, принадлежит на праве собственности ФИО2 На основании договора аренды данное помещение занимает ООО «Мечта», где единственным учредителем и директором является ФИО2 В соответствии с абз. 2 п. 4.10 Свод правил СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные» (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от <дата изъята> № 778), в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроено-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека. Не допускается размещать все предприятия, а также магазины с режимом функционирования после 23 ч…. Невыполнения ИП ФИО2 указанных требований влечет нарушение интересов Российской Федерации, так как невыполнение требований Федеральных законом нарушает базовые основы конституционного строя РФ. Ответчик МКУ «<адрес изъят> ИК МО <адрес изъят>» в рамках своих полномочий обеспечивает. в пределах своей компетенции, контроль за деятельностью предприятий потребительского рынка, выявляет нарушения предприятиями, организациями и индивидуальными предпринимателями действующего законодательства, принимает меры к предупреждению и устранению причин, способствующих нарушениям действующего законодательства. Ранее в адрес МКУ «<адрес изъят> ИК МО <адрес изъят>» направлялось обращение ФИО6 о том, что в подвале <адрес изъят> открыт магазин с режимом работы 24 часа. Однако должностными лицами МКУ «<адрес изъят> ИК МО <адрес изъят>» указанное обращение было направлено для рассмотрения в ОП <номер изъят> «Гвардейский», а также в территориальное отделение Роспотребнадзора по РТ. Волокита по указанному вопросу привела к тому, что жители указанного дома неоднократно обращались в адрес прокуратуры и в адрес контролирующих органов. На основании изложенного истец просил суд признать бездействие МКУ «<адрес изъят> ИК МО <адрес изъят>», выразившееся в непринятии своевременных мер по обращению ФИО6 незаконным, признать незаконными действия ИП ФИО2, а также ООО «Мечта» по организации деятельности магазина «Мечта» с режимом работы 24 часа в жилом многоквартирном доме, возложить на ИП ФИО2 и ООО «Мечта» обязанность изменить круглосуточный режим работы магазина «Мечта», расположенного по адресу: <адрес изъят>, на режим, соответствующий требованиям федерального законодательства.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Мечта» в судебном заседании иск не признала, пояснила, что никто кроме гр. ФИО6 на магазин не жалуется, при этом ранее, ФИО6 было уплачено 100 000 руб. в качестве компенсации за установку крыши крыльца магазина, позиция ФИО6 в настоящее время вызывает сомнения в ее объективности, крыльцо магазина выходит на дорогу.

Представитель ответчика ИП ФИО2 в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчиков МКУ «<адрес изъят> Исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят>» и Исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят> в судебном заседании иск не признала, пояснила, что МКУ «<адрес изъят> Исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят>» не обладает полномочиями по определению режима работы объектов торговли, не вправе вмешиваться в деятельность хозяйствующих субъектов, соответственно не уполномочена подавать исковые заявления в суд к собственникам объектов торговли по установлению режима работы, как орган местного самоуправления МКУ «<адрес изъят> Исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят>» может обратиться в суд только в случаях, прямо предусмотренных законом, кроме того, в силу действующего законодательства хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, самостоятельно определяют режим работы, а Свод правил СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные» распространяется лишь на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 показали, что проживают в соседнем жилом доме, поблизости нет других магазинов с режимом работы 24 часа, шума от магазина нет.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В силу ч. 2 ст. 8 Закона РФ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении, за исключением установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаев, самостоятельно определяют:… режим работы…

Согласно ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Судом установлено, что прокуратурой <адрес изъят> в рамках поступившего обращения жителей <адрес изъят> была произведена проверка деятельности магазина, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с режимом работы 24 часа.

По результатом проверки установлено, что по указанному адресу на основании лицензии <номер изъят> от <дата изъята>, выданной Госалкогольинспекцией РТ, функционирует магазин «Мечта» (ООО «Мечта») с режимом работы 24 часа, а также свою деятельность осуществляет ИП ФИО2 Помещение, в котором расположен магазин, принадлежит на праве собственности ФИО2 На основании договора аренды данное помещение занимает ООО «Мечта», где единственным учредителем и директором является ФИО2

Основаниями для проведения проверки послужило заявление гр. ФИО6 от <дата изъята>, подписанное также 4-мя иными гражданами, в котором она просит провести прокурорскую проверку на предмет законности осуществления торговой деятельности магазина «Мечта» в ночное время.

Как следует из материалов дела, гр. ФИО6 неоднократно обращалась по вопросу законности образования в <адрес изъят> магазина с режимом работы 24 часа в прокуратуру <адрес изъят>, которая направляла обращения ФИО6 для рассмотрения в МКУ «<адрес изъят> Исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят>», в свою очередь перенаправлявшее обращения для рассмотрения в ОП <номер изъят> «Гвардейский», а также в территориальное отделение Роспотребнадзора по РТ.

Так, за период с февраля 2014 года по июль 2014 года по заявлению ФИО6 было составлено четыре материала проверки (КУСП № 2641, № 4176, <номер изъят> и № 11602), по двум материалам участковым уполномоченным милиции были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 3.8 КоАП РТ, а сами материалы направлены для рассмотрения мировому судье <адрес изъят>. В то же время, постановлением мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> административное дело в отношении ФИО7 по факту нарушения тишины и покоя в ночное время в магазине «Мечта» было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что все заявления в прокуратуру <адрес изъят> с просьбой проверить законность образования в <адрес изъят> магазина с режимом работы 24 были составлены гр. ФИО6 Имеющиеся в некоторых заявлениях подписи иных лиц, предположительного жильцов <адрес изъят>, надлежащим образом не заверены. В ходе проверок этих лиц никто не опрашивал.

В то же время, ранее ответчиком ИП ФИО2ФИО6 было уплачено 100 000 руб. в качестве компенсации за установку крыши крыльца магазина.

Ссылку истца на то, что работа магазина «Мечта» в ночное время производится с нарушением абз. 2 п. 4.10 Свод правил СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные» суд считает несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1. СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», настоящие нормы и правила распространяются на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой до 75 м (здесь и далее по тексту принятой в соответствии со СНиП 21-011), общежитий квартирного типа, а также жилых помещений, входящих в состав помещений зданий другого функционального назначения.

В данном случае, жилому дому <номер изъят> по <адрес изъят> более 50 лет, то есть он не относится к вновь строящимся многоквартирным жилым зданиям. Данных о том, что в связи с открытием магазина «Мечта» производилась реконструкция указанного жилого дома суду не представлено.

Кроме того, пунктом 10 Указа Президента РФ от <дата изъята><номер изъят> (ред. от 28.06.2005) «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» предусмотрено, что нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

В Постановлении Госстроя РФ от <дата изъята><номер изъят> «О принятии и введении в действие строительных норм и правил "Здания жилые многоквартирные» указано: принять и ввести в действие с <дата изъята> строительные нормы и правила «Здания жилые многоквартирные», однако в регистрации данного документа отказано, что подтверждается письмом Минюста РФ от <дата изъята> № 07/3971-ЮД.

Из разъяснений, содержащихся в письме Ростехрегулирования от <дата изъята> № КС-7 «По вопросу действия СНиП, принятых в 2003 г. и не прошедших регистрацию в Минюсте России» следует, что не подлежат представлению на государственную регистрацию технические акты (ГОСТы, СНиПы, СанПиНы, тарифно-квалификационные справочники, формы статистического наблюдения и т.п.), если они не содержат правовых норм.

Распоряжением Правительства РФ от <дата изъята> № 1047-р «О перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» постановлено в соответствии с частью 3 статьи 42 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» утвердить прилагаемый перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Пункт 82 указанного распоряжения содержит указание утвердить СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» только в следующей части: Разделы 4. (пункты 4.1, 4.4 - 4.9, 4.16, 4.17), 5, 6, 8 (пункты 8.1 - 8.11, 8.13, 8.14), 9 - 11.

Таким образом, из приведенных норм права в их совокупности следует, что п. 4.10 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», как содержащий правовую норму, но не опубликованный и не прошедший государственную регистрацию в установленном законом порядке, не подлежит применению.

Ссылки на шум от подъезжающих автомобилей суд считает необоснованными, поскольку со стороны магазина мимо дома проходит дорога, по которой постоянно проезжает транспорт.

Каких-либо измерений шума от магазина в ночное время не проводилось.

Сведения о наличии каких-либо правонарушений в районе магазина «Мечта» в ночное время суду не представлены.

Факты продажи спиртных напитков в ночное время также не были подтверждены, что подтверждается письмом ОП <номер изъят> «Гвардейский» УМВД России по <адрес изъят> от <дата изъята> за исх. № 60-12/3058.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п. 2 ст. 1065 ГК Российской Федерации).

Таким образом, ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

В данном случае истцом не представлено, а судом не установлено доказательств того, что режим работы магазина «Мечта», расположенного в подвале <адрес изъят> нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц и Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора <адрес изъят> в части признания незаконными действий ИП ФИО2 и ООО «Мечта» по организации деятельности магазина «Мечта» и возложении на ИП ФИО2 и ООО «Мечта» обязанности изменить круглосуточный режим работы магазина «Мечта» на режим, соответствующий требованиям федерального законодательства, удовлетворению не подлежат.

Исковые требования в части признания бездействия МКУ «<адрес изъят> ИК МО <адрес изъят>», выразившееся в непринятии своевременных мер по обращению ФИО6, незаконным по мнению суда также не подлежат удовлетворению, поскольку МКУ «<адрес изъят> Исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят>» является лишь учреждением Исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят> и действует в пределах предоставленных полномочий, и, в частности, не обладает полномочиями по определению режима работы объектов торговли и не наделено правом подавать исковые заявления в суд к собственникам объектов торговли по установлению режима работы.

Каким-либо нормативным правовым актом Исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят> время ограничения функционировании магазинов на территории <адрес изъят> не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» МКУ «<адрес изъят> ИК МО <адрес изъят>» направляло жалобы гр. Тюриной на нарушение общественного порядка в ночное время вблизи магазина «Мечта» для принятии мер в Управление Роспотребнадзора по РТ и в ОП <номер изъят> «Гвардейский» УМВД России по <адрес изъят>, а также рекомендовало руководству магазина «Мечта» изменить режим работы до 2200 часов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска прокурора <адрес изъят>, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, к ООО «Мечта», ИП ФИО2, МКУ «<адрес изъят> ИК МО <адрес изъят>» и Исполнительному комитету муниципального образования <адрес изъят> о признании бездействия МКУ «<адрес изъят> ИК МО <адрес изъят>» незаконным и о запрете деятельности магазина «Мечта» с режимом работы 24 часа, - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд <адрес изъят> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено <дата изъята>

Судья: А.Р. Хакимзянов