Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Исаковой В.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КоркОпт» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «КоркОпт» договор купли-продажи напольного покрытия <данные изъяты> в количестве № кв.м., с открытого в <данные изъяты> счета индивидуального предпринимателя было оплачено в сумме 130494,34 руб. Согласованный срок доставки 1 мес., но товар не был доставлен. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику, которая была оставлена без внимания. ФИО2 просит взыскать оплаченную за товар сумму 130494, 34 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения в размере № %, компенсацию морального вреда в сумме 10000, штраф, расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу приняты меры по обеспечению иска.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил требования, просил взыскать оплаченную за товар сумму 130494, 34 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90693,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000, штраф, расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил требования, просил взыскать, помимо прочего, неустойку в сумме 122664,68 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 188 дней.

В судебном заседании истец не участвовал, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Его представитель по доверенности ФИО3 пояснил, что напольное покрытие приобреталось для ремонта собственного жилого помещения, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, причины неявки неизвестны. Ранее был представлен отзыв, по которому общество полагает, что дело подлежит прекращению, т.к. спор суду общей юрисдикции не подведомственен. Истец имеет статус индивидуального предпринимателя, оплата была произведена со счета истца, как предпринимателя, в платежном поручении выделен НДС 18%, ответчиком является юридическое лицо.

На основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Суд, заслушав участвующее лицо, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Защита прав потребителей осуществляется судом в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1,2 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Пунктом 1 ст. 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п.п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «КоркОпт» договор купли-продажи напольного покрытия <данные изъяты> в количестве № кв.м. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в графе покупатель значится ИП ФИО2, т.е. оплата производилась истцом как индивидуальным предпринимателем, указан НДС на сумму 19905,92 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выставленный обществом счет был оплачен, в графе плательщик указан индивидуальный предприниматель ФИО2

В соответствии с п.п.1 и 4 ст. 23 ГК РФ и в силу абз.4 п. 2 ст. 11 НК РФ индивидуальные предприниматели - это граждане (физические лица), осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовой статус гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяется исходя из того, имеют ли его действия, осуществляемые в рамках исследуемого правоотношения, предпринимательский характер или нет.

Как следует из пояснений стороны истца, напольное покрытие приобреталось для ремонта собственного жилого помещения, т.е. с целью домашнего, бытового использования, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Данные обязательства подтверждаются апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Со слов истца согласованный срок доставки 1 месяц. Исходя из переписки между сторонами посредством сети Интернет, отправка купленного истцом товара должна была совершена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился с претензией к обществу, требуя вернуть уплаченные денежные средства за товар, неустойку, получена обществом ДД.ММ.ГГГГ, но осталась без ответа,

В силу п.п.1, 4 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в п. 28 предусматривает, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать в том числе и возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Судом установлено, подтверждено представителем истца, что напольное покрытие истцу поставлено не было до настоящего момента, в связи с чем он был вынужден приобрести напольное покрытие у ИП <данные изъяты>

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, ответчик не представил суду доказательств того, что выполнил свои обязательства по заключенному с истцом договору.

Таким образом, суд считает, что ответчиком нарушено условие о поставке напольного покрытия по договору в предусмотренный срок, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств, как суммы предварительной оплаты спорного покрытия в связи с отказом от исполнения договора в сумме 130494,34 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку поставки покрытия в сумме 122664,68 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из №% по ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей. Расчет истца проверен.

Ввиду того, что заказанное ФИО2 напольное покрытие должно быть ему поставлено ДД.ММ.ГГГГ, но обязательство ответчиком не было выполнено, следовательно, имеет место просрочка ответчиком исполнения обязательств по договору. Поскольку по смыслу ст. 13 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания отсутствия вины в надлежащем исполнении обязательств возложено на исполнителя, а ответчик не представил каких-либо доказательств исполнения обязательств, а оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется, то указанная неустойка подлежит взысканию.

В силу ч.3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно разъяснениям, указанным в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара. На основании изложенного, суд соглашается с расчетом истца.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» определено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Нормами ст.333 ГК РФ суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд учитывает несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, последствия нарушения обязательства и приходит к выводу об удовлетворении требования истца и о взыскании с общества неустойки в части в сумме 80000 руб.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду установления вины ответчика в нарушении прав истца, являющегося потребителем, суд усматривает основания для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РК № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 105747,17 руб. (130494,34 руб.+ 80000 руб. + 1000 руб.= 211494,34 руб. / 2). Однако в силу ст. 333 ГК РФ суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки нарушения обязательства, компенсационной природы штрафа, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств, заключения истцом договора на покупку напольного покрытия ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что штраф подлежит снижению до 50000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ «Дело «Левшины (Levshiny) против Российской Федерации» (жалоба №), Постановление ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ «Дело «Гарагуля (Garagulya) против Российской Федерации» (жалоба №)).

Интересы истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО1 согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ФИО1, расходы истца по оплате услуг представителя составили 12000 руб., передача которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом сложности и объема дела, характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ООО «КоркОпт» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 5604,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КоркОпт» денежные средства в сумме 130494,34руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., а всего 269494,34 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КоркОпт» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 5604,94 руб.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 17.10.2018