Гражданский кодекс часть 1

Дело по иску ФИО1 к ООО «Центр инвестиционных программ и ценообразования в строительстве» об обязании работодателя выдать документы, связанные с работой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «ЦИПЦС» об обязании работодателя, выдать документы, связанные с работой. Свои требования мотивирует тем, что 01.08.2012г. между ООО «Центр инвестиционных программ и ценообразования в строительстве» и ФИО1 был заключен трудовой договор.

В период работы в обществе, в сентябре 2012 г. истец прошла аттестацию в Министерстве регионального развития Российской Федерации, на основании чего ей был присвоен статус эксперта в области экспертизы проектной документации. По итогам аттестации на её имя был выдан квалификационный аттестат ### со сроком действия до 24.09.2017 г.

В соответствии с п.34 Постановлении Правительства РФ от 31.03.2012 г. №271: «Квалификационный аттестат вручается под расписку эксперту или его представителю по нотариально удостоверенной или приравненной к ней доверенности при предъявлении паспорта либо иного основного документа, удостоверяющего личность, в течение 15 рабочих дней с даты принятия решения, предусмотренного пунктом 33 настоящего Положения».

На получение данного аттестата в Министерство регионального развития Российской Федерации РФ истцом (наряду с другими специалистами, одновременно получившими также статус эксперта) истцом была выдана нотариальная доверенность на имя директора ООО «ЦИПЦС» - С.

После получения аттестата С., в период работы, истцу была выдана только копия этого документа, оригинал вышеуказанного документа истцом получен не был.

30.09.2013г. истец в соответствии с соглашением о расторжении договора, расторгла трудовой договор с Ответчиком, однако оригинал аттестата Ответчиком выдан не был.

В связи с этим в адрес ООО «ЦИПЦС» истцом подано заявление о выдаче данного документа, однако Ответчиком дан необоснованный ответ, в соответствии с которым Ответчик утверждает, что оригинал моего аттестата отсутствует.

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ - Работодатель обязан в течение 3-х дней, согласно письменному заявлению Работника, выдать ему документы, связанные с его работой.

Считает, что Ответчик необоснованно и незаконно уклоняется от выдачи аттестата, который является личным, связанным с работой, именным, т.к. он выдан на конкретное имя и фамилию.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ - Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Противоправные действия Ответчика непосредственно отразились на финансовом благополучии семьи. Более того для получения официального дубликата вышеуказанного аттестата истцу необходимо ехать в г. Москву в Министерство регионального развития РФ, поскольку согласно Положению он вручается либо лично в руки эксперта, либо его представителя по нотариальной доверенности, финансовой возможности поездки в г. Москву истец не имеет.

Данный документ является личным документом, может быть продлён на последующий период при успешной переаттестации в установленном законом порядке, а также имеет непосредственное отношение к профессии и работе истца в качестве эксперта, выполняемой на его основании.

Таким образом, полагает, необоснованные действия Ответчика причинили моральный вред, который истец оценивает в 20 000 рублей.

Просит обязать ООО «Центр инвестиционных программ и ценообразования в строительстве» выдать оригинал квалификационного аттестата на имя ФИО1 ###; Взыскать с ООО «Центр инвестиционных программ и ценообразования в строительстве» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, Взыскать с ООО «Центр инвестиционных программ и ценообразования в строительстве» расходы на получение копии выписки из реестра об оплате за удостоверение заявления и выдачу Выписки из реестра нотариальных действий от 28.10.2013 г. - в сумме 600 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Центр инвестиционных программ и ценообразования в строительстве» в должности начальника проектного отдела, что подтверждается срочным трудовым договором от 01.08.2012 г.

В сентябре 2012 г. ФИО1 прошла аттестацию в Министерстве регионального развития РФ. По итогам аттестации ей присвоен статус эксперта в области экспертизы проектной документации и выдан на имя истца квалификационный аттестат ### сроком действия до 24.09.2017 г.

Постановлением Правительства РФ от 31.03.2012 г. №271 утверждено Положение об аттестации на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В соответствии с п.34 указанного положения «Квалификационный аттестат вручается под расписку эксперту или его представителю по нотариально удостоверенной или приравненной к ней доверенности при предъявлении паспорта либо иного основного документа, удостоверяющего личность, в течение 15 рабочих дней с даты принятия решения, предусмотренного пунктом 33 настоящего Положения».

На получение аттестата в Министерстве регионального развития Российской Федерации РФ истцом была выдана нотариальная доверенность на имя директора ООО «ЦИПЦС» - С., что подтверждается выпиской из реестра (л.д.14).

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что она и другие сотрудники, прошедшие аттестацию в сентябре 2012 г., выдали доверенности руководителю ООО «ЦИПЦС» на получение квалификационных аттестатов. Директор организации по доверенностям получил аттестаты, которые были вручены сотрудникам, в том числе и истцу. В этот же день оригиналы аттестатов были по просьбе работодателя возвращены последнему, а ей и другим сотрудникам были выданы только копии.

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели Б., А., которые суду пояснили, что подлинники аттестатов были в день их вручения возвращены работодателю по его просьбе, в том числе и аттестат истца, аттестаты хранятся у работодателя, у них только копии. Работодателем подлинники аттестатов были выданы свидетелям в день настоящего судебного заседания для предъявления в суд.

30.09.2013 г. трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по соглашению сторон (л.д.10).

Согласно п. 5 указанного соглашения работодатель обязуется выдать работнику оформленную трудовую книжку и иные документы работника.

В связи с тем, что работодателем не был выдан оригинал квалификационного аттестата, ФИО1 14.10.2013 г. обратилась с заявлением к работодателю о выдаче ей оригинала документа (л.д.12).

23.10.2013 г. работодателем дан ответ о том, что архив кадровых документов ООО «ЦИПЦС» не содержит оригинала квалификационного аттестата ###, рекомендовано обратиться в Министерство регионального развития РФ (л.д.13).

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал факт получения руководителем ООО «ЦИПЦС» по выданным доверенностям сотрудниками, прошедшими аттестацию, в том числе и истцом, квалификационных аттестатов, но настаивал на том, что оригинал квалификационного аттестата на имя истца у работодателя отсутствует.

Суд критически оценивает пояснения представителя ответчика в части отсутствия оригинала документа, т.к. они опровергаются не только пояснениями истца, но и свидетелей, являющихся на момент рассмотрения дела работниками ООО «ЦИПЦС», из показаний которых следует, что оригиналы аттестатов, в том числе и истца, были переданы работодателю. У суда оснований не доверять показаниям свидетелей, не имеется.

Ответчиком, допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи истцу оригинала квалификационного аттестата ### на имя ФИО1 не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца об обязании ответчика выдать истцу оригинал квалификационного аттестата ### на имя ФИО1, подлежат удовлетворению.

Поскольку настоящим решением суда установлен факт неправомерного удержания документа, непосредственно связанного с работой истца, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «ЦИПЦС» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст. 96,98 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца в сумме 600 руб. за удостоверение заявления о выдаче выписки из реестра и выписки из реестра нотариальных действий.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «ЦИПЦС» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб. в связи с удовлетворением требования истца неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ООО «Центр инвестиционных программ и ценообразования в строительстве» 650040 <...> ИНН<***> КПП 420501001 выдать ФИО1 13.12.1977года рождения, место рождения г. Кемерово оригинал квалификационного аттестата МР-Э-27-2-0735 на имя ФИО1 сроком действия до **.**.****

Взыскать с ООО «Центр инвестиционных программ и ценообразования в строительстве» 650040 <...> ИНН<***> КПП 420501001 в пользу ФИО1 13.12.1977года рождения, место рождения г. Кемерово компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и судебные расходы в сумме 600 руб., всего 3600 руб.

Взыскать с ООО «Центр инвестиционных программ и ценообразования в строительстве» в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 02.12.2013 г.