Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ещенко АВ к открытому акционерному обществу «Хакасское по племенной работе» о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Ещенко АВ обратилась с иском к открытому акционерному обществу «Хакасское по племенной работе» (далее – ОАО «Хакасское по племенной работе», ответчик) о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Требования, изложенные в иске, истец мотивирует тем, что изготовленным 1 апреля 2014 года мотивированным решением Абаканского городского суда был удовлетворен иск Ещенко АВ, Ещенко ВВ к ОАО «Хакасское по племенной работе» и к Администрации г. Абакана о признании права на приватизацию жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., состоящего из <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>. Данное решение вступило в законную силу. До настоящего времени ответчик ОАО «Хакасское по племенной работе» не заключил с истцом договор о безвозмездной передаче данного жилого помещения в собственность, что понудило истца обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Ещенко АВ и ее представитель Соколов С.О., действующий в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ по устному ходатайству истца, настаивали на исковых требованиях.

Представитель ответчика Мазурантов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании предоставил отзыв на иск, в котором просил отказать истцу в исковых требованиях, обосновывая свои доводы тем, что согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № о приватизации ФГУП «Хакасское» по племенной работе и согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ здание, в котором находится спорное помещение, было включено в уставный капитал ОАО «Хакасское по племенной работе». Следовательно, спорное помещение не может быть приватизировано во второй раз. Кроме того, право собственности на здание, в котором находится спорное помещение, в установленном законом порядке получило государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Государственная регистрация права собственности ответчика на спорное недвижимое имущество влечет прекращение права истца на данное имущество. Дополнительно представитель ответчика просил применить к требованиям истца срок исковой давности.

Определением суда от 5.09.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ещенко ВВ (брат истца) и родители истца Ещенко НМ и Ещенко ВВ2, проживающие в спорном жилом помещении.

В судебном заседании третьи лица поддержали исковые требования истца и пояснили, что они не желают получать в собственность спорное жилое помещение в порядке приватизации, о чем каждый из них написал нотариально удостоверенное согласие о приватизации спорного жилого помещения без включения его в число собственников.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Абаканского городского суда от 26 марта 2014 года по гражданскому делу № 2-218/2014 по иску Ещенко ВВ, Ещенко АВ к открытому акционерному обществу «Хакасское по племенной работе», Администрации <адрес> о признании права на приватизацию жилого помещения исковые требования истцов были удовлетворены. Суд признал за истцами Ещенко ВВ и Ещенко АВ право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанным судебным решением были установлены следующие обстоятельства, не требующие доказывания при рассмотрении настоящего гражданского дела:

-Истцы и их родители (Ещенко НМ и Ещенко ВВ) зарегистрированы и проживают в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ Их право вселения и проживания в спорном жилом помещении установлено из гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Ещенко НМ (зоотехнику Госсельхозпредприятия «Хакасское» по племенной работе) руководителем данного предприятия.

-Учебно-производственное здание, в котором находится спорная квартира, включено в план приватизации государственного предприятия на основании постановления Правительства РФ от 27.11.2004 г. № 691, положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РХ, утвержденного приказом от 1.02.2005 № 37. Согласно передаточному акту, утвержденному ТУФА по управлению федеральным имуществом по РХ от 19.08.2005 г., подлежащий приватизации имущественный комплекс ФГУП «Хакасское» по племенной работе, в том числе и учебно-производственное здание, был передан от ФГУП к ОАО «Хакасское по племенной работе».

-Учебно-производственное здание, в котором находится спорное жилое помещение, как на момент его сдачи в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, так и на момент его приватизации в ДД.ММ.ГГГГ, являлось зданием, используемым предприятием в качестве общежития, в нем имелись жилые помещения, которые предоставлялись работникам и членам их семей для постоянного проживания, данные помещения в их совокупности составляли жилой фонд.

-Включение спорного здания в план приватизации предприятия под видом «учебно-производственного» является в связи с изложенным выше незаконным, так как противоречит ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или в оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемникам этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

-Поскольку занимаемое истцами спорное жилое помещение было предоставлено их семье государственным предприятием еще до перехода его в иную форму собственности, суд пришел к выводу, что истцы и их родители, проживая в общежитии, находящемся в государственной собственности, фактически приобрели право пользования занимаемыми ими комнатами на условиях договора социального найма жилой площади. При передаче общежития в собственность акционерному обществу условия ранее заключенного с их семьей договора социального найма продолжали действовать далее в силу требований ст. 5 ФЗ РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст. 672,675 ГК РФ. Следовательно, истцы вправе приобрести занимаемое жилое помещение в собственность в порядке приватизации.

-Проведенными по ранее рассмотренному делу экспертизами установлена пригодность спорного жилого помещения для проживания в нем.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15.07.2014 года указанное выше решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ОАО «Хакасское по племенной работе» - без удовлетворения.

Таким образом, из содержания указанных выше судебных постановлений следует, что доводы представителя ответчика, которые он приводит в отзыве на настоящий иск, уже были предметом судебного исследования и получили судебную оценку при рассмотрении указанного выше гражданского дела.

Сам по себе факт государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ОАО «Хакасское по племенной работе» права собственности на здание (разрешение на реконструкцию и смену назначения лит. А1 не предъявлено), как двухэтажное нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит А, адрес: РХ, <адрес>, в котором расположено спорное жилое помещение, в котором проживает и зарегистрирована истец, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на спорное здание, из материалов регистрационного дела на спорное здание, государственная регистрация права собственности произведена на основании распоряжения ТУФА по управлению федеральным имуществом по РХ от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ г., уже получивших судебную оценку при рассмотрении указанного выше гражданского дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Следовательно, доводы представителя ответчика о том, что государственная регистрация права собственности ответчика на здание, в котором находится занимаемое истцом спорное жилое помещение, свидетельствует о прекращении прав на данное имущество у других лиц, в том числе у истца, являются несостоятельными, поскольку истец не лишена права оспорить зарегистрированное право в судебном порядке.

Из технического паспорта учебно-производственного здания, расположенного по адресу: <адрес>, литер А1, судом установлено и не оспаривалось сторонами спора, что в состав жилого помещения, соответствующего <адрес>, в которой проживает истец, входят помещение <данные изъяты> согласно экспликации к техническому паспорту.

С учетом пояснений третьих лиц Ещенко ВВ (брата истца), Ещенко НМ и Ещенко ВВ2 (родителей истца), отказавшихся от участия в приватизации спорной <адрес>, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании за ней в порядке приватизации права собственности на спорное жилое помещение.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для предъявления требования о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение (<адрес> спорном здании по <адрес> в <адрес>) также является несостоятельным, поскольку право граждан Российской Федерации на бесплатную передачу им в собственность занимаемых ими на условиях социального найма жилых помещений, предусмотренное ст.ст. 1 и 2 Закона Российской Федерации от 4.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», продолжает действовать до 1 марта 2015 года (Федеральный закон от 29.12.2004 № 189-ФЗ в редакции 25.02.2013 г.). Кроме того, право истца на приватизацию спорного жилого помещения, соответствующего <адрес> здании по <адрес>, подтверждено вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать за Ещенко АВ в порядке приватизации право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Е.К. Чуприна

Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано 2.10.2014 г.

Судья Е.К. Чуприна