Гражданский кодекс часть 1

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой И.А., с участием адвоката Куркиной И.В., при секретаре Козловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спецмонтаж» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО «Спецмонтаж» на должность кладовщика. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецмонтаж» и ФИО1 был заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

ООО «Спецмонтаж» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей.

В судебном заседании представитель ООО «Спецмонтаж» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал и пояснил, что ФИО1 работала кладовщиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В связи с увольнением ФИО1 была проведена инвентаризация материальных ценностей на складе и установлена недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. В добровольном порядке ФИО1 отказалась возместить ущерб. Просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей, <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала и в судебном заседании пояснила, что при проведении инвентаризации не присутствовал член инвентаризационной комиссии ФИО5, что служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она работала на складе полный рабочий день и никаких претензий, связанных с обнаружением недостачи ей предъявлено не было. Она была уволена по собственному желанию, материальные ценности были переданы новому кладовщику. На момент инвентаризации она не подписывала ни сличительную ведомость, ни инвентаризационную опись, они ей были присланы по почте и расходятся с представленными в материалы дела. Считает, что в последствие они были сфальсифицированы. Просит в иске отказать, так как никаких доказательств, подтверждающих, что недостача возникла в период ее работы и по ее вине, истцом суду не представлено.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности кладовщика в ООО «Спецмонтаж» с полной индивидуальной материальной ответственностью. Уволена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением ФИО1 назначено проведение инвентаризации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии: ФИО6. ФИО9, ФИО1, ФИО5 С указанным приказом ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. По итогам инвентаризации составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что по результатам инвентаризации выявлен излишек на сумму <данные изъяты> и недостача на сумму <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ произведен взаимозачет материальных ценностей и определена недостача на сумму <данные изъяты>.

Обратившись в суд, ООО «Спецмонтаж» предъявило к ФИО1 исковые требования о возмещении ущерба, причиненного недостачей в указанной выше сумме.

Возражая против исковых требований, ФИО1 ссылается на нарушение порядка проведения инвентаризации и отсутствие ее вины в причинении ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника кроме того в случаях когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести поверку для установления размере причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как указал Пленум верховного Суда РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Порядок проведения инвентаризации и оформления ее определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 49.

Согласно п.2.2. Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

В силу п.2.3 Методических указаний документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируются в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Пунктом 10 Методических указаний установлено, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Суд приходит к выводу о том, что при проведении инвентаризации не был соблюден порядок ее проведения, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждено сторонами, а также свидетелем ФИО5 и свидетелями ФИО8, ФИО9, являвшимися членами инвентаризационной комиссии, что ФИО5 не присутствовал при проведении инвентаризации и подписал документы после проведения инвентаризации. Таким образом, отсутствие члена инвентаризационной комиссии при проведении инвентаризации является нарушением и является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Кроме того, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о поведении инвентаризации членом комиссии указан ФИО6, однако в сличительной ведомости и инвентаризационной описи членом комиссии указан ФИО7, что также подвергает сомнению результаты инвентаризации.

Судом также установлено, что сличительная ведомость и инвентаризационная опись не подписаны материально ответственным лицом ФИО1 и не были готовы на день ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО9, являвшейся членом инвентаризационной комиссии, о том, что записи она вела на черновике, а в последующем сличала с документами, инвентаризационная опись и сличительная ведомость на день увольнения ФИО1 готовы не были, ФИО1 в них не расписывалась, поскольку они были составлены после ее увольнения и были ей направлены по почте в ДД.ММ.ГГГГ, причины недостачи не устанавливались. Судом также установлено, что на время проведения инвентаризации склад не опечатывался и производился отпуск товара.

Представленный в материалы дела акт об отказе ФИО1 в 9 часов ДД.ММ.ГГГГ от участия в инвентаризации не соответствует действительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 до конца рабочего дня присутствовала при инвентаризации. Изложенное подтвердили свидетели ФИО8, ФИО9

В ходе судебного разбирательства также установлено, что в нарушение требований ст. 247 ТК РФ работодатель не отбирал у ФИО1 объяснения для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным требованием закона, не проводилась проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодателем нарушен порядок установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, так как проверка для установления данных фактов не проводилась. Ссылка истца лишь на акт о недостаче не может являться единственно достаточным доказательством, подтверждающим наличие недостачи у ответчика на ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие факт причинения истцу прямого действительного ущерба, выразившегося в реальном уменьшении наличного имущества.

Представленные истцом в материалы дела черновики, которые велись бухгалтером ФИО9 не являются допустимыми доказательствами по делу, а потому судом во внимание не принимаются.

Таким образом, суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия вины ответчика в причинении ущерба работодателю, достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры проверки, наличие причинной связи между противоправными действиями ответчицы и ущербом. Кроме того, истец не представил суду документы, свидетельствующие о размере ущерба, а представленная истцом копия инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей не является безусловным доказательством недостачи на сумму 853776 рублей, образовавшейся за период работы ответчицы.

Суд считает, что вина ответчика в причинении ущерба ООО «Спецмонтаж» не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в силу чего исковые требования о взыскании с ФИО1 материального ущерба в пользу работодателя не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 238, 242, 247 ТК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ООО «Спецмонтаж» в иске к ФИО1 о возмещении ущерба.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья И.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 14 апреля 2014 года.

Федеральный судья И.А. Белова