Гражданский кодекс часть 1

ООО «[ Э ] обратилось в суд с иском к Баташеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере суммы основного долга 25202,15 руб. (1/4 часть от общей суммы требований по основному долгу в размере 100808,61 руб.), неуплаченных процентов - 56789,48 руб. (1/4 часть от общей суммы требований по процентам в размере 227157,92 руб.), расходов по уплате государственной пошлины в размере 2659,74 руб., судебных издержек в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ПАО НБ [ Т] и Баташевым А.М. был заключён кредитный договор [Номер], в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления, заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО НБ [ Т] уступило право требования по просроченным кредитам ООО [ Э ] по договору уступки прав (требований) [Номер]

В исковом заявлении истец обращает внимание на то, что требует лишь часть суммы задолженности должника в размере 81991,63 руб., не предъявляя требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии.

Истец ООО «[ Э ] надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Баташев А.М. с иском не согласился. Пояснил, что отсутствует какая-либо задолженность перед банком. Ранее за указанный истцом период взыскания уже был вынесен судебный приказ, который был исполнен. Денежные средств, взысканные по судебному приказу, банку оплачены. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Банк [ Т] (ПАО) надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило, уважительных причин неявки не представило, об отложении судебного заседания не заявляло.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] Баташев А.М. обратился в НБ «[ Т] (ОАО) с заявлением-анкетой на заключение договора о выпуске и обслуживании банковской карты, тип карты [ ... ], желаемый кредитный лимит 40000 руб. ([ ... ]

В соответствии с указанным заявлением Баташев А.М. просит (делает предложение) открыть текущий счет, предоставить в пользование карту, установить лимит разрешенного овердрафта по карте в размере до 500000 руб. и осуществлять расчёты по операциям за счёт собственных средств и установленного лимита разрешённого овердрафта.

Установлено, что банковская карта [Номер] была выдана заёмщику в момент подписания договора, тем самым дав согласие на условия пользования картой. Договор о предоставлении в пользование банковской картой считается заключенным с момента её активации [ ... ]

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств по нему, ответчиком не оспаривался. Однако, ответчик, возражая против иска, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу правил статьи 195, пункта 1 статьи 196, пунктов 1, 2 статьи 199 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ; требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По положению статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу положений статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с абз. 2 пункта 26 указанного постановления согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Из заявления-анкеты следует, что заемщик Баташев А.М. ознакомлен с Условиями предоставления и обслуживания международных расчётных банковских карт с лимитом разрешённого овердрафта.

При обращении в суд с иском названные условия истцом не предоставлены. Однако такие условия находятся в общем и открытом доступе сайта банка.

Согласно пункту 5.10 условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешённого овердрафта (версия 1.3) клиент обязан погашать задолженность путем уплаты минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом. В случае неуплаты минимальной суммы погашения в установленные сроки или уплаты неполной минимальной суммы погашения, с клиента взимается плата за пропуск оплаты минимальной суммы погашения в соответствии с тарифами.

Согласно условиям расчетный период – временной период по договору о карте. Первый расчетный период начинается с даты активации карты и заканчивается в предшествующее дню активации число следующего месяца (или последнее число текущего месяца, в случае активации карты первого числа/или последнее число следующего месяца в случае активации карты в отсутствующую в следующем месяце календарную дату). Каждый последующий расчетный период начинается с даты, следующей после даты окончания предшествующего расчетного периода, и заканчивается в предшествующее дню активации число следующего месяца (или последнее число текущего месяца, в случае активации карты первого числа месяца/или последнее число следующего месяца в случае активации карты в отсутствующую в следующем месяце календарную дату). Если дата окончания расчетного периода приходится на праздничный или выходной день, то она переносится на первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, из приведенных условий договора расчетный период равен одному месяцу.

Согласно пункту 5.14 в случае нарушения сроков оплаты минимальной суммы погашения карта может быть заблокирована, а клиенту может быть выставлено заключительное требование, которое передается клиенту с уведомлением.

В случае не возврата суммы задолженности до даты, указанной в выставленном банком заключительном требовании, карта объявляется недействительной.

В соответствии с условиями предоставления и обслуживания международных банковских карт заключительное требование – документ, являющийся требованием банка о досрочном погашении клиентом задолженности в порядке, указанном в п.3.9 условий, в полном объёме, включая платы (при наличии) до указанной в нем даты, формируется по инициативе банка.

Из приведённых условий следует, что исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрено путём внесения ежемесячных сумм (минимального платежа), что, по мнению суда, исключает основание полагать, что кредитный договор заключен до востребования, то есть срок погашения задолженности по кредиту не определяется моментом востребования задолженности банком. При этом необходимость внесения минимального платежа следует как из заявления-анкеты Баташева А.М., так и из представленной банком выписки по счёту.

Как указывалось, расчёт задолженности произведён истцом за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] включительно.

ООО [ Э ] обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

Определением мирового судьи судебного участка [Номер][Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] судебный приказ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о взыскании с Баташева А.М. в пользу ООО [ Э ] задолженности по кредитному договору в размере 81991,63 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1329,87 руб. отменён [ ... ]

С рассматриваемым иском общество обратилось в суд [ДД.ММ.ГГГГ] (согласно почтовому штемпелю на конверте [ ... ]

Из представленной банком по запросу суда выписки следует, что последняя расходная операция по счёту совершена [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]), после указанной даты никакие расходные операции заемщиком/ответчиком по настоящему делу не совершались, что также следует и из представленного истцом при обращении в суд с иском расчёта задолженности. Последующее поступление денежных средств имело место в рамках исполнения судебного приказа, вынесенного по заявлению банка.

При том условии, что исполнение обязательств по договору предусмотрено путём ежемесячной оплаты минимального платежа, суд приходит к выводу, что банк о нарушении своих прав узнал в [ДД.ММ.ГГГГ] – при не поступлении от заёмщика очередного ежемесячного платежа.

Указанное правоприменение изложено в том числе и в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер].

Как указывалось, при обращении в суд с иском в качестве периода образовавшейся задолженности истцом заявлен период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

Судом установлено, что ранее судебным приказом от [ДД.ММ.ГГГГ] мирового судьи судебного участка [Номер][Адрес] судебного района [Адрес] с Баташева А.М. в пользу ПАО НБ [ Т] взыскана задолженность по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 17813,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 356 руб. [ ... ]

Согласно сообщению мирового судьи судебного участка [Номер][Адрес] судебного района [Адрес] указанный судебный приказ от [ДД.ММ.ГГГГ] вступил в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ] и направлен взыскателю для самостоятельного предъявления к исполнению. С заявлением об отмене судебного приказа от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер], а также о повороте исполнения судебного акта Баташев А.М. на судебный участок не обращался [ ... ]

Согласно сообщению [Адрес] отделения судебных приставов [Номер][Адрес] УФССП по [Адрес] исполнительное производство [Номер], возбуждённое [ДД.ММ.ГГГГ] на основании судебного приказа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], окончено [ДД.ММ.ГГГГ] в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа ([ ... ]

Исполнение вынесенного в пользу банка судебного приказа подтверждено и сведениями, отражёнными в выписке по счёту Баташева А.М., из которой следует, что последняя приходная операция по счету с назначением платежа «погашение просроченных процентов по договору [Номер] от [Номер]» совершена [ДД.ММ.ГГГГ][ ... ] При этом в период с [ДД.ММ.ГГГГ] никакие расходные операции не совершались Баташевым А.М.

Анализируя период взыскания задолженности по кредитному договору на основании судебного приказа от [ДД.ММ.ГГГГ], период взыскания задолженности на основании отмененного судебного приказа от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенного по заявлению ООО [ Э ] о взыскании задолженности за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ] период взыскания задолженности по рассматриваемому иску, а именно с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду того, что имевшаяся задолженность, заявленная в рамках настоящего спора, ранее взыскана и исполнена перед банком.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, как в адрес банка, так и в адрес истца ООО [ Э ] были направлены сообщения. Однако на момент разрешения спора по существу, на момент вынесения решения суда какие-либо заявления, уточняющие обстоятельства по делу или изменяющие предмет/основания иска, отвечающие установленным требованиям ГПК РФ, предъявлены не были.

Возражения банка о том, что при взыскании кредитной задолженности с Баташева А.М. в судебном порядке банком было осуществлено частичное отсуживание долга (т.е. банком не взыскан весь основной долг и вся задолженность, а лишь просроченная задолженность за определённый период), не являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. В данном случае банк при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа определил к взысканию задолженность по состоянию на август 2014 года, не указывая о наличии какой-либо задолженности с момента предоставления ответчику банковской карты. При этом из представленной выписки усматривается, что с момента предоставления ответчику банковской карты им/ответчиком исполнялись обязательства по погашению задолженности. Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что заявленная к взысканию задолженность образовалась с момента предоставления ответчику банковской карты и до [ДД.ММ.ГГГГ] (начальная дата взыскания задолженности, заявленная банком при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа), в ходе судебного разбирательства не предоставлены. Напротив, обращение банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа с формированием периода взыскания с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] не свидетельствует о наличии задолженности за период с момента предоставления банковской карты и до [ДД.ММ.ГГГГ].

В связи с установленными обстоятельствами, в случае наличия задолженности Баташева А.М. имевшейся и переданной банком в пользу ООО [ Э ] по договору уступки прав (требований) за иной период по сравнению с тем, который указан в рассматриваемом иске, истец не лишён возможности обратиться в суд с иском.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения иска, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления обществу с ограниченной ответственностью [ Э ] о взыскании с Баташева А.М. задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р.Павлова