Гражданский кодекс часть 1

Шумский В.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия органа внутренних дел, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он являясь адвокатом и защитником по уголовному делу по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, прибыл в здание отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области, в котором находится изолятор временного содержания для свидания со своей подзащитной К. При этом защитник Шумский В.И. предъявил дежурному ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области свое удостоверение адвоката и ордер. Однако в нарушении п.1 ст. 53 УПК РФ, ч.1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ « О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а так же п. 5 ч.3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», свидания с К. защитнику Шумскому В.И. не было предоставлено. Он считает вышеуказанное бездействие ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области незаконным. Не представление ДД.ММ.ГГГГ отделом МВД России по Аннинскому району Воронежской области защитнику Шумскому В.И. свидания в ИВС с подзащитной К. повлекло нарушение его как адвоката, гарантированных ч.3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». В связи с изложенным просил признать бездействие ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области, выразившееся в не предоставлении ДД.ММ.ГГГГ отделом МВД России по Аннинскому району Воронежской области защитнику Шумскому В.И. свидания в ИВС с подзащитной К.

Заявитель Шумский В.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Аннинским районным судом Воронежской области была осуждена К., ей было назначено наказание в виде лишения свободы, она была взята под стражу в зале суда, и водворена в ИВС отдела МВД по Аннинскому району Воронежской области. Он является защитником К. В это же день примерно в 20 часов он пришел в отдел МВД России по Аннинскому району Воронежской области, в котором находится ИВС, для свидания со своей подзащитной К., для того, что бы оказать ей юридическую помощь и проконсультировать по вопросам нахождения ее под стражей. Дежурному он предъявил служебное удостоверение адвоката и ордер. Сотрудники полиции пояснили ему, что в ИВС следственная комната занята и ему необходимо подождать. Он ждал примерно один час затем написал заявление о предоставлении ему возможности немедленно встретиться с К. и передал его для регистрации дежурному. Примерно в 22 часа к нему подошел сотрудник полиции Борзаков и сообщил, что свидание с Коврига ему предоствавить не могут, так как по распорядку проведение свиданий и бесед с лицами находящимися в ИВС допускается до 22 часов. Так как в предоставлении свидания ему было отказано он был вынужден покинуть отдел МВД по Аннинскому району Воронежской области. Он считает, что в нарушении действующего Федерального законодательства сотрудники ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области не предоставили ему ДД.ММ.ГГГГ свидание в ИВС с подзащитной К.

Представитель заинтересованного лица адвокатской палаты Воронежской области уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, предоставил заявление в котором просил рассмотреть дело без участия представителя заинтересованного лица.

Представитель Отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области Рыжов П.И. в судебном заседании полагал в удовлетворении требований Шумского В.И. отказать, предоставил возражения в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 12 мин. в дежурную часть отдела МВД по Аннинскому району обратился с заявлением адвокат Шумский В.И. по факту встречи со своей подзащитной К. осужденной по приговору Аннинского районного суда Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 159 УК РФ и водворенной в ИВС в 16 часов 00 минут, для оказания юридической помощи на основании ордера. Однако предоставить встречу адвокату с подзащитной не представилось возможным, так как следственная комната была занята до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 116.2 приказа МВД РФ № 140дсп от 07.03.2006 года « Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых» открытие камер и проведение бесед с подозреваемыми и обвиняемыми допускается только в период с 06 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. по местному времени. Второй следственной комнаты в ИВС ОМВД по Аннинскому району Воронежской области нет.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приговора Аннинского районного суда Воронежской области К. была осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ, ей было вынесено наказание в виде лишения свободы и в 16 часов 00 минут она была водворена в ИВС отдела ОМВД по Аннинскому району Воронежской области.

На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Шумский В.И. является защитником К. (л.д.18)

В обосновании заявленных требований заявитель Шумский В.И. указывает, что не предоставление ДД.ММ.ГГГГ отделом МВД по Аннинскому району Воронежской области свидания в ИВС с подзащитной К. повлекло нарушение его прав как адвоката, гарантированных ч.3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ « Об адвокатской деятельности адвокатуре в Российской Федерации».

Суд находит несостоятельными указанные доводы по следующим основаниям.

Правовой статус изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (ИВС) урегулирован Федеральным законом от 15 июля 1995 года « О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а так же нормативными правовыми актами МВД России. Приказом МВД России № 140 от 07 марта 2006г. «Об утверждении Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых», Приказом МВД России № 950 от 22 ноября 2005 года « Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел».

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 марта 2006 г. N 140дсп утверждены Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых (далее - Наставления).

Приказ согласован с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, Министерством здравоохранения Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, Министерством транспорта Российской Федерации Федеральной службой исполнения наказаний и Федеральной службой судебных приставов, прошел государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации 23 марта 2006 г. и имеет регистрационный номер 7608.

Данный нормативный правовой акт имеет гриф "для служебного пользования", поскольку содержит служебную информацию ограниченного распространения, связанную со служебной деятельностью подразделений охраны и конвоирования (порядок, схемы, маршруты конвоирования).

Согласно выписки из приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 марта 2006г. N140дсп (л.д.25) в пункте 116.2 «Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых» указано, что - открытие камер и проведение бесед с подозреваемыми и обвиняемыми допускается только в период с 6 часов 00 минут до 22 часов 00 минут по местному времени.

Из материалов дела установлено, что адвокат Шумский В.И. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 12 минут обратился в дежурную часть отдела МВД РФ по Аннинскому району Воронежской области с заявлением о незамедлительном предоставлении ему встречи с подзащитной К. для оказания юридической помощи (л.д.16,19).

На основании приобщенной к материалам дела справки начальника ИВС ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области (л.д.24) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в ИВС отдела МВД РФ по Аннинскому району Воронежской области, в следственной комнате проводились мероприятия с осужденным М., заместителем начальника полиции по оперативной работе майором полиции Г. В журнале «Регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер изолятора временного содержания ОМВД» сделана соответствующая запись, вывода осужденного М., ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут до 21 часов 55 минут.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в ИВС отдела МВД РФ по Аннинскому району Воронежской области имеется одна следственная комната, указанное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно рапорта начальника ИВС ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области (л.д.14) после 22 часов оперативным дежурным отдела ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области адвокату Шумскому В.И. было отказано свидание с подзащитной К. на основании п. 116.2 «Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых», утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 марта 2006г. N140дсп.

В судебном заседании заявитель Шумский В.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он пришел в отдел МВД России по Аннинскому району Воронежской области, в котором находится ИВС, для свидания со своей подзащитной К., по своей инициативе, для того, что бы оказать ей юридическую помощь и проконсультировать по вопросам нахождения ее под стражей.

Вместе с тем, при рассмотрении дела было установлено, что заявления или сообщения от осужденной К. о незамедлительной встречи с защитником не поступало.

Согласно справки начальника ИВС ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области (л.д.21) – К. была помещена в ИВС ОМВД по Аннинскому району в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Шумский В.И. обратился в дежурную часть ОМВД о свидании с подзащитной ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 12 минут.

В журнале регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер изолятора временного содержания ОВД, сделана соответствующая запись, встречи защитника Шумского В.И. с подзащитной К.ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 45 минут до 19 часов 10 минут (л.д.21).

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что из поведения адвоката Шумского В.И. не усматривается о срочной и неотложной встречи с подзащитной К.

На основании п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" - к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Учитывая изложенные обстоятельства суд находит, что при обращении адвоката Шумского В.И. с заявлением о предоставлении ему свидания с подзащитной К. сотрудники отдела ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области действовали правомерно, выполняя обязанности возложенные на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими их полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушения прав Шумского В.И. не предоставлением ДД.ММ.ГГГГ отделом МВД по Аннинскому району Воронежской области свидания в ИВС с подзащитной К., что не может повлечь удовлетворения заявленных им требований.

Руководствуясь ст. 191- 198, ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления Шумского Владимира Ивановича об оспаривании бездействия органа внутренних дел отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Сафонов

Решение изготовлено в окончательной форме 25.12.2012г.