Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Зыряновой А. А. при секретаре судебного заседания Лапиковой Е.С. участием прокурора Ушаковой Т.В. истца Ковальчук В.Н. его представителя Фоломеева А.И., представителей ответчика Гаглоевой, Новиковой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кальчука В.Н. к ЗАО «СТРОЙДЕПО» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, просил суд: признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, изданный Закрытым Акционерным Обществом «СТРОЙДЕПО» о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, признать Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, изданный Закрытым Акционерным Обществом «СТРОЙДЕПО» о прекращении трудового договора на основании п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия к работнику, незаконным, восстановить на работе в Закрытом Акционерном Обществе «СТРОЙДЕПО» в обособленном подразделении «СТРОЙДЕПО-Старый Оскол» в должности начальника отдела внутреннего контроля в отдел «внутреннего контроля», взыскать с ответчика средний заработка за всё время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии с трудовым договором № СО- 00000014 был принят на работу к ответчику в обособленное подразделение «СТРОЙДЕПО - Старый Оскол» на должность начальника отдела внутреннего контроля в отдел «внутреннего контроля». В соответствии с указанным договором территориальное место работы работника является: <адрес> ( п. 1.3 трудового договора).

ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия на основании Приказа «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные приказы об увольнении истца на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия, являются незаконными и необоснованными.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что свои обязанности начальника отдела внутреннего контроля в отдел «внутреннего контроля» исполнял добросовестно. В магазине есть три склада, движение товара по складам происходит постоянно, при его участии товар переводится на склад брака и продается с уценкой через кассы, никакой материальной выгоды от перевода товара в разряд брака он не имел. При переводе на склад брака товар фотографируют, снимки хранят два месяца, отчётность по складу брака производилась еженедельно. Ламинат отправлялся поставщику, но не был им принят в полном объёме из-за нарушения упаковки, поэтому был переведён на склад бракованного товара и частично реализован с уценкой, остальной был утилизирован. При переводе товара были составлены соответствующие акты. Брак выявляет продавец отдела, он проверяет качество товара, если наличие недостатка товара подтверждается, то комиссия составляет акт о переводе вещей в отдел уценённого товара. Процент уценки определяет руководитель отдела. В своей работе он подконтролен руководству, но никаких нареканий не было. Служебное расследование проведено необъективно. Он подписывал договор об индивидуальной материальной ответственности, никакого ущерба магазину не причинил. С коллективным договором его только знакомили, он его не подписывал. Первоначально обратился в суд по месту нахождения магазина, исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью, просил восстановить срок исковой давности поскольку ошибся с определением подсудности, получив определение судьи сразу направил иск в Видновский городской суд, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца поддержал позицию доверителя по делу, пояснил, что никаких виновных действий при выполнении служебных обязанностей истец не совершал, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, о том, что Ковальчук В.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Видновский городской суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО «СТРОЙДЕПО» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг адвоката.

Обращение в другой суд с нарушением правил о подсудности не препятствует работнику обратиться за защитой нарушенного права в надлежащий суд в срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и свидетельствует лишь о правовой неграмотности истца, что не является основанием для восстановления пропущенного срока.

Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был вручен Ковальчук В.Н. ДД.ММ.ГГГГ Пояснили, что увольнения является законным. Внутренней аудиторской проверкой за 2012-2013 годы было выявлено, что значительно увеличилось количество товара переведённого на склад «Бой-брак», что не могло произойти по объективным причинам. Было проведено служебное расследование которым установлены многочисленные нарушения служебных обязанностей со стороны истца. Была переведена и продана со скидкой большая партия немецкого ламината, который согласно договором поставки подлежал возврату поставщику. Большое количество различного товара без оснований переводилась в разряд бой-брак, товар продавался по заниженной цене, чем истцу причинён материальный ущерб. В магазине продавались бывшие в употреблении бетономешалки, но отсутствовали документы о возврате товара, просили в иске отказать.

Прокурором по делу дано заключение об отсутствии оснований у работодателя к применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия, но наличии у суда основания к отказу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом месячного срока на обращение в суд, поскольку срок исковой давности пропущен, уважительных причин пропуска срока связанных с личностью истца не установлено.

Суд, выслушав заключение прокурора, объяснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка,

тоесть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его

вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет

право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание;

выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Статьёй 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

По смыслу вышеприведенных положений закона, в предмет доказывания правомерности наложения дисциплинарного взыскания по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ со стороны работодателя входит представление объективных доказательств факта совершения работником виновных действий и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания.

При этом бремя доказывания совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, лежит на работодателе

Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания

объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его

издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник

отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то

составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В соответствии с п. 35 указанного Постановления Пленума ВС РФ

при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует

учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин

является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее

исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей

(нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового

распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя,

технических правил и т.п.).

Частью 1 ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия, бездействия работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела судом установлено, что истец на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключённого с ответчиком являлся начальником отдела внутреннего контроля обособленного подразделения «СТРОЙДЕПО - Старый Оскол».

В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу как лицу непосредственно обслуживающему товарно-материальные ценности за совершение виновных действий в связи с утратой доверия применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом прекращен трудовой договор на основании п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия к работнику.

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили материалы служебного расследования, которые представлены в материалы дела ответчиком. Служебным расследованием установлено, что начальник отдела внутреннего контроля магазина «СТРОИДЕПО- Старый Оскол» Ковальчук В.Н., в нарушение должностной инструкции и других регламентирующих документов, самоустранился от контроля за работой персонала магазина по обоснованности перевода товара с основного склада на склад «Бой-Брак», его уценки, возврата поставщикам или утилизации. Не информировал руководство ЗАО «Стройдепо» о наличии многочисленных нарушений, связанных с исполнением «Регламента по движению бракованного/некондиционного товара», а также Инструкции по организации рабочего процесса 31-00-00 «Поддержание корректного стока в системе», утвержденной приказом ЗАО «Стройдепо» от ДД.ММ.ГГГГ №. Не принимал своевременные меры к списанию по коду «кража» обнаруженных пустых упаковок и фактическому отсутствию товаров.

В материалы дела представлен договор о полной коллективной материальной ответственности, с приложением реестра подписей работников об ознакомлении с договором. Истцом договор не подписан, поэтому не является заключённым.

С истцом заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в материалы дела представлены должностная инструкция начальника отдела внутреннего контроля, в обязанности которого входит в числе прочих обслуживание товарно-материальных ценностей.

Таким образом, истец, являлся работником, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, и поэтому мог быть уволен с работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих выводы служебного расследования сделанные в отношении Ковальчук В.Н. о совершении им виновных действий при выполнении служебных обязанностей относящиеся к обслуживанию товарно-материальных ценностей. В оспариваемом приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не указан конкретный проступок, который совершил Ковальчук В.Н., нет ссылок на допущенные им нарушения пунктов трудового договора или должностной инструкции.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ответчиком соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания, истец при даче объяснения совершение дисциплинарного проступка отрицал.

На основании изложенного суд считает, что ответчиком не доказана законность увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Однако, в соответствии со ст. 392 ТК РФ р

аботник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что приказ об увольнении получен истцом ДД.ММ.ГГГГ года. Исковое заявление поступило в Видновский городской суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд истец мотивировал обращением в Старооскольский городской суд Белгородской области с нарушением правил подсудности, что заняло время. Суд руководствуется правовой позицией Верховного Суда РФ нашедшей отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 15, Пленума Верховного Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об истечении срока исковой давности" и считает, что оснований к восстановлению истцу срока на подачу иска нет. Обращение в суд с нарушением правил подсудности не прерывает течение срока исковой давности и не свидетельствует об уважительной причине пропуска срока.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, части 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковальчук В.Н. о признании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного Закрытым Акционерным Обществом «СТРОЙДЕПО» о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, признании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного Закрытым Акционерным Обществом «СТРОЙДЕПО» о прекращении трудового договора на основании п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия к работнику, незаконным, восстановлении на работе в Закрытом Акционерном Обществе «СТРОЙДЕПО» в обособленном подразделении «СТРОЙДЕПО-Старый Оскол» в должности начальника отдела внутреннего контроля в отдел «внутреннего контроля», взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявления истцу Ковальчук В.Н. о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Зырянова А.А.