Гражданский кодекс часть 1

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Слепнёвой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации муниципального образования «город Северобайкальск» к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Бурятия Северобайкальскому РОСП УФССП по Республике Бурятия об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительным производствам

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «город Северобайкальск» обратилась в суд с исковыми заявлениями об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительным производствам №, №, №, №, указывая в обоснование заявленных требований, что предметом исполнения по указанным исполнительным производствам является предоставление гражданам жилых помещений взамен аварийного, постановлениями судебного пристава-исполнителя Северобайкальского РОСП с Администрации МО «г. Северобайкальск» были взысканы исполнительские сборы., вместе с тем в силу ст. 239, главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется исключительно на основании судебных актов.

В ходе производства по делу представителем истца ФИО1 были поданы уточнения, а именно в качестве обоснования исковых требований указано, что финансовые средства, предусмотренные в местном бюджете на <дата> и <дата> не позволили Администрации МО «г. Северобайкальск» обеспечить жильем взыскателей в срок, постановленный для добровольного исполнения исполнительного документа единовременно и в полном объеме. Для изыскания благоустроенного жилого помещения, соответствующего ране занимаемым взыскателями на территории МО «г. Северобайкальск» требуется свыше <руб.коп.>. Бюджет муниципального образования на <дата> год был утвержден с дефицитом в сумме <руб.коп.>. в связи с чем планируется привлечение кредитов в кредитных организациях с целью обеспечения софинансирования расходов на переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда для реализации Республиканской адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Согласно заседания бюджетно-плановой комиссии при Правительстве Республики Бурятия от <дата> ожидается неисполнение доходной части бюджета в сумме <руб.коп.>. Расходы на исполнение судебных актов в <дата> запланированы в объеме <руб.коп.>., кассовое исполнению составило <руб.коп.>. Возможности бюджета муниципального образования на дополнительное выделение средств по данному направлению нет. Расходы Бюджета муниципального образования на социальную сферу составляют 70,8 %, финансированию в первую очередь подлежат расходы на заработную плату с начислениями, питание, медикаменты, коммунальные услуги. Кроме того на территории муниципального образования действует программа «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда». Несмотря на то, что на территории города активно идет реализация жилищных программ по переселению граждан, по прежнему выносятся решения суда об изменении способа и порядка исполнения судебного решения о предоставлении жилья в пользу истца в денежном эквиваленте. Так за <дата> было выплачено <руб.коп.>., в <дата> расходы составили <руб.коп.>. Во исполнение поручения заместителя председателя правительства Республики Бурятия и запроса Руководителя Администрации Главы Республики Бурятия были представлены предложения по сокращению расходов на содержание органов местного самоуправления в <дата>, согласно которым муниципальным служащим в целях экономии фонда оплаты труда было предложено реализовать сове право на отпуск без сохранения заработной платы, уменьшить количество командировок, с <дата> была сокращена одна должность муниципальной службы. Таким образом в действиях администрации МО «г. Северобайкальск» отсутствует виновное неисполнение требований ФЗ «Об исполнительном производстве», являющееся необходимым признаком для наступления ответственности за применение санкций.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в настоящее время взыскателям ФИО6, ФИО2, ФИО4 предоставлены жилые помещения, соответственно, исполнительные производства окончены. Также жилищной комиссией приняты решения о том, что при сдаче первых построенных домов учесть в первоочередном порядке граждан, по которым были приняты решения судов о предоставлении жилья, в том числе и взыскателя ФИО7. В связи с имущественным положением, отсутствием в действиях администрации виновного неисполнения судебных решений просила суд освободить Администрацию МО «г. Северобайкальск» от взыскания исполнительского сбора.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора не имеется, доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа, отсутствия вины должника в неисполнении решений суда не представлено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Одним из правовых средств, призванных обеспечить исполнение судебного акта, являются институты принудительного исполнения решения суда, розыска должника и (или) его имущества, взыскания исполнительного сбора.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона).

Согласно п. 1 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (пункт 11 ст. 30 Закона).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства судебным приставом исполнителем Северобайкальского РОСП УФССП по Республике Бурятия были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с должника- Администрации МО «г. Северобайкальск» :

<дата> в размере <руб.коп.> по исполнительному производству № №, возбужденному <дата> на основании исполнительного листа Северобайкальского городского суда РБ № от <дата> об обязании Администрации МО «г. Северобайкальск» предоставить ФИО4 благоустроенное жилое помещение в г. Северобайкальск, Республики Бурятия.

<дата> в размере <руб.коп.> по исполнительному производству №, возбужденному <дата> на основании исполнительного листа, выданного Северобайкальским городским судом РБ по делу № об обязании Администрации МО «г. Северобайкальск» предоставить ФИО5 благоустроенное жилое помещение в г. Северобайкальск. Республики Бурятия.

<дата> в размере <руб.коп.> по исполнительному производству № возбужденному <дата> на основании исполнительного листа, выданного Северобайкальским городским судом РБ по делу № об обязании Администрации МО «г. Северобайкальск» предоставить ФИО6 благоустроенное жилое помещение в г. Северобайкальск. Республики Бурятия.

<дата> в размере <руб.коп.> по исполнительному производству № -ИП возбужденному <дата> на основании исполнительного листа, выданного Северобайкальским городским судом РБ по делу № об обязании Администрации МО «г. Северобайкальск» предоставить ФИО7 А-О. благоустроенное жилое помещение в г. Северобайкальск. Республики Бурятия.

Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство

Из содержания ст. 112 Федерального закона следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. ч.6, 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В ст.18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определены принципы правового регулирования полномочий органов местного самоуправления. В качестве первейшего из таких принципов в ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что перечень вопросов местного значения не может быть изменен иначе как путем внесения изменений и дополнений в комментируемый Закон. Данный принцип наряду с прочим нашел свое отражение в определении понятия "вопросы местного значения", данном в ч. 1 ст. 2 данного Закона: вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и указанным Законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Принцип самостоятельности бюджетов, в силу ст.31 Бюджетного кодекса РФ означает также право и обязанность органов местного самоуправления самостоятельно обеспечивать сбалансированность соответствующих бюджетов и эффективность использования бюджетных средств; право и обязанность органов местного самоуправления самостоятельно осуществлять бюджетный процесс, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Положениями ст.52 и ст.53 Федерального закона N 131-ФЗ установлено, что расходы местных бюджетов осуществляются в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, а формирование, утверждение, исполнение местного бюджета и контроль за его исполнением осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно, но с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.83 Бюджетного кодекса РФ выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

В связи с указанным, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что расходы местных бюджетов осуществляются в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, а формирование, утверждение, исполнение местного бюджета и контроль за его исполнением осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно, но с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 №13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, поэтому п.2 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что не исключает освобождение от уплаты этого сбора в полном размере.

Как установлено в судебном заседании в судебном заседании бюджет МО «г. Северобайкальск» на <дата> год утвержден решением Северобайкальского городского Совета депутатов от <дата> № «О бюджете муниципального образования «город Северобайкальск» на <дата> год и на плановый период <дата>» с дефицитом в сумме <руб.коп.>. в связи с тем, что планируется привлечение кредитов в кредитных организациях с целью обеспечения софинансирования расходов на переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда для реализации республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного строительства в Республике Бурятия на <дата>».

<дата> было принято решение Северобайкальского городского Совета депутатов № «О внесении изменений в решение Северобайкальского Совета депутатов Северобайкальского городского Совета депутатов от <дата> № «О бюджете муниципального образования «<адрес>» на <дата> год и на плановый период <дата> где бюджет муниципального образования был сбалансирован по доходам и расходам. Расходы на исполнение судебных актов Российской Федерации и мировых соглашений по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также в результате деятельности казенных учреждений в <дата> запланированы в объеме <руб.коп.>., кассовое исполнение составило <руб.коп.>., согласно копии состояния лицевого счета.

Из представленных документов установлено, что со стороны Администрации МО «г. Северобайкальск» предпринимаются все меры по обеспечению жильем граждан из аварийных домов, в том числе путем участия в программах по переселению граждан из аварийного жилого фонда. В настоящее время решения суда по обеспечению жильем взамен аварийного в отношении взыскателей ФИО4, ФИО6 ФИО5 исполнены, взыскателям предоставлены другие жилые помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными договорами социального найма.

В качестве уважительной причины, доказывающей отсутствие наличия вины Администрации МО «<адрес>» в несвоевременном исполнении решений судов, суд учитывает доводы истца о том, что финансовые средства, предусмотренные в местном бюджете на <дата>., не позволили администрации МО «<адрес>» обеспечить жильем взыскателей в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа единовременно и в полном объеме. Также суд учитывает, что размещение заказов на выполнение работ для муниципальных нужд осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и указанная процедура носит длительный характер, что также свидетельствует о невозможности исполнения решения судов о предоставлении жилья гражданам в установленный законом срок..

Также, суд полагает необходимым учесть, что бюджет МО «г. Северобайкальск» носит социальную направленность - «Образование», «Культура», «Социальная политика», и расходы на социальную сферу составляют 70,8%. Финансированию в первую очередь подлежат расходы на заработную плату с начислениями, питание, медикаменты, коммунальные услуги. Также имеются судебные акты об изменении порядка и способа исполнения судебного решения о предоставлении жилья в пользу истцов в денежном эквиваленте. Так, за <дата> было выплачено <руб.коп.>. В <дата> расходы составили <руб.коп.>. <дата>. были представлены предложения по сокращению расходов на содержание органов местного самоуправления в <дата>, согласно которым муниципальным служащим в целях экономии фонда оплаты труда было предложено реализовать право на отпуск без сохранения заработной платы от <дата> до <дата> в год, уменьшить количество командировок. С <дата> была сокращена 1 должность муниципальной службы.

Исходя из указанного, суд полагает доводы истца об отсутствии вины в неисполнении исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, обоснованными, поскольку приходит к выводу об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа. Администрацией МО «г. Северобайкальск» были приняты все зависящие от нее меры для исполнения исполнительных документов.

Таким образом, с учетом анализа вышеуказанных норм законодательства и представленных доказательств невиновности должника в неисполнении требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации МО «г. Северобайкальск» удовлетворить.

Освободить администрацию МО «г. Северобайкальск» от уплаты исполнительского сбора в сумме <руб.коп.>. по постановлению судебного пристава-исполнителя Северобайкальского РОСП УФССП по РБ от <дата> по исполнительному производству №.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24 мая 2015 года.

Судья В.В.Атрашкевич