Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Ильиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПКФ «Термодом» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств, признании недействительным одностороннего акта передачи недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1, от имени которой по доверенности действовал ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участником долевого строительства) и ООО ПКФ «Термодом» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Пензенской области в установленном порядке. Согласно п.5.2. договора, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ Однако данное обязательство Застройщиком не исполнено, до настоящего времени объект долевого строительства истцу в надлежащем качестве не передан, акт приемки-передачи не подписан. До истечения срока, установленного договором, уведомление о завершении строительства, вводе дома в эксплуатацию и готовности объекта к передаче в собственность Участника долевого строительства истцу не направлялось. В ДД.ММ.ГГГГ. истцом неоднократно осуществлялся осмотр квартиры, являющейся предметом договора, по результатам которых было выявлено множество недостатков, препятствующих использованию квартиры по целевому назначению и в значительной степени ухудшающих качество объекта. Перечень недостатков сообщался ответчику, в т.ч. в письменном виде. Пользуясь своим правом, предоставленным ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», истец заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. заявила о своем намерении расторгнуть договор участия в долевом строительстве и потребовала выплатить в ее пользу все внесенные денежные средства, а также проценты. Поскольку требования не были удовлетворены Застройщиком, истец обратилась к нему с новой претензией, в которой просила принять замену требований, изложенных в предыдущем заявлении, на требования о выплате убытков, неустойки и иных денежных средств, которое также осталось без исполнения.

Просила взыскать в пользу истца с ответчика возмещение стоимости устранения недостатков в сумме <данные изъяты> рублей, определенной актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ№, подготовленного ООО «ЛСЭ»; расходы на проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей; неустойку, рассчитанную в соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> рублей; моральный вред в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей; расходы связанные с оплатой юридических услуг в общем размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец, от имени которой действовал по доверенности представитель, отказалась от требований в части возмещения стоимости устранения недостатков в сумме <данные изъяты> рублей, при этом увеличила исковые требования, просила признать односторонний Акт № передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ представленный ответчиком в обоснование возражений, недействительным, составленным с нарушением норм материального права (ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»), а кроме того, уточнила требования в части взыскания неустойки в связи с увеличением срока просрочки обязательства, в окончательном варианте просила определить период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части требования оставила прежними.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которого считают требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обязательном порядке при определении качества выполненных работ подлежат применению только технические регламенты, а именно «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», определяющий порядок, согласно которому Правительство РФ определяет перечень стандартов и сводов правил либо их отдельных частей, применение которых на обязательной основе обеспечивает исполнение указанного технического регламента. В результате издано Распоряжение Правительства РФ от 26.12.2014г. № 1521, которое содержит перечень документов, соблюдение которых является обязательным, а иные СНиПы и ГОСТы могут применяться только на добровольной основе, носят рекомендательный характер.

Застройщик в установленный в Договоре долевого участия срок построил объект долевого строительства, выполнил все возможное для передачи объекта дольщику: уведомил того о готовности объекта, обеспечил доступ в помещение, обеспечил явку уполномоченного на подписание акта приема-передачи. Фактическое нарушение сроков передачи объекта произошло из-за злонамеренных действий самого истца и не нарушило его прав, т.к. под надуманным предлогом та отказалась от подписания акта. Требования о подписании двустороннего акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям закона, дольщиком не заявлено, недостатки, указанные им, не являются существенными и не делают объект непригодным для использования, следовательно оснований для отказа в приемке объекта у истца не имелось.

Истцом не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий действиями ответчика, поэтому основания для взыскания морального вреда отсутствуют.

Поскольку основные требования истца неправомерны, то требования о взыскании представительских расходов являются завышенными и необоснованными.

Просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В последующем ответчик дополнил отзыв, ссылаясь в подтверждение доводов о соответствии качества отделки объекта долевого строительства условиям договора, на заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, штрафа, расходов, понесенных в связи с обращением в суд.

В связи с увеличением иска в части признания недействительным одностороннего акта № передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и уточнении периода просрочки обязательства и расчета неустойки, представили дополнения к возражениям, согласно которых считают расчет неустойки, с применением ставки банковского рефинансирования в размере 11% за весь период просрочки, неверным, поскольку данный размер установлен только с ДД.ММ.ГГГГ., а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования была 8,25%. Также настаивают на доводах об отсутствии вины застройщика в самом нарушении обязательств по договору долевого участия, т.к. объект долевого строительства сразу был готов к передаче дольщику в надлежащем качестве, что подтверждается направлением в адрес истца почтовых отправлений с предложением принять объект, от которых та уклонялась. Считает односторонний акт передачи недвижимого имущества законным и обоснованным, действия истца злонамеренными.

В судебное заседание ФИО1 не явилась. Письменным заявлением просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом отказа от иска в части, увеличения исковых требований и уточнения в части, касающейся неустойки, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Термодом» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных отзывах.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исследовав представленные сторонами в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему:

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный Закон), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В соответствии с ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 5).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Термодом» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) был заключен договор № участия в долевом строительстве. (Копия договора имеется в деле)

В соответствии с п.1.1. Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из 1 комнаты, которая будет находиться на 4 этаже, строительный № в многоквартирном 3-х секционном жилом доме переменной этажности по генплану № (стр.), расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый №) (далее Объект), и передать Объект Участнику, а Участник обязуется оплатить обусловленную Договором цену и принять Объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Пунктом 1.3. Договора установлены характеристики Объекта, в том числе предусмотрено, что Объект передается Участнику с отделкой, включающей: штукатурку кирпичных стен, остекление оконных проемов (двухкамерный стеклопакет), подоконники; остекление лоджии, отопительное оборудование – радиаторы отопления, электрическое оборудование – счетчик электрический, приборы учета на воду (горячую и холодную), электроразводка с установкой розеток, выключателей и патронов; улучшенная стяжка полов, установка металлической входной двери, установка дополнительного вентиляционного канала.

Разделом вторым Договора установлена цена Договора – <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость объекта <данные изъяты> рублей, проценты на сумму задолженности по оплате объекта в размере 10% годовых, что составляет <данные изъяты> рублей (п.№ а также порядок оплаты: <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся сумма ежемесячными аннуитетными платежами по <данные изъяты> рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (п.№

Согласно положений пунктов раздела четвертого Договора, гарантийный срок для Объекта составляет 5 лет, качество Объекта должно соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, условиям договора и иным обязательным требованиям. В случае, если Объект построен с отступлением от условий Договора, приведшим к ухудшению качестве Объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования по назначению, Участник вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо соразмерного уменьшения цены договора.

Срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику определен п.5.2 Договора – ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, Разрешение на ввод объекта (жилой дом по адресу: <адрес>), получено ООО ПКФ «Термодом» ДД.ММ.ГГГГ

Уведомление о вводе дома в эксплуатацию ООО ПКФ «Термодом» направило в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено почтовым уведомлением, копия которого имеется в деле.

После получения вышеуказанного уведомления ФИО1 осмотрела квартиру, но, будучи неудовлетворенной качеством отделки, потребовала устранения выявленных недостатков. Данный факт подтверждается письмами, направленными Застройщиком в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ где Застройщик указывает, что после осмотра объекта долевого строительства от дольщика был получен ряд замечаний. Также в письмах указывается, что недостатки были устранены. При этом доказательства отправления письма от ДД.ММ.ГГГГ в адрес участника долевого строительства и получения его адресатом, ответчиком суду не представлены, а письмо от ДД.ММ.ГГГГ. с отказом в удовлетворении требований участника долевого строительства от исполнения договора (первоначальное требование), вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в день подачи иска в суд, в связи с отсутствием ответа на иное требование – о выплате неустойки и других убытков.

Вместе с тем, доводы истца о бездействии Застройщика в отношении требований об устранении выявленных недостатков в отделке объекта долевой собственности, подтверждены направлением ею в адрес ООО ПКФ «Термодом» заявления об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ где перечисляются недостатки; актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного по результатам осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ которым выявлены недостатки, стоимость устранения которых определена в размере <данные изъяты> рублей.

Довод ответчика об устранении недостатков в квартире истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ., опровергается вышеуказанными действиями участника долевого строительства по защите своих прав, в частности актом экспертного исследования, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ. проводился осмотр объекта долевого строительства, поэтому не принимается судом во внимание как не подтвержденный доказательствами по делу.

В соответствии с положениями ч.6 ст. 8 Федерального закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Ответчиком в суд представлен односторонний акт № передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ООО ПКФ «Термодом» (Застройщик) передал ФИО1 (Участнику) однокомнатную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, являвшуюся объектом долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Суд соглашается с доводами истца об отсутствии у ответчика оснований для составления данного одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, не соответствии порядка его составления положениям, предусмотренным ч.6 ст.8 Федерального закона, поскольку доказательств уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или отказа участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, при установленном факте наличия недостатков объекта, указывающих на то, что качество объекта не соответствует условиям договора, ответчиком суду не представлено.

Заключение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено соответствие качества выполненных работ в объекте долевого строительства условиям договора и требованиям строительных норм и правил, судом не может быть принято в качестве такого доказательства, поскольку осмотр квартиры экспертом, на основании которого было подготовлено данное заключение, был проведен только ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика о принятии мер по своевременной передаче объекта участнику долевого строительства, подтвержденных направлением в адрес истца писем от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., судом не могут быть приняты, поскольку ответчиком не представлены доказательства отправления письма от ДД.ММ.ГГГГ., вручения данного письма, а также письма от ДД.ММ.ГГГГ., адресату. При этом в письме от ДД.ММ.ГГГГ., согласно текста которого Застройщиком создается комиссия для выявления возможных недостатков выполненных работ на объекте долевого строительства, и предлагается участнику долевого строительства прибыть лично либо направить своего представителя для составления акта осмотра помещения, не содержится упоминание о том, что имеется односторонний акт передачи недвижимого имущества от Застройщика Участнику долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованным требование истца в части признания одностороннего Акта № передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, однако обязательство по передаче истцу вышеуказанной квартиры, на момент предъявления иска не было исполнено.

Представитель ответчика ФИО4 не представил суду доказательств, что ответ на данную претензию был направлен ответчиком в адрес ФИО1

Доказательств получения ФИО1 письма от ДД.ММ.ГГГГ с предложением принять участие в составлении акта осмотра помещения, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ., суду ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено. Кроме того, суд считает что Застройщик в вышеуказанном предложении Участнику долевого строительства заведомо поставил последнего в невыгодные условия, сдав отправление в орган почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ., назначив осмотр на ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, при наличии доказательств недостатков объекта долевого строительства, у суда отсутствуют основания для вывода о неправомерном и злонамеренном уклонении истца от принятия квартиры и наличии вины дольщика в нарушении сроков передачи квартиры в собственность ФИО1

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ООО ПКФ «Термодом» действительно нарушены обязательства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве жилья, при наличии доказательств недостатков объекта долевого строительства. Между тем, как разъяснил Верховный суд РФ в п. 28 своего Постановления «от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования в части взыскания неустойки являются обоснованными, но за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.). Учитывая, что истцом расчет неустойки произведен из количества 196 дней просрочки обязательства, что не превышает количества дней просрочки определенной судом, суд принимает расчет истца за основу.

Доводы ответчика о неверном расчете размера неустойки в части применения ставки банковского рефинансирования, установленной с ДД.ММ.ГГГГ Указанием ЦБ РФ № 3894-У от 11.12.2015г., в размере 11% годовых за весь период просрочки, в то время как по ДД.ММ.ГГГГ по мнению ответчика, может быть применена ранее действовавшая ставка в размере 8,25% годовых, судом не принимаются, как не основанные на законе.

В соответствии с положениями ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Срок исполнения обязательства застройщиком по возможности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства достоверно установлен на ДД.ММ.ГГГГ На указанную дату размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации установлен вышеуказанным указанием ЦБ РФ в размере 11% годовых.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Представителем ответчика не заявлено ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, не представлено доказательств исключительности случая либо доводов о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Учитывая изложенное суд не находит оснований для снижения размера неустойки, считает требование о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве недвижимого имущества законным и обоснованным, предложенный расчет на сумму <данные изъяты> верным. (Математическую ошибку на 05 копеек в пользу ответчика суд считает не существенной).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что исковые требования в части возмещения морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку, как установлено судом, виновными действиями ответчика нарушены права истца и причинены нравственные страдания и переживания, связанные с неисполнением обязательств в установленный договором срок, приведшей к невозможности проживания истца в собственном жилом помещении в срок, на который та вправе была рассчитывать при заключении договора, ответчик, уклонился от исполнения должным образом своих обязанностей, нарушая права и законные интересы истца.

Доводы ответчика об отсутствии у истца оснований требовать компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств вины Ответчика в причинении Истцу нравственных страданий суд не принимает по существу, а довод о ненадлежащем исполнении самой ФИО1 обязательств по внесению платежей, определенных договором, судом не может быть учтен, поскольку не влияет на правовое основание для взыскания компенсации морального вреда в данном конкретном случае.

Вместе с тем, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, необходимо определить в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

Довод ответчика о необоснованности и незаконности требований истца о взыскании штрафа, суд считает не состоятельным и не принимает по существу.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ:

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С целью определения соответствия качества выполненных работ по строительству объекта долевого строительства, при наличии спора по данному вопросу с застройщиком, по заказу ФИО1, ООО «ЛСЭ», был подготовлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ

Убытки ФИО1 связанные с проведением досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подтверждены Договором возмездного оказания экспертной услуги от ДД.ММ.ГГГГ., счетом № от ДД.ММ.ГГГГ., чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

В адрес ответчика истцом подана претензия с требованием в том числе о выплате суммы, необходимой для устранения недостатков, выявленных экспертом при проведении осмотра объекта долевого строительства. В последующем истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором первоначально также содержалось требование о взыскании с ответчика денежной суммы, определенной в указанном акте, необходимой для устранения выявленных недостатков в строительстве объекта.

Недостатки были ответчиком устранены самостоятельно, что послужило основанием для отказа истца от требований в части.

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, установленными при рассмотрении настоящего дела, поэтому суд считает расходы истца на подготовку экспертного исследования, относящимися к судебным издержкам. Довод представителя ответчика о том, что к судебным расходам возможно отнести лишь расходы понесенные стороной после возбуждения производства по делу, суд не принимает, как основанный на неверном толковании закона.

В материалах дела имеется Договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ООО <данные изъяты> по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязанность оказать Заказчику юридические услуги направленные на взыскание в судебном порядке с ООО ПКФ «Термодом» денежных сумм в виде расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойки морального вреда, с условием оплаты за указанные услуги <данные изъяты> рублей. Факт оплаты ФИО1 указанной суммы, подтвержден соответствующей распиской.

Суд учитывает отсутствие мотивированных доводов ответчика о чрезмерности судебных расходов в виде оплаты услуг представителя. Довод об отсутствии доказательств фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, опровергнут Договором от ДД.ММ.ГГГГ., квитанциями к приходному кассовому ордеру. Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, исходя из разумности размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы в виде оплаты услуг представителя подлежат возмещению в полном размере.

Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с подготовкой заявления о расторжении договора, претензии, искового заявления в адрес ООО ПКФ «Термодом» на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые подтверждены квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает данные расходы убытками истца, понесенными вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по Договору долевого участия в строительстве. Вместе с тем, относящимися к судебным расходам суд считает расходы, понесенные на подготовку претензии о выплате неустойки и составление искового заявления в общем размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Расходы по составлению заявления о расторжении договора участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> рублей, первоначально составленного истцом и направленного в адрес ответчика, суд к судебным расходам не относит, поскольку данное требование в последующем, до обращения в суд, было изменено и только неисполнение ответчиком последующего требования послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход муниципального образования г.Пенза, в сумме <данные изъяты> рублей за требования имущественного характера и <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО ПКФ «Термодом» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств, признании недействительным одностороннего акта передачи недвижимого имущества удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний Акт № передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО ПКФ «Термодом» сумму неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя во внесудебном порядке в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, в виде оплаты услуг представителя в общем размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО ПКФ «Термодом» отказать.

Взыскать с ООО ПКФ «Термодом» в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца, начиная с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено: 20.06.2016 года.

Судья Мышалов Д.В.