Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании недействительными основания для регистрации права собственности на земельный участок площадью 605 кв.м. в <адрес>, регистрации права собственности на этот участок, исключении записи о регистрации права собственности на этот участок из ЕГРП, обязании органов Росреестра внести соответствующие изменения в госрегистрации права на данный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании недействительными основания для регистрации права собственности на земельный участок площадью 605 кв.м. в <адрес>, регистрации права собственности на этот участок, исключении записи о регистрации права собственности на этот участок из ЕГРП, обязании органов Росреестра внести соответствующие изменения в госрегистрации права на данный участок.

В обоснование иска он указал, что в ходе судебного разбирательства в декабре 2017г. установлено, что ФИО4 является незаконным владельцем части земельного участка площадью 605 кв.м. по <адрес> Республики Дагестан. Ответчик, самовольно заняв часть участка, не принадлежащий ему нарушил конституционные права и законные интересы ФИО2, выразившихся в сносе хозяйственной постройки и переносе ранее установленных границ земельного участка. Из имеющихся документов ответчику принадлежит лишь 450 кв.м. из данного участка, что подтверждается списками полученными из архива кадастрового инженера ФИО7 Из этих списков усматривается, что ФИО8 имеет земельный участок 550 кв.м., а ФИО4-435 кв.м. В ходе судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не смог доказать, что у него в наличии 605 кв.м. земельного участка. Это усматривается также из акта согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., где глава МО «С/с ФИО13» указывает, что земельный участок ФИО4 составляет 524 кв.м. Согласно архивной справке МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО4 не значится выделенным земельный участок в похозяйственных книгах ФИО12 сельсовета за 1967-69г.г.,1971-73 г.г.

В ноябре 2014г. ответчик заказал межевой план кадастровому инженеру ФИО7, предоставив при этом документы, не соответствующие действительности, необоснованно зарегистрировал за ним право на земельный участок размером 0,06 га с кадастровым №. Просит суд признать недействительными основания для регистрации права собственности на земельный участок площадью 605 кв.м. в <адрес>, регистрации права собственности на этот участок, исключении записи о регистрации права собственности на этот участок из ЕГРП, обязании органов Росреестра внести соответствующие изменения в госрегистрации права на данный участок.

В суде представитель истца ФИО3 поддержал иск, просит его удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4 представил письменные возражения, в которых иск не признал. В них указал, что решением Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены его исковые требования к ФИО10 Магомеду об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольного строения. ФИО2 является правопреемницей умершего ФИО8 Указанное решение вступило в законную силу после оставления апелляционной инстанцией без изменения. После этого ФИО2 обратилась с иском к нему и МО «С/с ФИО14» о признании недействительными записи в похозяйственной книге, выписки из похозяйственной книги, акт согласования местоположения границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка. Решением Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в иске отказано, и оно вступило в законную силу через месяц как не обжалованное сторонами. В июне 2018г. ФИО2 обратилась с заявлением об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в пересмотре данного решения. Определение суда оставлено в силе апелляционной инстанцией. По всем требованиям истца отказано в удовлетворении требований. Вновь заявленные требования ее также незаконны, и никаким образом не нарушаются ее права, поскольку унаследовала от отца земельный участок площадью 512 кв.м. вместо 500 кв.м. Просит дело производством прекратить.

В суде он поддержал свои возражения, и заявил, что эти споры по земле продолжаются более трех лет, права и интересы истца им не нарушены. Решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ подтверждено его законное право на спорный земельный участок, они вступили в законную силу и исполнены. У него имеются соответствующие правоустанавливающие документы на участок площадью 605 кв.м. в <адрес> по ул.ФИО9,11. Опять хочет путем признания незаконным выписки из похозяйственной книги заполучить часть его земельного участка. Просит дело производством прекратить.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемы прав, свобод или законных интересов. Поскольку в иске оспариваются право собственности на земельный участок суд рассматривает дело в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО2 в лице своего представителя ФИО3 обратилась в суд за защитой своих предполагаемых прав и законных интересов регистрацией права собственности на земельный участок площадью 605 кв.м. в смежестве с ее участком в <адрес> Республики Дагестан, претендуя на часть участка ответчика.

Решением Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО4 к ФИО8-отцу истицы об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки удовлетворен иск, и ответчик обязывался освободить часть земельного участка размером 67 кв.м. путем сноса хозпостроек и вывоза строительного мусора за счет ответчика. Данное решение оставлено в силе Верховным судом РД и оно исполнено.

Решением Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 к МО «С/с ФИО15» о признании недействительными записи в похозяйственной книге, выписки из похозяйственной книги, акт согласования местоположения границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка. Решением Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в иске отказано, и оно вступило в силу через месяц как не обжалованное сторонами. Затем ФИО2 и ее представитель ФИО3 обратились в суд о пересмотре решения Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Таковыми по мнению заявителя считались списки бр.1 <адрес> о пользователях земельных участков <адрес> за 1980-81годы, полученные из архива кадастрового инженера ФИО7, где под № проходит ФИО4, которому выделен участок-435 кв.м., а ФИО8-550 кв.м. В архивных книгах МО «С/с ФИО16» за период с 1993 по 2017г. нет сведений о выделении ФИО4 0,06 га земли, а также справка этого сельсовета о том, что в похозяйственных книгах за 1967-69г.г. и 1971-73 г.г. нет сведений о выделении ФИО4 земельного участка. Эти обстоятельства судом не признаны вновь открывшимися или новыми, поэтому определением от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в отмене решения суда. Данное определение вступило в законную силу.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком суду не представлены документы о выделении ему земельного участка именно 0,06га (или 605 кв.м.), а есть только одна подложная выписка из похозяйственной книги МО «С/с ФИО17» от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии у ФИО4 600 кв.м. земельного участка согласно л/с9ДД.ММ.ГГГГ-2014г.г. суд считает не основанными на материалах дела и не нашли своего подтверждения в суде.

Так, ФИО4 представлены суду правоустанавливающие документы (копия протокола заседания исполкома Шилягинского сельского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ. (архивная на даргинском языке) о выделении ему земельного участка для строительства жилья, выписка из похозяйственной книги, межевой план, выписка из ЕГРИП ) о наличии у него земельного участка размером 600 кв.м. с кадастровым № в <адрес> Республики Дагестан <адрес>. Эти документы были предметом исследования судом, и оснований для их признания незаконными истцом не представлены кроме голословных утверждений. Эти же документы были положены в основу при принятии предыдущих решений Кайтагским районным судом и Верховным судом РД. Разница в размерах участка 600 или 605 кв.м. объясняется допустимыми погрешностями при измерениях площади, что отмечено экспертом в решении Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением в соответствии со ст.61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сторонами по делу являются ФИО2 и ФИО4, решения судов по их прежним спорам вступили в законную силу и исполнены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований ФИО2 и ее представителем ФИО3, поэтому подлежащими отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.184-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в интересах ФИО2 к ФИО4 о признании недействительными основания для регистрации права собственности на земельный участок площадью 605 кв.м. в <адрес>, регистрации права собственности на этот участок, исключении записи о регистрации права собственности на этот участок из ЕГРП, обязании органов Росреестра внести соответствующие изменения в госрегистрации права на данный участок в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кайтагский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 20.12.2018г.

Председательствующий А.А.Темирбеков