Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в с. Кетово Кетовского района Курганской области 09 июля 2019 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руиной М.С. к ПАО «Сбербанк России» о предоставлении информации,

УСТАНОВИЛ:

Руина М.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о предоставлении информации. В обоснование иска указала, что в ПАО «Сбербанк России» у нее имеется счет №, на данный счет 26.10.2018, поступили денежные средства в размере 10 000 рублей. Согласно платежному поручению № 191040 от 26.10.2018 указанные денежные средства поступили из УФК по г. Москва (ОСП по Центральному АО 2 УФССП России по Москве ) сч. №. Первого апреля 2019 года при обращении в Курганское отделение № 8599 ПАО Сбербанк по адресу: г. Курган ул. Куйбышева, 72/111 и получении лично на руки расширенной выписки по счету №, выяснилось, что наименование операции в расширенной выписке по счету № поступления указанной суммы 10 000 рублей - 26.10.2018 года, не соответствует платежному поручению № 191040 от 26.10.2018. Вместо поступления денежных средств из УФК по г. Москва ( ОСП по Центральному АО 2 УФССП России по Москве) сч. № и указанием наименование операции «Прочие зачисления» указано «Пособие по уходу за ребенком». На ее обращение к сотруднику банка с вопросом о несоответствии наименовании операции поступления денежных средств 26.10.2018 ответа не поступило. Считает, что ее как потребителя банковской услуги ПАО Сбербанк ввели в заблуждение, нарушая ее права на предоставление достоверной информации по данному вопросу, при этом о наименовании операции указывается информация не соответствующая действительности. Не получив какой либо информации на данный вопрос от сотрудников банка; она была вынуждена 04.04.2019 обратиться с письменной претензией в ПАО «Сбербанк» для получения полной информации. Данная письменная претензия была получена Банком 04.04.2019. В указанной претензии она просила ПАО «Сбербанк» предоставить ей полную информацию по указанному ей вопросу, а именно: почему, наименование операции в расширенной выписке по счету № 42307.810.8.3200.1277572 поступления указанной суммы 10 000 рублей – 26.10.2018, не соответствует платежному поручению № 191040 от 26.10.2018. Ответ просила дать письменно по адресу указанному ей. На поданную письменно претензию ответа не поступило. Требования потребителя ответчиком проигнорированы и не удовлетворены. Поскольку она с момента оформления счета в ПАО «Сбербанк» является потребителем банковской услуги, то в силу норм положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» имеет право на получение информации, вытекающей из заключенного ею счета в данном банке. Банк не только добровольно не исполнил требования истца по предоставлению запрашиваемой информации, но и не ответил на поданную 04.04.2019 письменную претензию, а также не разъяснил потребителю, где и как получить информацию по его вопросу. На основании изложенного просит признать действия ПАО «Сбербанк» России по непредоставлению ей сведений, запрашиваемых в претензии от 04.04.2019 незаконными, обязать ПАО «Сбербанк» России предоставить ей информацию согласно претензии от 04.04. 2019.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что согласно платежному поручению УФССП перечисляет деньги по иным наименованиям, код указан не правильно, но почему-то в банке уже на месте вносят информацию не соответствующую действительности и не хотят признавать, что совершили ошибку, хотя все исправили сейчас уже сами. Но, нарушая ее права, вынуждают обратиться в суд, не давая ей ответа, не вводя ее в курс дела, хотя бы устно. Более того, материалы дела не содержат никаких письменных доказательств отправки ей ответов на поданную письменную претензию, согласно закону о защите прав потребителя. Банк обязан отвечать на претензию, но ответчик уходит от ответа, что нарушает ее права как потребителя. Предоставленные сведения о направлении ответов не содержат информации о направлении какого-либо конкретного документа в ее адрес.

Представитель ответчика Авдеева Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, поскольку договором способа предоставления ответа истцу на претензии или обращения, которые подаются в банк, не предусмотрены. У банка имеется информация о том, что истец получила информацию при заключении договора. Ответы в той форме, в которой давал банк, истцу направлены. В ответе на претензию от 04.04.2019 указано, что денежные средства зачислены согласно коду, указанному в реестре. Во втором ответе, который, исходя из информации с сайта «Почта России» истцом получен не был, указано, что информация по платежному поручению исправлена и в выписке по вкладу приведена в соответствие с назначением денежных средств. Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В настоящем судебном заседании истцу повторно вручались ответы на поданные ей претензию. Поэтому есть основания для прекращения дела, поскольку ответ на претензию предоставлен. Кроме того, ранее от представителя ответчика поступили возражения относительно заявленных требований, в которых указано, что Банк с исковыми требованиями не согласен, считает их не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что запрашиваемая истцом информация о причине наименования операции в выписке по счету не относится к информации об услуге в смысле положения статьи 10 Закона 2300-1, счет №.№, на который поступила денежная сумма в размере 10 000 рублей открыт на имя Руиной М.С, что подтверждается Выпиской но счету, таким образом, выбор услуги произведен Истцом при заключении соответствующего договора банковского счета, а именно 11.05.2018. Соответственно, до 11.05.2018 Руиной была получена необходимая и достоверная информация, позволившая сделать ей выбор услуги и заключить соответствующий договор.

Представитель Кетовского территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Курганской области в судебное заседание не явился.

С учетом мнения истца и представителя ответчика, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Как следует из материалов дела, 11.05.2018 между ПАО Сбербанк России (Банк) и Руиной М.С. (вкладчик) заключен договор №.№ о вкладе «Универсальный Сбербанка России на 5 лет», на имя вкладчика открыт счет вклада. Согласно п 1.2. договора, к вкладу применяются Условия размещения вкладов и Тарифы Банка за совершение операций по счету вклада, действующие на дату подписания Договора, а при его пролонгации - на дату пролонгации Договора. Вкладчик ознакомлен и согласен с Условиями и Тарифами. В соответствии с п. 3.1.1.11 Условий размещения вкладов в ПАО Сбербанк вкладчик имеет право получать выписки по счетам вкладов.

04.04.2019 Руина М.С. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с письменной претензией, в которой просила сообщить ей в течении трех дней, письменно по указанному ею адресу, почему, наименование операции в расширенной выписке по счету № поступления указанной суммы 10 000 рублей – 26.10.2018, не соответствует платежному поручению № 191040 от 26.10.2018.

Данная претензия была принята 04.04.2019, о чем на заявлении сделана соответствующая отметка.

В ответ на запрос в адрес суда поступила информация ПАО Сбербанка № 0081288047 от 28.05.2019, с приложенной выпиской по счету и копией платежного поручения, из которых следует, что 26.10.2018 на счет № по вкладу истца поступили денежные средства в сумме 10000 руб. на основании ЭПД № 941655 от 26.10.2018, при этом приложено платежное поручение № 191040 от 26.10.2018.

В силу пункта 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Пункт 3 приведенной статьи закона предусматривает, что к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

На основании пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей (подпункт «д» пункта 3).

Таким образом, на банковскую организацию распространяется предусмотренная статьей 10 Закона о защите прав потребителей обязанность по своевременному предоставлению потребителю (заемщику) необходимой и достоверной информации о финансовой услуге, в том числе об основаниях, препятствующих совершению операций по списанию денежных средств со счета.

В силу статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте (пункт 1). Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (пункт 2).

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

По смыслу, придаваемому законодателем, любые документы, содержащие сведения, составляющие банковскую тайну, подлежат выдаче клиенту или его представителю лично. При этом, довод ответчика о том, что получение собственником вклада информации об операциях по вкладу и основаниях внесения сведений по таким операциям не относится к информации, которая может быть предоставлена потребителю данной услуги противоречит вышеприведенным нормам права, согласно которому физическим лицам выдаются справки по их счетам и вкладам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания ответчиком представлен ответ от 04.04.2019 № 1904040153358500, в котором указано, что по обращению № 1904040153358500 от 04.04.2019 Руиной Марины Сергеевны по поводу предоставления информации об исполнительных документах, вынесенных в отношении счетов, из проверки банка следуют, что в отношении счетов на исполнении в банке есть постановление №-ИП от 14.02.2018 на сумму 4 500,40 р., требования, изложенные в исполнительном документе исполнены банком частично, в размере 1 000р., по обращению принято решение: взыскание с счетов осуществляется правомерно, в соответствии с требованиями судебного-пристава исполнителя, в рамках ст.99 229-ФЗ; на основании исполнительных документов в первую очередь, списываются средства с поступающие на счёт как «Прочие зачисления», затем списываются средства, поступающие на счёт как Периодические зачисления» (например пенсионные выплаты или заработная плата), списание социальных зачислений не производится при корректном указании кода зачисления, указанном отправителем средств. Исключения составляют основания для взыскания, указанные в части второй ст. 101 Федерального закона №229-ФЗ; рекомендовано для уточнения причины взыскания и по другим вопросам по постановлению №- ИП обратитесь к судебному приставу Боголюк Татьяна Сергеевна, по адресу: с. Кетово. ул. Красина, д. 14.

А так же представлен ответ от 01.07.2019 № 1906110601572800, согласно которому, ПАО Сбербанк в ответ на обращение Руиной М.С. № 1906110601572800 от 11.06.2019, поступившее в рамках искового заявления, сообщает следующее: «Прежде всего, позвольте выразить Вам свою признательность за информацию, указывающую на недочеты в организации работы Банка. Подобные обращения позволяют Банку оперативно реагировать на негативные моменты, поскольку именно такая информация позволяет своевременно выявить причины, препятствующие качественному оказанию банковских услуг Вам и другим клиентам Банка. В настоящий момент Банком проведены необходимые мероприятия по урегулированию сложившейся ситуации. Реквизиты по операции от 26.10.2018 на сумму 10000 р. в выписке по Вашему вкладу Универсальный *7572 приведены в соответствии с платёжным поручением №191040 от 26.10.2018. Марина Сергеевна, благодарим за обращение и приносим извинения. Надеемся. Ваш дальнейший опыт обслуживания в Банке будет исключительно положительным.»

Из представленных ответов следует, что предоставлялся ответ на претензию от 04.04.2019 по поводу предоставления информации об исполнительных документах, вынесенных в отношении счетов и на обращение от 11.06.2019.

Вместе с тем, из текста претензии от 04.04.2019, представленной истцом следует, что она просила предоставить информацию «почему наименование операции в расширенной выписке по счету № поступления указанной суммы 10 000 рублей – 26.10.2018, не соответствует платежному поручению № 191040 от 26.10.2018».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что был дан ответ на иное обращение, которое не является предметом рассмотрения данного дела, доказательств того, что на претензию истца от 04.04.2019 с текстом «почему наименование операции в расширенной выписке по счету № 42307.810.8.3200.1277572 поступления указанной суммы 10 000 рублей – 26.10.2018, не соответствует платежному поручению № 191040 от 26.10.2018» ответ предоставлялся, не представлено.

Кроме того, представителем ответчика предоставлены заверенные ею сведения об отслеживании состояния отправления с почтовыми идентификаторами 44392832187283, направленное 18.04.2019 из Самары от ПАО «Сбербанк России» и полученное адресатом 20.04.2019 в Кетово, адресат Руина М.С., и с почтовым идентификатором 4439736067834 направленное 02.07.2019 из Самары от ПАО «Сбербанк России» и 08.07.2019 в Кетово ожидающее вручения адресат Руина М.С. Однако сведений о том, что эти данные предоставлены с сайта «Почта России» в указанных сведениях не содержится. Кроме того, из предоставленной информации следует, что данное почтовое отправление от 18.04.2007 или от 02.07.2019 содержало ответ на претензию Руиной М.С. от 04.04.2019, не представлено.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих предоставление банком истцу ответа на претензию от 04.04.2019, материалы дела не содержат.

В соответствии с абзацем 3 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную стоимость, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно п. 1 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случае и порядке, которые предусмотрены законом.

В случае предоставления банком сведений, составляющих банковскую тайну, кредита организация обязана надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на получение, на основании сведений имеющихся в банке, либо на основании документа удостоверяющего личность клиента.

При этом, соблюдение банком процедуры проверки обращения клиента о выдаче соответствующих документов является необходимым условием обеспечения охраны сведений, отнесенных в соответствии с действующим законодательством к банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1).

Руиной М.С. претензия в адрес ответчика была передана лично, о чем свидетельствует отметка на претензии, таким образом, у ответчика была возможность идентифицировать заявителя.

Поскольку суду не предоставлено доказательств, подтверждающих направление в адрес истца ответа на претензию, суд приходит к выводу о незаконности бездействия ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования Руиной М.С. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Руиной Марины Сергеевны к ПАО «Сбербанк России» предоставлении информации, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ПАО «Сбербанк России», выразившееся в непредоставлении Руиной Марине Сергеевне ответа на претензию, поданную ею 04.04.2019.

Обязать ПАО «Сбербанк России» предоставить Руиной Марине Сергеевне ответ на претензию от 04.04.2019.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 12.07.2019.

Судья Ю.А. Димова