Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки AUDI А6; идентификационный номер (<***>) №, 2004 года выпуска; модель, № двигателя BDW 018679; кузов прицеп) №, паспорт ТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации №№.

Право собственности на автомобиль AUDI А6 возникло у него на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого в простой письменной форме между ним и ФИО4 В свою очередь право собственности на указанный автомобиль возникло у ФИО5 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого в простой письменной форме между ФИО5 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ, желая продать автомобиль марки AUDI А6, идентификационный № - (VTN) №, 2004 года выпуска, он обратился в органы ГИБДД с заявлением о внесении изменений в базу регистрационных данных транспортных средств в связи с изменением собственника вышеуказанного автомобиля, где узнал о том, что на автомобиль наложен арест и запрет на проведение регистрационных действий,

ДД.ММ.ГГГГ после выяснения всех обстоятельств наложения ареста на автомобиль, он узнал о факте нахождения автомобиля в залоге у кредитной организации (ПАО) «ВТБ - 24» в силу договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ и о том, что на данный автомобиль наложен арест на основании определения Ленинского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, ФИО1 признан добросовестным приобретателем автомобиля марки, модели AUDI А6; идентификационный номер (<***>) №, 2004 года выпуска; модель, № двигателя BDW 018679; кузов прицеп) №, потому как, на дату заключения договора о залоге №-з01 спорный автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО5, который не является стороной по договору о залоге №-з01, и который продал, а ФИО1 купил автомобиль марки, модели AUDI А6; идентификационный номер (<***>) №, 2004 года выпуска; модель, № двигателя BDW 018679; кузов прицеп) № на законных основаниях.

Истец обратился с заявлением о снятии ареста в Ленинский районный суд, однако, определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ФИО1 о снятии ареста с транспортного средства отказано по тем основаниям, что лица, не участвующие в деле, в данном случае, ФИО1 не вправе обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в случаях, когда такие меры нарушают его права в рамках ст.144 ГК РФ.

Просит снять арест с автомобиля марки, модели AUDI А6; идентификационный № - (VIN) №, 2004 года выпуска; модель, № двигателя - BDW 018679; кузов (прицеп) №, снять арест с автомобиля - марки, модели AUDI А6; идентификационный номер (VIN) №, 2004 года выпуска; модель, № двигателя – BDW 018679; кузов (прицеп) №.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил снять арест с автомобиля - марки, модели AUDI А6; идентификационный номер (VIN) №, 2004 года выпуска; модель, № двигателя – BDW 018679; кузов (прицеп) №.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд находит возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований истца, указав на то, что истец является добросовестным приобретателем, в связи с этим есть основания для удовлетворения исковых требований.

Представитель ПАО «ВТБ 24», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд находит возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «ВТБ 24».

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных суду письменных объяснениях пояснил, что он приобрел транспортное средство AUDI А6; идентификационный № - (VIN) №, 2004 года выпуска; модель, № двигателя - BDW 018679; кузов (прицеп) № у ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль продан ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства.

Выслушав стороны, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО1, последний приобрел в собственность автомашину марки AUDI А6; идентификационный № - (VIN) №, 2004 года выпуска; модель, № двигателя - BDW 018679; кузов (прицеп) №, свидетельство о регистрации №, выдано РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.Ессентуки ДД.ММ.ГГГГ, право собственности продавца подтверждается паспортом транспортного средства серии № выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД (г. Лермонтов).

Указанные характеристики транспортного средства отражены в представленном истцом копии паспорта транспортного средства, в котором так же в графе 18 указана страна вывоза-Германия, цвет кузова-серебристый.

Кроме того, в паспорте транспортного средства в качестве собственника указан ФИО3

В судебном заседании установлено, что спорный автомобиль находится в залоге у кредитной организации ЗАО (ПАО) «ВТБ-24» в силу договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ. На данный автомобиль наложен арест на основании определения Ленинского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения.

Истец обратился с исковым заявлением о признании добросовестным приобретателем, решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, исковые требования ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, удовлетворенны.

Истец ФИО1 обратился с заявлением о снятии ареста в Ленинский районный суд, однако, определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ФИО1 о снятии ареста с транспортного средства отказано по тем основаниям, что лица, не участвующие в деле, в данном случае, ФИО1, не вправе обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в случаях, когда такие меры нарушают его права в рамках ст.144 ГК РФ.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ лицами, не принимавшими участия в деле, в случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, может быть предъявлен иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) к должнику и взыскателю.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца права личной собственности на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Судом установлено, что на основании решения Пятигорского городского суда от 04.10.2018 года, вступившего в законную силу, ФИО1 признан добросовестным приобретателем транспортного средства, то есть в период заключения договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения определения Ленинским районным судом г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО6 и ФИО3, принадлежал ФИО6 Впоследствии, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО6, собственником транспортного средства стал ФИО1

Судом установлено, что в отношении указанного имущества имеются ограничения (обременения), запреты на совершение регистрационных действий.

Учитывая, что в силу вступившего в законную силу решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, автомобиль марки AUDI А6; идентификационный номер - (VIN) №, 2004 года выпуска; модель, № двигателя - BDW 018679; кузов (прицеп) №, принадлежит ФИО1 и наложение ареста и запрета на проведение регистрационных действий препятствуют истцу в регистрации права собственности, в силу чего, суд приходит к выводу, об обоснованности исковых требований об освобождении транспортного средства от ареста.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

ФИО1 не являлся лицом, участвующим в деле по иску Банка ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) к ФИО3, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество. Однако является лицом, заинтересованным в разрешении вопроса о правах на транспортное средство.

При таких обстоятельствах, определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 20.10.2014 года преюдициального значения для ФИО1. не имеет.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ПАО «Банк ВТБ 24» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Снять арест с транспортного средства марки AUDI А6; идентификационный номер - (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; модель, № двигателя - BDW 018679; кузов (прицеп) №, который был наложен определением Ленинского районного суда города Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Пятигорский городской суд.

Судья - О.В.Веснина