Решение № 2-693/19 от 28.10.2019 Кимрского городского суда (Тверская область)

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 октября 2019 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Андрусенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Можайкину ФИО8 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кимрский городской суд Тверской области с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивировав их тем, что Между ним, ФИО1, и адвокатом Можайкиным ФИО9 заключено соглашение об оказании юридической помощи №23/16 от 16.10.2016 г. (далее Соглашение). Пунктом 1.1 Соглашения предусмотрено что, адвокат принимает к исполнению поручение Доверителя об оказании юридической помощи членам СНТ “Волжский” при разрешении вопроса о законности деятельности председателя СНТ “Волжский” ФИО5 и оспаривании решения о назначении ФИО2 председателем и регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц по органам управления СНТ“Волжский”. В нарушение положений Соглашения, свои обязательства ответчик не выполнял, уклонялся от предоставления сведений о ходе выполнения поручения, представленные документы не вернул, если поручение исполнено. Истцом была произведена оплата по Соглашению в полном объеме в размере 50000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией №№* от 16.10.2016г., тем самым истец по отношению к ответчику все свои обязательства выполнил.

На основании изложенного просит взыскать с Можайкина Е.В. в его пользу денежные средства в размере 60755 руб. 41 коп., из них 50000 руб. 00 коп. сумма основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10755 руб. 41 коп. Расходы на оплату государственной пошлины в размере 2023 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 30.09.2019, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кимрский филиал №2 НО "Тверская областная коллегия адвокатов", НО "Тверская областная коллегия адвокатов".

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, ответчик Можайкин Е.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Кимрского филиала №2 НО "Тверская областная коллегия адвокатов", НО "Тверская областная коллегия адвокатов" в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. При этом в материалах дела имеется ходатайство истца ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие.

30.09.2019 от ответчика Можайкина Е.В. в адрес суда поступили письменные возражения на исковое заявления, в которых он указывает, что он действительно заключил 16.10.2016 с ФИО1 Соглашение № 23/16 об оказании юридической помощи членам СНТ «Волжский» при разрешении вопроса о законности деятельности председателя СНТ и оспаривании решения о назначении председателя СНТ и государственной регистрации в ЕГРЮЛ в отношении органов управления товарищества.

При заключении указанного выше Соглашения ФИО1 разъяснены правовые аспекты деятельности адвоката по исполнению принятого поручения и особенности действия Соглашения, предусмотренные Федеральным законом от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

В рамках исполнения Соглашения им, Можайкиным Е.В., были изучены документы, представленные ФИО1 о проведении общего собрания членов СНТ «Волжский», на котором ФИО2 избрана председателем СНТ.

По результатам ознакомления с представленными документами на основании действующего законодательства РФ определены возможные действия по оспариванию состоявшегося решения общего собрания членов СНТ.

О результатах проведенной работы ФИО1 поставлен в известность в ходе личной беседы.

В связи с тем, что предметом Соглашения № 23/16 являлось оказание правовой помощи члена СНТ, а не лично ФИО1, им, Можайкиным Е.В., было предложено обсудить возможные варианты дальнейших действий в разрешении сложившейся ситуации с другими заинтересованными членами СНТ.

Встреча с членами СНТ не состоялась по неизвестным ему, Можайкину Е.В., причинам, в связи с чем работа по Соглашению была приостановлена.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63- ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско- правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно условий Соглашения № 23/16 соглашение прекращается вследствие исполнения соглашения; отказа лица, в интересах которого оно заключено; расторжения Соглашения по согласию Сторон; прекращения или приостановления статуса Адвоката; отмены поручения Доверителем.

Пунктом 3.5 Соглашения № 23/16 предусмотрено, что в случае прекращения Соглашения до исполнения поручения полностью Доверителю возвращается уплаченное им вознаграждение за исключением той его части, которая подлежит выплате Адвокату за фактически выполненную им работу.

Соглашение № 23/16 полностью соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

От ФИО1, а также от членов СНТ «Волжский», в интересах которых было заключено Соглашение № 23/16, каких-либо уведомлений о прекращении (расторжении) Соглашения в �?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств по Соглашению № 23/16 в размере 50.000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 октября 2016 года по настоящее время, считает не основанными на положениях федерального законодательства и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

частям 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Следовательно, оказание адвокатом юридической помощи осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что между 16.10.2016 между ФИО1 и адвокатом Можайкиным Е.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи №23/16.

Согласно п 1.1. Соглашения, адвокат принимает к исполнению поручение Доверителя об оказании юридической помощи членам СНТ «Волжский» при разрешении вопроса о законности деятельности председателя СНТ “Волжский” ФИО2 и оспаривании решения о назначении ФИО2 председателем и регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц по органам управления СНТ «Волжский».

Пунктом 3.5 Соглашения № 23/16 предусмотрено, что в случае прекращения Соглашения до исполнения поручения полностью Доверителю возвращается уплаченное им вознаграждение за исключением той его части, которая подлежит выплате Адвокату за фактически выполненную им работу.

Согласно п. 2.1. Соглашения адвокат обязан при прекращении поручения возвратить Доверителю все полученные от последнего или в его интересах документы.

Согласно п. 3.1. Соглашения размер вознаграждения адвоката определен сторонами в сумме 50 000,00 руб.

Истцом была произведена оплата по Соглашению в полном объеме в размере 50000,00 руб., что подтверждается квитанцией №* от 16.10.2016.

Как указывает истец, свои обязательства ответчик не выполнял, уклонялся от предоставления сведений о ходе выполнения поручения, представленные документы не вернул, если поручение исполнено. Обращения ФИО1 направленные Можайкину Е.В. посредством электронной почты 10.10.2016, 17.11.2016, 29.11.2016 оставлены без ответа.

Вместе с тем, судом установлено, что адвокатом Можайкиным Е.В. были изучены документы, представленные ФИО1 о проведении общего собрания членов СНТ «Волжский», на котором ФИО2 избрана председателем СНТ. По результатам ознакомления с представленными документами на основании действующего законодательства РФ определены возможные действия по оспариванию состоявшегося решения общего собрания членов СНТ. О результатах проведенной работы ФИО1 поставлен в известность в ходе личной беседы. В связи с тем, что предметом Соглашения № 23/16 являлось оказание правовой помощи члена СНТ, а не лично ФИО1, им, Можайкиным Е.В., было предложено обсудить возможные варианты дальнейших действий в разрешении сложившейся ситуации с другими заинтересованными членами СНТ. Встреча с членами СНТ не состоялась по неизвестным ему, Можайкину Е.В., причинам, в связи с чем работа по Соглашению была приостановлена.

Поскольку истцом не представлено доказательств обратного, а также доказательств прекращения действия Соглашения путем его расторжения кем-либо из сторон, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом в качестве гонорара за проделанную обусловленную соглашением об оказании юридической помощи работу, не имеется, поскольку доказательств того, что услуга не была оказана, либо оказана ненадлежащим образом, не представлено.

Суд считает, что ответчиком надлежащим образом выполнены возложенные на него в силу соглашения обязательства, юридические услуги оказаны, приостановление деятельности по исполнению Соглашения произошло не по его вине.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу об оставлении исковых требований ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к Можайкину ФИО11 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 ноября 2019 года.

Судья Е.В. Андрусенко