Гражданский кодекс часть 1

08 сентября 2020 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 595009,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9074,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, г/н №, которым управлял водитель М.В. и с участием транспортного средства ..., г/н №, которым управлял водитель ФИО1.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ... г/н. № получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №

На основании Акта осмотра ТС ... г/н. № и экспертного заключения № от (дата) сделан вывод, что Величина средней рыночной стоимости (с учетом коэффициента торга) транспортного средства ..., (дата) по состоянию на (дата) составляет ...

Согласно заключению независимой экспертной организации, привлеченной Страховщиком, стоимость восстановительного ремонта равна или превышает ... от страховой суммы то в соответствии с п. ... Правил страхования, выплата страхового возмещения может осуществляться, исходя из волеизъявления Страхователя в следующих вариантах: при условии передачи годных остатков ТС в ООО «СК «Согласие», расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. ... Правил страхования. При этом Страхователь передает остатки ТС Страховщику или уполномоченному им лицу. В этом случае сумма страхового возмещения составит ...

Если остатки ТС остаются у Страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. ... Правил страхования, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков ТС. Страхователем был выбрал первый вариант осуществления страховой выплаты путем передачи ГОТС. (дата) ГОТС ТС ... г/н № были переданы страховщику, что подтверждается Актом приема-передачи ГОТС №.

Выплату страхового возмещения страховщик произвел согласно расчету суммы страхового возмещения по риску Полная гибель.

ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1601989,20 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата) В дальнейшем между ООО «СК «Согласие» и ООО ... был заключён договор купли продажи годных остатков ТС ..., г/н № в соответствии с котором цена годных остатков составила ..., данная сумма была перечислена на счет ООО «СК «Согласие», что подтверждается платежными поручениями №,№,№ от (дата)

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была также была застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие" по договору обязательного страхования XXX №.

ООО "Страховая компания "Согласие" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки, в размере 400 000,00 рублей. Следовательно, ущерб, в части превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 1 601 989,20 руб. (сумма выплаты) - 606980,00 рублей (сумма, полученная от продажи ГОТС) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) = 595 009,00 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил заседание провести без его участия.

Ответчик о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском не согласен, по основаниям изложенным в письменном отзыве, просит в удовлетворении требований отказать.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (в ред. ФЗ от 21.07.2014г. №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

По делу установлено, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., г/н №, которым управлял водитель М.В. и с участием транспортного средства ..., г/н №, которым управлял водитель ФИО1.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ... г/н. № получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №

На основании Акта осмотра ТС ... г/н. № и экспертного заключения № от (дата) сделан вывод, что Величина средней рыночной стоимости (с учетом коэффициента торга) транспортного средства №, (дата) по состоянию на (дата) составляет ...

Страхователем был выбран первый вариант осуществления страховой выплаты путем передачи ГОТС. (дата)..., г/н № были переданы страховщику, что подтверждается Актом приема-передачи годных остатков транспортного средства №.

ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1601989,20 рублей, по риску Полная гибель. что подтверждается платежным поручением № от (дата)

Между ООО «СК «Согласие» и ООО ... был заключён договор купли продажи годных остатков ТС № г/н № в соответствии с котором цена годных остатков составила ..., данная сумма была перечислена на счет ООО «СК «Согласие», что подтверждается платежными поручениями №,№ от (дата)

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 595 009,00 руб., согласно следующего расчета 1 601 989,20 руб. (сумма выплаты) - 606980,00 рублей (сумма, полученная от продажи ГОТС) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

По делу по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению транспортное средство ... гос.номер № не признано конструктивно погибшим. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически целесообразно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос.номер №, определена экспертным путём и составляет, с учетом износа 603 275,93руб., без учета износа 845836,94 руб..

Суд считает, что заключение эксперта № от (дата) соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять данному доказательству, согласующемуся с доказательствами, представленными в материалы дела. Специалистом было проведено камеральное изучение и анализ, представленной на исследование документации, относящейся к предмету и цели исследования, проводивший исследования эксперт имеет высшее техническое образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями, заключение подробно мотивировано, научно обоснованно, и сомнений в достоверности не вызывает эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Поскольку судом установлено, что полная гибель автомобиля не наступила, то при расчете суммы ущерба стоимость автомобиля в его поврежденном состоянии, независимо от того, у кого он остался и реализован ли в настоящее время, учитываться не должна.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Эти правила применяются и к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования в порядке суброгации, поскольку такои? переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387; п. 1 ст. 965 ГК РФ).

В силу ст.12Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовой анализ ст.965и15Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя требовать от лица, ответственного за убытки, возмещения ущерба с учетом процента износа заменяемых в процессе ремонта узлов и деталей. В данном случае страхователь вправе требовать восстановления нарушенного права на обладание тем транспортным средством, находящемся в том техническом состоянии, с тем процентом износа, которые транспортное средство имело непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием (дата).

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учётом требований закона и установленных по делу обстоятельств, размер ущерба составил 603 275,93 руб., истцом, по договору ОСАГО, получено страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., что повреждается пояснениями истца и материалами гражданского дела.

Между ООО «СК «Согласие» и ООО ... был заключён договор купли продажи годных остатков ТС ... г/н № в соответствии с котором цена годных остатков составила ..., данная сумма была перечислена на счет ООО «СК «Согласие», что подтверждается платежными поручениями №,№ от (дата)

Статьей10Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость злоупотребления правом.

Защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

С учетом изложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку причиненный истцу ущерб возмещен полностью (603 275,93 руб.(стоимость восстановительного ремонта)- 400 000,00 руб.(страховое возмещение по ОСАГО)-606980руб.( (сумма, полученная от продажи ГОТС))

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Рузский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2020 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева